судья Шатохина Н.В. дело №22-4261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В., 

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дахно А.С. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анурина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Долгова Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Дахно А.С. выражает несогласие с данным приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции ссылается на установленные судом смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и фактов нарушения исполнения условного осуждения. Полагает, что судом необоснованно к материалам дела приобщена информация, предоставленная государственным обвинителем, в соответствии с который ФИО1 содержится под стражей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, а впоследствии данные сведения незаконно учтены при отмене условного осуждения. По мнению стороны защиты, у суда имелись достаточные основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также для определения самостоятельного исполнения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анурин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Долгов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотива.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в апелляционном порядке не обжалуются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждается и совокупностью последовательных, непротиворечивых, согласующих между собой доказательств: 

- показаниями свидетелей ФИО17. и ФИО18. (сотрудников 

<

данные изъяты>), свидетелей ФИО19. и ФИО20.(понятые) о известных им обстоятельствах дела, которым они являлись очевидцами;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 обнаружено состояние наркотического опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства – как в отдельности, так и в совокупности – обоснованно признаны судом допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств, изобличающими ФИО1 в совершенном преступлении.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.53.1, ст.64 и 73 РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осужденному за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое основное наказание не в состоянии обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ является безусловным и достаточным основанием для отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений требований ч.4 ст.74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в связи со ссылкой на приобщенные к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя сведения о нахождения ФИО1 под стражей по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, поскольку факт избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей дополнительно характеризует его как лицо, которому невозможно сохранение условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом указанный факт не подтверждает и не опровергает наличие либо отсутствие вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание, а также основное и дополнительное наказание по правилам ст.70 УК РФ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дахно А.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления. 

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев