Дело №2-923/2025

73RS0013-01-2025-001250-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.06.2007 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ACA№*. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 107352,35 руб. в период с 15.06.2007 по 28.09.2020. 

28.09.2020 банк уступил право требование задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.06.2007 по 28.09.2020 по договору ООО ПКО «Феникс» на договора уступки прав требования №*.38/383ДГ.

Требование о полном погашении задолженности направлено 28.09.2020. 

В период с 28.09.2020 по 19.02.2025 ответчиком внесено 11683,20 руб. в результате задолженность составила 95669,15 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 15.06.2007 по 28.09.2020 включительно в размере 95669,15 руб.- основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «Альфа-Банк». 

В судебное заседание представитель истец ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о применении срока исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заключил с АО «Альфа-Банк» 15.06.2007 кредитный договор №ACA№*.

Кредитный договор в материалы дела не представлен. 

Имеется никем не подписанная распечатка «Данные о предоставлении АО «Альфа-Банк» кредита», из которой следует, что кредитный договор заключен 15.06.2007. Сумма кредита 2000058,00 руб. Дата выдачи 15.06.2007 (л.д.9).

Согласно выписке по счету кредит предоставлялся на покупку транспортного средства в сумме 194058 руб., кроме того, была удержана комиссия за предоставление кредита в сумме 6000 руб. (л.д.13).

04.02.2009 на счет зачисляются денежные средства в сумме 96000 руб. Остаток задолженности составляет 107352,35 руб. 

В дальнейшем денежные средства не вносятся, задолженность не меняется и банк 23.12.2015 принимает решение о списание просроченной задолженности в сумме 107352,35 руб. (л.д.21).

28.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступило право требования по договору с ФИО1 ООО «Феникс» в сумме 107352,35 руб. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, окончательная задолженность по договору сформировалась в 2009 году, в 2015 году банк списал задолженность как просроченную. 

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 20.05.2024 года, т.е. спустя 9 лет как банк списал задолженность как безнадежную. 

Судебный приказ от 27.05.2024 был отменен определением от 30.07.2024.

С иском в суд истец обратился 14.03.2025, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, который истек 23.12.2018 

Судом установлено, что после вынесения судебного приказа 27.05.2024 с ФИО1 были произведены удержания в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Принудительное удержание денежных средств не является добровольным исполнением требований кредитора и не является признанием долга. 

Уступка прав требования в 2020 году и направление заключительного счета в 2020 году само по себе не изменяет срок исполнения обязательства, который наступил не позднее 23.12.2015. 

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ACA№*, заключенному с АО «Альфа-Банк» 15.06.2007, надлежит отказать. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований банку отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в требовании о возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № ACA№*, заключенному с АО «Альфа-Банк» 15.06.2007, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева