Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1920/2023

Дело № 1-819/2022 Судья Метлина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

адвоката – защитника Валова Ю.Б., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года, которым 

ФИО4, 

<

...>, судимый:

<

дата> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

дата>г. года освобожденного условно –досрочно на срок 1 год 29дней, 

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания ФИО4 не в полной мере приняты во внимание требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с источником повышенной опасности, то обстоятельство, сто ФИО4 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. По мнению прокурора, при данных обстоятельствах, вывод суда о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания является необоснованным, поскольку данное наказание не может обеспечить достижение целям наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции ФИО4 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО4 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной поддержки родственникам, положительные характеристики, официального трудоустройства.

Между тем, ФИО4 ранее судим, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения ФИО4 данного вида и размера наказания, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 лет.

Размер, как основного, так и дополнительного наказания определен с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах, предусмотренных положениями ч.7 ст. 316, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, против безопасности движения, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предыдущие меры примененного к ФИО4 наказания, своих целей не достигли, ФИО4, будучи судим за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, и назначенное ФИО4 условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей при назначении ФИО4 наказания, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания основного наказания, назначенного ФИО4 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, дополнительного, с момента отбытия основного наказания, с распространением на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО4 является законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО4, изменить.

Исключить из приговора указание о применении к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Считать ФИО4 осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его задержания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: