дело № 2-2251/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МУП «Жилищник» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Жилищник», ООО «Полюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения (л.д.147) просит взыскать солидарно с ответчиков МУП «Жилищник» и ООО «Полюс» ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 242560рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6090 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат два жилых помещения общей площадью 30,6 кв.метра, и жилое помещение площадью 19 кв.метра, расположенных в 4-х комнатной квартире по 

<

адрес>. 

24 октября 2015 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Залив произошел с чердачного помещения вследствие повреждения верхнего розлива системы отопления в ходе ремонтных работ, производимых на крыше данного многоквартирного жилого дома. Залив произошел в ходе разбора кровельной части. Упавшим стропилом был поврежден верхний розлив системы отопления. 

Управляющей компанией жилого дома является МУП «Жилищник».

Актом № 9 МУП «Жилищник» от 24.10.2015 года установлено, что подрядчиком был сломан шар-кран на стояке системы отопления, в результате чего затоплены квартиры №№ 15, 13, 11 и 9.

27 октября 2015 года МУП «Жилищник» составлен акт № 01-00/97 которым установлен объем причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

В комнате площадью 19,4 кв.метра были повреждены: потолок – плитка ПВХ; штукатурка слоем 0,03 м – обрушение; стены – обои простые – намокание по всему периметру; пол – оргалит – намокание, вспучивание. Повреждено имущество, расположенное в комнате. В комнате площадью 11, 35 кв.метра были повреждены: потолок – плитка ПВХ – намокание; стены – обои высококачественные – намокание 2х3 м; пол – ламинат; подложка, фанера – вздутие 2х3. Зафиксировано попадание воды на занавески. 

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в Серпуховскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключения Серпуховской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 19,125 кв.метра составляет 154070 рублей 24 копейки, комнаты площадью 11,3 кв.метра - 73242 рубля 35 копеек.

Заливом нанесен ущерба, принадлежащему истцу имуществу: мебели, бытовой техники, одежде и другим предметам быта.

Истец обращался в адрес управляющей компанией с претензией о возмещении ущерба. Ответ на указанную претензию от МУП «Жилищник» в установленный законом срок не поступил. 

Проживание в жилом помещении не возможно из-за высокой влажности, стойкого неприятного запаха после залива, штукатурка в одной из комнат провисла и представляет опасность для проживания.

Истец не может провести ремонт в поврежденных комнатах из-за отсутствия необходимых средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилищник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать, так как МУП «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком. Пояснив, что залив от 24.10.2015 года произошел по вине подрядной организации ООО «Полюс», производившей в доме ремонт кровли, в результате поломки шар-крана на стояке системы отопления. Указанные обстоятельства подтверждены судебной строительно-технической экспертизой. 27.10.2015 года в адрес Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» было направлено уведомление с просьбой проконтролировать исполнение подрядной организацией ООО «Полюс» обязательств по возмещению материального ущерба собственникам жилых помещений, пострадавших в результате залива. Таким образом, причиной залива, имевшего место 24.10.2015 года, является выход из строя перекрывающего вентиля, расположенного на трубопроводе отопления, подающего тепло на стояк отопления, вследствие проведения ремонта кровли подрядной организацией ООО «Полюс». 

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Полюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен (л.д.151), сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Полюс».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МУП «Жилищник», проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 является собственником двух комнат общей площадью 30,6 кв.метра и комнаты площадью 19,0 кв.метра, расположенных по 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.05.2009 года (л.д.6).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП «Жилищник».

31.08.2015 года между Некоммерческой организацией "Фонд - капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Полюс" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес> (л.д.66-90).

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ (пункт 6.1.22 Договора).

Согласно акта № 9 от 24.10.2015 года, составленного МУП «Жилищник», произошел залив 

<

адрес>. Залив произошел в связи с поломкой шар-крана на стояке отопления подрядчиком (л.д.7).

27.10.2015 года МУП «Жилищник» с участием представителя ООО «Полюс» составили акт № 01-00/97 о последствиях залива жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Согласно акта залив квартиры 

<

номер> произошел 24.10.2015 года по вине подрядной организации ООО «Полюс» проводившей в доме капитальный ремонт кровли. В ходе разбора стропильной части упавшим стропилом был поврежден верхний розлив системы отопления, вследствие чего произошел залив квартиры.

В результате залива причинен ущерб в комнатах площадью 19,4 кв.метра и площадью 11,35 кв.метра (л.д.10).

23.11.2015 года между И. и Серпуховской торгово-промышленной палатой был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Стоимость данных услуг составляет 6000 рублей (л.д.11).

Из заключения Серпуховской торгово-промышленной палаты следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 19,125 кв.метра составляет 154070 рублей 24 копейки (л.д.13-19); стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 11,3 кв.метра составляет 73242 рубля 35 копеек (л.д.20-24).

С претензией о возмещении ущерба истец обращался в адрес директора МУП «Жилищник» (л.д.26).

27.10.2015 года МУП «Жилищник» в адрес Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направлено уведомление о том, что по вине подрядной организации ООО «Полюс», проводившей в многоквартирном доме по 

<

адрес>, капитальный ремонт кровли произошел залив квартир №№ 15, 13, 11 и 9. так как в ходе разбора стропильной части упавшим стропилом был поврежден верхний розлив системы отопления. По факту залива комиссией в присутствии представителя ООО «Полюс» составлены акты осмотра пострадавших помещений с описанием нанесенного ущерба (л.д.28).

Определением суда от 12.09.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины залива и стоимости ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоцентр-Южный» К., с возложением расходов по экспертизе на ответчиков МУП «Жилищник» и ООО «Полюс» в равных долях (л.д.101-103).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Геоцентр-Южный» причинами залива комнат площадью 11,3 кв.метра (согласно поэтажному плану помещение № 3 площадью 11,4 кв.метра) и площадью 19,4 кв.метра (согласно поэтажному плану помещение № 1 площадью 19,1 кв.метра, по свидетельству о праве собственности 19,0 кв.метр), расположенных по 

<

адрес>. имевшего место 24.10.2015 года является выход из строя перекрывающего вентиля, расположенного на трубопроводе отопления подающего тепло на стояк отопления, который расположен в комнате площадью 19,4 кв.метра.

При осмотре экспертом установлено, что в помещении технического этажа проложена система отопления с верхним розливом. В центральной части технического этажа расположена основная труба, в которую поступает вода от главного падающего стояка. От основной трубы в разные стороны разводятся плечи, которые опускаются стояками отопления в помещения многоквартирного дома. На каждом плече установлены отдельные вентили, позволяющие отключение каждого стояка системы отопления. На плече трубопровода отопления, расположенного в соответствии с представленным техническим паспортом, над помещением № 1 квартиры 

<

номер> имеются следы ремонта, а именно произведена замена перекрывающего вентиля старого образца на шаровой кран.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом стоимости работ и материалов, вследствие залива, произошедшего 24.10.2015 года, с учетом износа составляет 242560 рублей, в том числе восстановительный ремонт в комнате № 1 площадью 19,1 кв.метр составляет 135614 рублей, восстановительный ремонт в комнате № 3 площадью 11,4 кв.метра составляет 106946 рублей (л.д.110-138). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

В рамках указанных полномочий, региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Как установлено в судебном заседании между Фондом капитального ремонта и ООО "Полюс" был заключен договор подряда 31.08.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. расположенного по 

<

адрес>.

Условиями договора, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Полюс», предусмотрено, что исполнитель самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ (пункт 6.1.22 Договора).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ООО «Полюс» является лицом, причинившим вред, вследствие чего должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом жилых помещений истца. В судебном заседании установлено и подтверждено заключением строительно-технической экспертизой, залив квартиры 

<

адрес> произошел в связи с тем, что в ходе разбора стропильной части упавшим стропилом был поврежден верхний розлив системы отопления. Указанные работы проводились подрядной организацией ООО «Полюс» при капитальном ремонте кровли указанного многоквартирного дома. Доказательств, что залив произошел в связи с ненадлежащем содержанием данного имущества управляющей компанией МУП «Жилищник» материалы дела не содержат, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования к ответчику МУП «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место 24.10.2015 года, удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить причиненный заливом ущерб, не основаны на вышеуказанной норме гражданского законодательства.

Определяя размер возмещения, суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Геоцентр-Южный».

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и принимается судом как допустимое доказательство наличия ущерба и его размера. 

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено. 

Таким образом, с ответчика ООО «Полюс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, имевшим место 24.10.2015 года, в размере 242560 рублей 00 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта в комнате № 1 площадью 19,1 кв.метр составляет 135614 рублей, стоимость восстановительного ремонта в комнате № 3 площадью 11,4 кв.метра составляет 106946 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку спорные правоотношения не возникли на основании договора, заключенного между истцом и управляющей компанией, вред причинен в результате действий подрядной организации, к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «Полюс» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, не представлено, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае прямо не предусмотрено законом

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные по оплате оценки ущерба, произведенной Серпуховской торгово-промышленной палаты в сумме 6090 рублей.

Как усматривается из материалов дела, договор об оценке ущерба и оплата по данному договору произведена не истцом. 

Данных о том, что расходы по оплате оценки ущерба произведены от имени и за счет истца, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для взыскании 6090 рублей с ответчика ООО «Полюс», суд не усматривает. 

Экспертом ООО «Геоцентр-Южный» К. представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Полюс» за выполненную экспертизу 20000 рублей.

Поскольку бремя оплаты услуг эксперта определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, расходы по экспертизе возложены на ответчиков в равных долях, экспертиза проведена без оплаты труда эксперта, дело рассмотрено судом по существу, суд определил размер ущерба, исходя из экспертного заключения эксперта ООО «Геоцентр-Южный» К., в соответствии с положениями ст. 98 и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судебные расходы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Полюс».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Полюс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5625 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Полюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 242560 рублей 00 копеек, исковые требования в большем размере о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 6090 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к МУП «Жилищник» о возмещении ущерба в сумме 242560 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 6090 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полюс» в пользу ООО «Геоценрт-Южный» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Взыскать с ООО «Полюс» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5625 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г.