Дело № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 22 февраля 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., подсудимой ФИО1, защитника Иванова А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2Б, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 20.07.2017 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь специалистом по прямым продажам отдела прямых продаж Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк», в обязанности которого входило осуществление продаж розничных банковских продуктов и взаимодействие с клиентами в части получения и передачи документов по документарным операциям, в нарушение требований п. 1.1.10 должностной инструкции, 29.07.2016 года в дневное время, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» № 5221, расположенном по адресу: 

<

...>, от имени Свидетель №6 составила заявление на получение кредитной карты «VISA GOLD» на имя последней, на основании которого была выпущена кредитная карта «VISA GOLD» № на имя Свидетель №6 с лимитом 15 000 рублей, которую ФИО1 от имени Свидетель №6 29.07.2016 года получила в служебном помещении офиса ПАО «Сбербанк России» № 5221, расположенном по вышеуказанному адресу, вместе с пин-кодом данной кредитной карты. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 21.04.2017 года через банкомат «ВТБ 24», расположенный по адресу: 

<

...>, обналичила с указанной карты денежные средства.

Таким образом, ФИО1 путем обмана руководства ПАО «Сбербанк России» оформила на имя Свидетель №6 вышеуказанную кредитную карту с кредитным лимитом 15 000 рублей, с которой сняла денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», тем самым похитила их, чем причинила ущерб собственнику на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному ей обвинению свою вину не признала, показала, что с ноября 2015 года по август 2016 года она работала в ПАО «Сбербанк» в должности специалиста прямых продаж. В её обязанности входило оформление зарплатных и кредитных карт, составление договоров по ипотечному кредитованию и оформление кредитов. Специалисты прямых продаж, в том числе она, выезжали на предприятия, предлагали клиентам банка продукты банка, кредитные карты. Перед тем, как клиент получал от них кредитные карты, они получали от клиента его согласие на это. Заявление на получение кредитной карты они заполняли собственноручно перед выездом на предприятие, так как был большой объем работы, однако по инструкции их должны были печатать сотрудники ЦОПП. Перед выездом они расписывались в мемориальных ордерах о получении карт и пин-конвертов, которые выдавали им сотрудники ЦОПП. При согласии клиента на получение кредитной карты они сверяли данные о клиенте, в полном объеме заполняли заявление на получение кредитной карты, делали ксерокопии паспортов и фотографировали клиентов. Клиент расписывался в заявлении о получении кредитной карты. Если клиент отказывался от получения кредитной карты, то заявление убиралось в сторону и далее оно не заполнялось. До встречи с клиентом в заявление ими вносились первоначальные данные: должность специалиста прямых продаж, организация клиента, данные банка. Когда выдавалась кредитная карта, то в заявлении на получении кредитной карты расписывался клиент и сотрудник банка, выдавший карту. По возвращении с предприятия все документы, в том числе невыданные карты и пин-конверты, они сдавали в ЦОПП, которые обязаны были уничтожить невыданные карты. Если карты были выданы клиентам, то сотрудники ЦОПП проводили их по базе, и через сутки карта была активна. На тот момент, когда она работала в банке, в их отделе было пять сотрудников. Когда они выезжали на предприятие, то один сотрудник получал карты, а другой - пин-конверты, о чем оба расписывались в мемориальном ордере. Она никогда не обменивалась со вторым сотрудником, с которым работала, картами и пин-конвертами в целях сокращения время работы. 

Относительно кредитной карты на имя Свидетель №6 показала, что после ее увольнения ей пришло из банка письмо, в котором говорилось о том, что проведено служебное расследование, были указаны данные Свидетель №6, номер счета, по которому ей необходимо было погасить задолженность. Данное письмо получил её супруг, который устроил ей скандал и дал денежные средства для погашения указанной задолженности. Она связалась с Свидетель №6, предложила встретиться, побеседовать и погасить задолженность, так как ранее в отношении неё уже было возбуждено уголовное дело, а также она не хотела, чтобы у нее были проблемы в семье. Она погасила данную задолженность. При встрече с Свидетель №6 она просила ее забрать заявление из полиции, поскольку ранее в отношении неё уже было заведено уголовное дело. Ей она объяснила, что пришло письмо, в котором указано, что проведено служебное расследование, и её подозревают в хищении данной кредитной карты. Свидетель №6 сказала, что как раз идет в ОБЭП и заберет заявление. Она пошла вместе с Свидетель №6, но последняя после беседы с сотрудниками ОБЭП сказала, что заявление забирать не будет. Она просила Свидетель №6 войти в её положение, поскольку на тот момент у нее были проблемы в семье и болела ее мама. Свидетель №6 на уступки ей не пошла. Она сказала Свидетель №6, что наймет ей адвоката, чтобы та смогла забрать заявление, но она отказалась.

Она не помнит обстоятельств оформления кредитной карты на имя Свидетель №6 Не помнит, чтобы она собственноручно заполняла анкету, заявление на получение кредитной карты на ее имя, поскольку через нее проходило очень много клиентов. Почерк в данных документах не принадлежит ей. Просила оправдать ее по предъявленному обвинению. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым он является старшим инспектором сектора № 1 управления внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк». В его обязанности входит осуществление проверок, участие в служебных проверках по фактам нарушения внутренних нормативных документов, а также причинения ущерба сотрудниками банку. От клиента банка Свидетель №6 поступило заявление о том, что она не получала кредитную карту «VISA GOLD». О данной карте Свидетель №6 узнала после получения SMS сообщения о необходимости погашения задолженности по данному кредиту. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что Свидетель №6 действительно не получала данную кредитную карту. Заявление на получение кредитной карты «VISA GOLD» на имя Свидетель №6 с лимитом 15 000 рублей было оформлено сотрудником ФИО1, в самом заявлении была указана фамилия данного сотрудника, однако подпись сотрудника отсутствовала; в индивидуальных условиях выпуска карты была указана фамилия того же сотрудника ФИО1 и поставлена ее подпись. Кредитная карты «VISA GOLD» на имя Свидетель №6 была изготовлена, данная операция проведена специалистом Свидетель №3 и подтверждена специалистом Свидетель №5, то есть один сотрудник - Свидетель №3 внесла заявление в базу, а второй сотрудник - Свидетель №5 проверила заполнение базы с целью избежания ошибок и подтвердила данную операцию. Выдача кредитной карты «VISA GOLD» на имя Свидетель №6 была произведена 29.07.2016 года, данная операция проведена специалистом Свидетель №5 и подтверждена специалистом Свидетель №4, то есть один сотрудник - Свидетель №5 внесла ее в программу, а подтверждение операции было выполнено специалистом Свидетель №4 Данную карту должны были выдать специалистам прямых продаж, в данном случае ФИО1, для передачи клиенту. 

В должностные обязанности ФИО1 не входило составлять заявки на получение кредитных карт. Она являлась специалистом прямых продаж, то есть она работала с клиентами, предлагала им банковские продукты, и, если клиент заинтересовался каким-либо банковским продуктом, ему предлагалось написать заявление. Составить такое заявление ФИО1 имела право. Ввод этих данных в программу и подтверждение осуществлялось другими сотрудниками. Непосредственно Свидетель №5 и Свидетель №3 не работали с клиентами, они работали только с их заявлениями, с оформлением и ведением программного обеспечения данных документов. Непосредственно ФИО1 должна была передать кредитную карту клиенту. При визуальном сравнении подписей Свидетель №6 было установлено, что ее подписи в паспорте и на предъявленной ей в банк претензии о том, что она не получала карту, не совпадают с подписью Свидетель №6 в индивидуальных условиях выпуска карты, которую она не получала. Согласно внутренним нормативным документом пин-код от карты должен выдаваться одному сотруднику, а карта - второму сотруднику, но в данном случае комиссия пришла к выводу, что произошло нарушение, в результате которого конверт с пин-кодом и конверт с картой были выданы одному сотруднику - ФИО1 На реестре выдачи данной кредитной карты с пин-кодом имеются две подписи сотрудников ФИО1 и ФИО9 По результатам проверки членами комиссии, в которую входили сотрудники ПАО «Сбербанк», был составлен акт служебного расследования № 27852 от 06.07.2017 года. В дальнейшем денежные средства в сумме 14 000 рублей с карты «VISA GOLD» на имя Свидетель №6 были обналичены в банкомате «ВТБ-24», расположенном по ул. Ленина, 12 г. Сальск, то есть в другом банке, за что была начислена комиссия в размере 560 рублей. Также начислялись проценты за пользование кредитом. 26.06.2017 гола на данную карту от имени ФИО1 был совершён платёж в сумме 15 000 рублей. Данная операция была произведена в отделении банка, ФИО1 указана как плательщик. Ущерб возмещен ею в полном объеме. Кредитная карта имеет материальную ценность, учитывая тот лимит денежных средств, который на ней находится, в данном случае 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она с мая 2014 года работает в ПАО «Сбербанк» в должности специалиста Центра оперативной поддержки продаж (ЦОПП). В ее обязанности входит выдача карт и пин-конвертов сотрудникам отдела прямых продаж, а также прием от этих сотрудников в конце рабочего дня невыданных карт и пин-конвертов для помещения их в хранилище ПАО «Сбербанк». В период времени с 20.10.2015 года по 06.09.2016 года в ПАО «Сбербанк» в должности специалиста по прямым продажам работала ФИО1, в обязанности которой входила выдача зарплатных и кредитных карт клиентам, заключившим договор зарплатного проекта с ПАО «Сбербанк», а также оформление заявлений по потребительским и жилищным кредитам, подключение клиентам услуг Сбербанк онлайн. Согласно внутренним нормативным документам сотрудник ЦОПП обязан выдать одному сотруднику отдела прямых продаж зарплатную и/или кредитную карту, а пин-конверт от нее - другому сотруднику того же отдела. Также сотрудник ЦОПП выдает подготовленные заявления в двух экземплярах на выдачу карт клиентам по ранее поданным заявкам от сотрудников отдела прямых продаж к картам и пин-конвертам, которые выдаются сотруднику отдела прямых продаж вместе с индивидуальными условиями обслуживания кредитных карт. После чего указанные сотрудники обязаны выехать к клиенту для выдачи карт и пин-конвертов. В ходе оформления карты клиент подписывает заявление на получение кредитной карты, сотрудник обязан сфотографировать клиента, сделать копию страниц его паспорта. Также сотрудник отдела прямых продаж должен выдать клиенту индивидуальные условия по обслуживанию кредитных карт, в которых обязан поставить дату оформления, свою подпись и получить подпись клиента. Такие же требования и к заявлению клиента на выдачу карты. В этот же день сотрудник отдела прямых продаж обязан данное заявление с приложенными к нему копиями паспорта, фотографией клиента и индивидуальными условиями по обслуживанию кредитных карт, передать в ЦОПП ПАО «Сбербанк», где сотрудник ЦОПП, принимающий данный пакет документов, в том числе реестр на выдачу карт, проверяет их на правильность заполнения. Если сотрудник отдела прямых продаж не выдал карту и пин-конверт, то он обязан в этот же день вернуть их сотруднику ЦОПП вместе с заявлением и индивидуальными условиями по обслуживанию кредитных карт. Если в заявлении и индивидуальных условиях по обслуживанию кредитных карт отсутствует подпись сотрудника банка или дата выдачи карты сотрудник ЦОПП обязан вернуть пакет документов сотруднику отдела прямых продаж на доработку. 

Пакет документов на выдачу кредитной карты «VISA GOLD» на имя Свидетель №6, исполнителем которой являлся специалист отдела по прямым продажам ФИО1, проверялся лично ею. В заявлении на имя Свидетель №6 о выдаче ей кредитной карты «VISA GOLD» № указано ответственное лицо, выдавшее данную карту - ФИО1 В данном заявлении отсутствует подпись ФИО1, по какой причине ей неизвестно. Её ошибка в том, что она не надлежащим образом проверила данный пакет документов. При данном недостатке она должна была вернуть ФИО1 документы для устранения, но в связи с большим объемом работы она не заметила, что в заявлении на выдачу кредитной карты на имя Свидетель №6 отсутствует подпись исполнителя ФИО1 Только после устранения данного недостатка она должна была принять данный пакет документов для обработки и внесения в базу данных. Документы на выдачу карты на имя Свидетель №6 были заполнены рукой ФИО1, почерк которой она хорошо знает. Никто из других сотрудников не имеет право сдавать за другого сотрудника пакет документов, оформленный ни им самим.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в конце мая 2017 года на её телефон пришло сообщение о задолженности по кредитной карте. У неё есть кредиты, которые они с мужем погашают без просрочки. Она позвонила сотрудникам банка, чтобы разобраться с этим вопросам, они ей пояснили, что на её имя оформлена кредитная карта, с которой сняты денежные средства в сумме 15 000 рублей, при этом срок для погашения задолженности прошёл. Она пояснила, что не получала данной карты. Ранее ей приходили уведомления о возможности получения кредитной карты, но она отказалась. Был отправлен запрос в г. Ростов, откуда пришел ответ о том, что есть заявление, заполненное якобы ею, но почерк был не её и номера телефонов не соответствовали её. Она узнала номер карты и обратилась в полицию. Карту ей заблокировали, чтобы по ней не было никаких действий. 

26.06.2017 года ей позвонила девушка, представилась ФИО1, которая сказала, что им необходимо встретиться, так как она тоже замешана в факте выпуска на её имя кредитной карты «VISA GOLD» №, с которой были сняты денежные средства, и которую она не получала. Примерно через 30 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехала ранее незнакомая ей девушка, которая представилась ФИО1 и сказала, что это она звонила. ФИО1 показала ей квитанции о том, что она заплатила 15 000 рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанной кредитной карте, выпушенной на ее имя, которую она не получала. ФИО1 пояснила, что это она выпустила данную карту, но не выдала её, она является пострадавшей стороной, так как ее на работе в ПАО «Сбербанк» заставили заплатить задолженность по данной кредитной карте. ФИО1 передала ей копию чека на 15 000 рублей, где последняя была указана плательщиком. В ходе их разговора ФИО1 попросила забрать написанное ею ранее заявление в полицию по данному факту. Она ответила, что дальнейшее их общение будет после того, как она проверит всю информацию по данному факту в ПАО «Сбербанк», после чего ФИО1 ушла. 27.06.2017 года около 10 часов 30 минут она приехала домой, возле двора стояла ФИО1, которая показала ей договор с адвокатом Юровым Е.С., пояснив, что она должна его подписать, так как данный договор о том, что она якобы разрешает работать ему с ней. ФИО1 сказала, что оплатила его услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она отказалась от подписания данного договора. ФИО1 предложила позвонить на горячую линию ПАО «Сбербанк», чтобы убедиться в том, что кредит по карте погашен. В ходе телефонного разговора со специалистом ПАО «Сбербанк» она узнала, что задолженность по кредитной карте составляет 253 рубля 72 копейки, о чем она сообщила ФИО1, которая пообещала доплатить недостающую сумму и привезти копию квитанции, что она и сделала, передав ей в этот же день около 14 часов 30 минут копию чека на 500 рублей. Затем ФИО1 снова стала просить подписать ее договор с адвокатом Юровым Е.С. Она вновь отказалась, так как хотела сначала проконсультироваться с работниками банка. ФИО1 просила пойти на уступки и забрать заявление из полиции, так как она выпустила карту на ее имя и сняла с нее деньги в связи с тяжелым материальным положением. ФИО1 просила прощение за это, обещала возместить ей моральный вред. Она ответила, что ей не надо денег. Вечером ей вновь позвонила ФИО1 и спросила, в какое время она будет завтра в банке, сказала, что она вместе с адвокатом будет ждать ее возле банка, адвокат ей расскажет, что необходимо говорить сотрудникам полиции, когда ее повторно вызовут для дачи объяснения. 28.06.2017 около 09 часов 00 минут ей снова позвонила ФИО1, предложила на такси отвезти её в банк, она отказалась. Около 10 часов 00 минут она приехала в банк, увидела, что возле банка на ул. Пушкина ее ждет ФИО1, которая была одна, без адвоката. Она пошла в ПАО «Сбербанк», чтобы узнать, действительно ли закрыта кредитная карта на ее имя. Сотрудник банка предоставила ей информацию по кредиту и сообщила, что задолженности нет. На вопрос, что ей делать дальше, сотрудник ПАО «Сбербанк» сказала, чтобы она не общалась с ФИО1, рассказала все сотрудникам полиции. Она вышла из банка, ФИО1 стала её просить пойти к адвокату, подписать договор. Она отказалась, сказав, что пойдет в полицию. Всю дорогу до полиции ФИО1 шла с ней и упрашивала пойти к адвокату, говорила о том, чтобы она сказала сотруднику полиции, что они якобы давно знакомы и что она разрешила ФИО1 оформить на ее имя кредитную карту «VISA GOLD» и снять с нее денежные средства. Она ей ответила, что так говорить не будет, так как это ложь. Она ранее Неживую Т.Б. не знала и не разрешала ей оформлять на её имя кредитную карту.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 09.07.2016 года он зарегистрировал брак с ФИО9, которая работала в ПАО «Сбербанк России» в отделе прямых продаж. В 2016 году его супруге поставили диагноз 

<

данные изъяты> В апреле 2017 года он вместе со своей супругой уехали в г. Москва на лечение в онкологический центр, где находились по август 2017 года. Его супруге 

<

данные изъяты> она все время находилась в инвалидной коляске, передвигаться не могла. Ему известно, что у супруги была знакомая Неживая Т., с которой они работали вместе с ПАО «Сбербанк России». Его супруга о ФИО2 отзывалась не положительно, так как, со слов супруги, Неживая Т. самовольно оформляла карты на других людей, которые забирала себе. По его мнению, Неживая Т. оговаривает его супругу в том, что она могла совершить мошеннические действия в ПАО «Сбербанк России», так как за время работы его супруги в банке никаких претензий со стороны руководства банка не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с декабря 2016 года она переведена в отдел продаж клиентам малого бизнеса ПАО «Сбербанк», однако до этого работала в отделе прямых продаж главным специалистом, а затем руководителем группы продаж по корпоративным клиентам. ФИО1 работала специалистом по прямым продажам. За специалистами по прямым продажам были закреплены предприятия, которые заключали с банком договора зарплатного проекта. ФИО1, как и другие специалисты, выезжала на предприятия, выдавала карты как дебетовые, так и кредитные, оформляла заявки на получение потребительского и жилищного кредитов, а также на получение кредитных карт. Она не помнит, какие именно организации были закреплены за ФИО1 Работники магазина «Санги Стиль» являлись участниками зарплатного проекта, но кто именно из специалистов прямых продаж с ними работал она уже не помнит. Это закрепление специалистов за предприятиями не отражалось в организационно-распорядительных документах отдела. Всем организациям, которые находились на зарплатном проекте, осуществлялась эмиссия банковских карт. Формировал данные карты ЦОПП. Заявление на выдачу карты распечатывали либо сотрудники прямых продаж, либо сотрудники ЦОПП. В начале рабочего дня два специалиста по прямым продажам, один из которых получал карту, а второй – пин-конверт, о чем расписывались в мемориальном ордере у специалиста ЦОПП, выезжали в организацию для их вручения клиентам. Если клиент был согласен на получение карты, то заявление от его имени подписывалось им, клиент указывал свои данные и контактные телефоны. Специалист на основании паспорта выдавал карту клиенту и делал ксерокопию паспорта клиента. В конце рабочего дня данные документы сдавались в структурное подразделение ЦОПП. По выдаче карт велся реестр, в котором расписывался непосредственно сам клиент, который получал карту с пин-конвертом. При отказе в получении карты в данном заявлении клиент ставил визу о том, что он отказывается, свою фамилию, имя, отчество, дату и подпись. По кредитной карте «VISA GOLD» № на имя Свидетель №6 она не помнит, кто проверял и подтверждал операции, связанные с выдачей данной карты.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в ПАО «Сбербанк» с 08.12.2015 по настоящее время в должности специалиста Центра оперативной поддержки продаж (ЦОПП). В ее обязанности входит выдача карт и пин-конвертов сотрудникам отдела прямых продаж, а также прием от этих сотрудников невыданных клиентам карт и пин-конвертов для их помещения в хранилище банка. В период времени с 20.10.2015 по 06.09.2016 в ПАО «Сбербанк» в должности специалиста по прямым продажам работала ФИО1, в обязанности которой входила выдача зарплатных и кредитных карт клиентам, заключившим договор зарплатного проекта с ПАО «Сбербанк», а также оформление заявлений по потребительским и жилищным кредитам, подключение клиентам услуг Сбербанк онлайн. Согласно внутренним нормативным документам ПАО «Сбербанк» сотрудник ЦОПП обязан выдать одному сотруднику отдела прямых продаж зарплатную и/или кредитную карту, а другому сотруднику отдела прямых продаж - пин-конверт от карт, полученных первым сотрудником. Также сотрудник ЦОПП выдает подготовленные заявления в двух экземплярах на выдачу карт клиентам по ранее поданным заявкам, которые выдаются сотруднику отдела прямых продаж вместе с индивидуальными условиями обслуживания кредитных карт в двух экземплярах. После чего данные сотрудники обязаны выехать к клиенту для выдачи им карт и пин-конвертов. В ходе оформления карт и их выдачи клиент подписывает заявление на получение кредитной карты, а сотрудник, выдающий карту, обязан сфотографировать клиента и сделать копию его паспорта. Также сотрудник отдела прямых продаж должен выдать клиенту индивидуальные условия по обслуживанию кредитных карт, в котором он обязан поставить дату оформления и свою подпись вместе с клиентом. Сотрудник отдела прямых продаж также обязан поставить свою подпись и дату выдачи карты в заявлении клиента на выдачу карты вместе с клиентом. В этот же день сотрудник отдела прямых продаж обязан данное заявление с приложенными к нему копиями паспорта, фотографией клиента и индивидуальными условиями по обслуживанию кредитных карт передать в ЦОПП ПАО, сотрудник которого проверяет их на правильность заполнения. Если сотрудник отдела прямых продаж по каким-то причинам не выдал карту и пин-конверт, то он обязан в этот же день вернуть их сотруднику ЦОПП вместе с заявлением и индивидуальными условиями по обслуживанию кредитных карт. В заявлении на имя Свидетель №6 о выдаче ей кредитной карты «VISA GOLD» № имеется ответственное лицо, выдавшее данную карту, которой является ФИО1, но подпись ФИО2Б отсутствует, по какой причине, ей неизвестно. Поскольку Свидетель №6 является участником зарплатного проекта ПАО «Сбербанк России», то сотрудникам отдела прямых продаж был предоставлен список, в котором находилась Свидетель №6, которой банком был одобрен лимит на получение кредитной карты на сумму 15 000 рублей. После выпуска данной карты, она была передана сотрудникам отдела прямых продаж под отчет. По подписи ФИО1 в реестре на выдачу карты Свидетель №6 они определили, что именно она являлась ответственным лицом по выдаче карты на имя Свидетель №6 Она точно помнит, что в реестре была подпись ФИО1 Ей неизвестно, кому ФИО1 передала заявление на выдачу карты от имени Свидетель №6 Если автоматизированная система показывает, что операция по оформлению первичной заявки на изготовление кредитной карты «VISA GOLD» № проведена ею, значит данную операция провела она. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые, по своей сути, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3, с тем дополнением, что 29.07.2016 кредитные карты и пин-конверты были выданы ЦОПП под отчет сотрудникам отдела прямых продаж для выдачи их клиентам банка. После выдачи клиентам специалисты прямых продаж вернули им документы по выданным картам, среди которых находились документы по выдаче сотрудником ФИО1 кредитной карты Свидетель №6 Данные документы были приняты сотрудником Свидетель №5, которая провела данную операцию в операционной системе, а она, проверив, что в операционной системе прошла данная операция, подтвердила ее.

Исследованными письменными доказательствами: 

- заявлением Свидетель №6 по факту оформления на её имя кредитной карты без её согласия от 14.06.2017 года (т. 1 л.д. 4);

- копией реестра выданных карт от 29.07.2016 года, согласно которому 29.07.2016 года клиентам банка, в том числе Свидетель №6 выдана кредитная карта и пин-конверт к ней (т. 1 л.д. 31);

- копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиента Свидетель №6, где работником банка указана СПП ФИО1, имеется ее подпись, клиентом указана Свидетель №6, имеется подпись (т. 1 л.д. 32-38); 

- копией приказа (распоряжения) № 165/5-к от 06.09.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.10.2015 года № 169/7, согласно которому ФИО1 уволена 06.09.2016 года с должности специалиста по прямым продажам (т. 1 л.д. 39);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2016 года между ПАО «Сбербанк России», в лице ФИО10. и ФИО1 (т. 1 л.д. 41);

- копией должностной инструкции специалиста по прямым продажам ФИО1 от 14.12.2015 года, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 42-44); 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017 года, с фототаблицей, - банкомата банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 103-109);

- копиями квитанций об уплате ФИО1 15 500 рублей в счет погашения кредита на имя Свидетель №6 (т. 1 л.д. 112-115);

- заявлением заместителя управляющего Ростовским отделением № 5221 ПАО «Сбербанк» по факту оформления кредитной карты на имя Свидетель №6 и пользования денежными средствами без согласия последней (т. 1 л.д. 123-125); 

- протоколом выемки от 21.09.2017 года, согласно которому специалистом УБ Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк» добровольно выдано кредитное дело на имя Свидетель №6 по кредитной карте № (т. 1 л.д. 177-179);

- отчетом по кредитной карте на имя Свидетель №6 (т. 1 л.д. 181-184);

- протоколом выемки от 21.09.2017 года, согласно которому Свидетель №6 добровольно выдала тетрадь с личными записями, квитанции об оплате коммунальных услуг, два кредитных договора, содержащие свободные образцы почерка Свидетель №6 (т.1 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2017 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Свидетель №6 21.09.2017 года (т. 1 л.д. 216-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2017 года, согласно которому осмотрено кредитное дело на имя Свидетель №6, изъятое в ходе выемки 21.09.2017 года, согласно которому в заявлении на получение кредитной карты заполнена рукописным текстом дата «29.07.16», в графе подпись поставлена рукописным текстом подпись. В графе «специалист по продажам» указана ФИО1, графа подпись и дата не заполнена. (т. 2 л.д. 1-17);

- заключением эксперта № 519 от 10.10.2017 года, согласно которому подписи в графе «подпись» в заявлении на получение кредитной карты, и в графе «Клиент» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», вероятно, выполнена не Свидетель №6 Рукописные записи в графе «должность» в заявлении на получение кредитной карты, в графах «Банк» и «Клиент» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», вероятно, выполнены ФИО1 Рукописные записи под изображением страниц паспорта, вероятно, выполнены ФИО1(т. 2 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017 года, с фототаблицей – кабинета № 215 «Отдел прямых продаж» ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Кирова, 5 в г. Сальске Ростовской области (т. 2 л.д. 84-94);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3627 от 13.11.2017 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 150-151).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Осмотренные в порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании с участием сторон вещественные доказательства – диски с записями с камер видеонаблюдения с банкоматов за 21.04.2017 года в силу плохого качества съемки не содержат информации, как подтверждающей доказательства стороны обвинения, так и опровергающей их. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетель защиты Свидетель №7 и эксперт ФИО11 

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что подсудимая - его бывшая супруга, с которой у них имеется общий ребенок и с которой он поддерживает отношения и после развода. В июне 2017 года он, придя с работы, в почте обнаружил письмо из ПАО «Сбербанк», в котором было указано, что ФИО1, работая в должности СПП в Сбербанке, нарушила свои обязанности, и просили возместить ущерб, с указанием всех реквизитов для оплаты. Он устроил скандал, дал ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей, сказал, чтобы она оплатила и показала ему чек. Она говорила, что не делала этого, но он не стал её слушать. Позже он подумал и решил, что она этого преступления не совершала, поскольку зачем ей совершать новое преступление, если она знала, что на нее уже заведено уголовное дело. Со слов ФИО1 ему известно, что она ходила к Свидетель №6 и просила забрать заявление из полиции. ФИО1 и Свидетель №6 вместе ходили в ОБЭП, но, когда Свидетель №6 вышла, то сказала ФИО1, что «засадит её». Ему непонятно почему она так сказала, так как на тот момент долг уже был погашен, о чем его супруга показала ему чек. 

Указанные показания свидетеля Свидетель №7 в части того, что ФИО1 не совершала инкриминируемое ей преступление, суд отвергает, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и признанных достоверными. Дачу свидетелем показаний в пользу подсудимой суд связывает с наличием родственных и дружеских отношений между данным свидетелем и подсудимой ФИО2, наличием у них совместного ребенка, а, следовательно, возможной заинтересованностью указанного свидетеля в благоприятном для подсудимой исходе дела.

В иной части показания свидетеля защиты Свидетель №7, по мнению суда, не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, признанные судом достоверными. Указанный свидетель не был очевидцем событий, вменяемых обвинением ФИО1, пояснил, что о факте мошеннических действий ФИО1 по кредитной карте на имя Свидетель №6 он узнал из письма ПАО «Сбербанк». О событиях после погашения ФИО1 задолженности по карте на имя Свидетель №6, в том числе, об общении ФИО1 с Свидетель №6, ему известно со слов ФИО1

Допрошенный эксперт ФИО11 суду пояснил, что он работает экспертом ОКО ОМВД России по Сальскому району, стаж экспертной работы, в том числе по почерковедческой экспертизе, с 2000 года. Представленные для исследования по настоящему уголовному делу документы были достаточными для проведения экспертизы. Однозначно сказать, что рукописная запись «Свидетель №6» в графе «Клиент» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» выполнена именно ФИО1 невозможно из-за того, что исследуемая надпись «Свидетель №6» была выполнена с признаками изменения почерка или выполнена в неудобном положении. Это может быть неровная поверхность, психологическое состояние писавшего либо же намеренное изменение почерка писавшего. Все эти факторы влияют на почерк. Извилистость, угловатость элементов, штрихов - это признаки необычного выполнения подписи либо же выполнения под каким-либо сбивающим фактором. Признаки, которые отмечены на иллюстрации, в таблице в его заключении - это индивидуальные признаки писавшего. Частные признаки – это особенности выполнения определенного элемента букв.

При исследовании подписи в заявлении на получение кредитной карты и подписи «копия верна - подпись» в копии паспорта, как указано в заключении, имеются признаки выполнения исследуемых записей в каких-то необычных условиях или под влиянием каких-либо сбивающих факторов, то есть необычная поза исполнителя, необычное состояние, в числе которых могло быть и намеренное изменение почерка. В исследовательской части указано, что провести сравнительное исследование исследуемых росчерков подписей в графе «Подпись» в заявлении на получение кредитной карты, в графе «Клиент» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с экспериментальными образцами подписей ФИО1, и ответить на вопрос, выполнена ли подпись в указанных ФИО1, не представляется возможным из-за различия в транскрипции росчерков подписей. Транскрипция - это то из чего состоит подпись, из букв, всевозможных дуговых элементов, завитков. Транскрипция может быть полностью буквенная, смешанная или выполненная элементами. Согласно заключению в графе «Подпись» в заявлении на получение кредитной карты, в графе «Клиент» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» подписи выполнены смешанной транскрипцией.

Методика почерковедческого исследования не предполагает определения процентного соотношения вероятности принадлежности почерка. В данной ситуации исследуемый почерк и экспериментальные образцы выполнены в необычных условиях, что усложняет работу эксперта, но нашлись частные признаки букв как в исследуемых, так и экспериментальных образцах, по которым он сделал вывод о том, что запись «Свидетель №6» выполнена ФИО1 Ответить на вопрос, выполнена ли подпись «Копия верна СПП ФИО1» в копии паспорта, не представилось возможным. Почерк, который выполнен ФИО1, был пригоден для сравнительного исследования, хотя имел признаки необычности, угловатости, извилистости. Подписи, которые были предоставлены, имели признаки намеренного изменения, то есть в подписи не прослеживались четкие индивидуальные признаки. В исследованных рукописных записях были обнаружены ряд частных признаков, по которым он сделал свои выводы, необходимости выявлять все признаки не было, для дачи заключения достаточно было обнаруженных признаков. 

Оценивая показания эксперта ФИО11, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, полно и объективно разъясняют данное им в ходе предварительного следствия заключение почерковедческой экспертизы. 

Данные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала инкриминируемое ей преступление, суд отвергает и считает дачу подсудимой таких показаний способом защиты. Эти показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными. 

В силу вышеизложенных данных суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и как следствие, оправдании последней. По мнению суда, стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих ее позицию.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, чем положение подсудимой не ухудшается, по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования подсудимой ФИО1 вменяется совершение преступления «с использованием своего служебного положения». Однако фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании должностные обязанности ФИО1, занимающей должность специалиста по прямым продажам отдела прямых продаж Ростовского отделения № 5221 в системе ПАО «Сбербанк, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ней, свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляла свои полномочия в отношении имущества потерпевшего не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции, и не обладала полномочиями по распоряжению, управлению или использованию имущества потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Из исследованных материалов дела, в том числе должностной инструкции, следует, что ФИО1, работая специалистом по прямым продажам, при осуществлении своих должностных обязанностей не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поэтому её действия ошибочно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 46), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 112-115), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 49).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимой и возможности получения ею дохода. Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2017 года, которым ФИО1 осуждена к лишению свободы, условно, с испытательным сроком, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат применению. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2Б признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2017 года исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 кредитных договора, квитанции об оплате, общую тетрадь, переданные на хранение Свидетель №6, - оставить в её распоряжении;

- кредитное дело на имя Свидетель №6, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности в ПАО «Сбербанк России»;

- отчет по кредитной карте Свидетель №6, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

- 3 диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко