Судья Болдова Г.Ф. № 22-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А,

осужденного Ушенина Е.К., 

защитника – адвоката Горбуновой В.А., 

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ушенина Е.К., защитника Горбуновой М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2023 года в отношении Ушенина Егора Константиновича.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Ушенина Е.К. и защитника Горбуновой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А, полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** судимый:

- 14 сентября 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1, 4 ст. 70 УК Ф по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2017 года мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга к окончательному наказанию в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы в 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности; освобождён 19 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 25 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23 ноября 2021 года освобождён по отбытии наказания;

осужден к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка №15130») в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка №5692») в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая по 7 июля 2023 года, с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения по домашним арестом с 8 июля по 11 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворен. С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Агроторг» сумма причиненного материального ущерба в размере 7132, 85 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении: дважды кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; побоев, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены: кража - 27 апреля 2023 года в период времени с 10:08 по 10:10 часов в магазине «Пятерочка №15130» по ул. Шоссейная д. 9, г. Соль-Илецк, Оренбургской области; кража - 27 апреля 2023 года в период времени с 11:34 до 11:39 часов в магазине «Пятерочка №5692» по ул. Персиянова д. 19, г. Соль-Илецк, Оренбургской области; побои - 5 мая 2023 года около 01.20 часов около автомобильной парковки ТРЦ «Гулливер» по адресу: 

<

...>; угон - 5 мая 2023 года около 01.30 часов в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Горбунова М.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. 

Полагает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Указывает, что ФИО1 не страдает тяжелыми и хроническими заболеваниями, трудоспособен, просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде принудительных работ, признал свою вину, возместил потерпевшему ФИО8 ущерб в полном объеме, последним было подано ходатайство о намерении примириться с ФИО1, отсутствии к нему претензий к и прекращении уголовного преследования по ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Отмечает, что представитель потерпевшего по ст. 158 УК РФ на строгости наказания не настаивал, у осужденного имеется на иждивении малолетний ребенок, его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего, ходатайствующего не лишать его свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает, что имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Горбуновой М.А. государственный обвинитель Гарбуз А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в магазине «Пятерочка №15130» по ул. Шоссейная д. 9, г. Соль-Илецк, Оренбургской области), подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в магазине «Пятерочка №5692» по ул. Персиянова д. 19, г. Соль-Илецк, Оренбургской области), подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО14, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания указанных лиц, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми. 

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий ФИО1: - по факту хищения в магазине «Пятерочка №15130» по ул. Шоссейная д. 9, г. Соль-Илецк, Оренбургской области - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения в магазине «Пятерочка №5692» по ул. Персиянова д. 19, г. Соль-Илецк, Оренбургской области - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины и квалификация действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: частичное признание вины по причинению побоев потерпевшему ФИО14, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО14, признание вины в отношении остальных преступлений, наличие малолетнего ребенка. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Также суд обоснованно по преступлениям, предусмотренным ст.ст.116, 161 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.6.3 УК РФ признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает ***, где жалобы на его поведение в быту не поступали в отдел полиции, его отец имеет ряд хронических заболеваний, постоянного места работы не имеет, работает по найму, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, ***, добровольно возместил потерпевшему ФИО14 причиненный ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку осужденный совершил преступления не впервые. Кроме того, применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд свое решение в приговоре мотивировал, для сомнения в справедливости которого оснований не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку применение указанных положений закона не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд верно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Горбуновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.