Дело № 2-1762/2017 Поступило в суд 16.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительной кабальной сделки, ничтожной,

у с т а н о в и л:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 года Номер по состоянию на 14.09.2016 года включительно в общей сумме 550998,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8709,98 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29.10.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер, путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» (далее - Индивидуальные условия), по условиям которых Банк (кредитор) предоставил Заемщику кредит в размере 452 000,00 рублей, срок возврата по 29.10.2021 г., под 19% годовых (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора), а Заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 29.10.2014 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 452 000,00 рублей (банковский ордер от 29.10.2014 года№1).

Ответчик систематически нарушает условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов, не производит платежи в соответствии с условиями договора.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 14.09.2016 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 568 893,95 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 14.09.2016 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 550 998,15 рублей, из которых:

- 435 619,74 рублей - основной долг;

- 109 997,87 рублей - задолженность по просроченным процентам;

- 3 392,12 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг;

- 1 988,42 рублей - неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Со встречным иском в суд обратилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО1 к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) - Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной кабальной сделки, ничтожной.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что в октябре 2014 года ею был заключен договор с ОАО «Банком Москвы» о перекредитации.

Заключению договора о перекредитации способствовали неблагоприятные обстоятельства, вынуждена была его заключить на крайне невыгодных для себя условиях: стечение трудных жизненных обстоятельств. Она не заключила бы данный договор с ОАО банком «Москвы», если бы не создавшиеся обстоятельства, поскольку банк «Москвы» предложил высокую ставку годовых, ставка выросла сильно в 2014 году. Существовала высокая ключевая ставка банка по сравнению со ставкой, определенной ЦБРФ на 2014 год, Сбербанком. Сделка была заключена под воздействием стечения очень неблагоприятных, тяжелых для неё обстоятельств:

- Нe выплата заработной платы индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также не выплатой зарплаты с 2009 года ООО «Макс+», «Роснефтегаз» (холдинг), прилагает Решение суда г. Новосибирска, вступило в законную силу 29.08.2017 года, долг до настоящего времени не погашен, запись в трудовую не внесена, прилагает обращение в Инспекцию труда ЯНАО «Роструд» (долг 650 000 рублей), прилагает заявление о возбуждении исполнительных производств.

- Работодатель К-ных удерживал её документы, указано в прилагаемом решении гр.дело №2-597/2017, не имела возможности трудоустроиться официально, встать на учет на бирже труда, запись об увольнении работодатель производить не желает, зарплату не платит, был привлечен к административной ответственности мировым судьей г.Бердска по ст.19.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, работодатель ФИО2 являлся гарантом, дал гарантию, справки, заверил её, что выплачивать зарплату будет своевременно.

Умер муж, сообщили им очень поздно, пенсию по потере кормильца не оформляли, не получали, как и долг по алиментам, в наследство не вступили, прилагает сообщение о смерти мужа, свидетельство о смерти, разыскивала мужа сама, обращалась в полицию. Прилагает справку о задолженности по алиментам, свидетельство о смерти мужа.

Судебным департаментом при Верховном суде ей представлен был ответ, что её статус мирового судьи сохранялся, ответ от 15 декабря 2015 года, при этом выплаты ежемесячного пособия ей не производились при имеющимся стаже. Отставка до 2014 года не принята. Выяснялся вопрос о трудовой деятельности.

Сын тяжело болел, имела место глухота, проходили дорогие обследования, прилагает заключения комиссий, медицинских и педагогических.

Все вышеуказанные обстоятельства, а именно стечение трудных жизненных обстоятельств, подтверждаются ответом социальной защиты г. Новосибирска от 2015 года. Прилагает ответ социальной защиты города Новосибирска, в котором указано, что действительно имеют место стечения трудных жизненных обстоятельств, нужны были средства просто на жизнь, лечение, обследование сына, направление его на курорт, очень длительный период зарплату не получала, документы удерживались, пособий и материнского капитала не получала, долг по алиментам не погашен, запись в трудовой отсутствует, работодатель не желает увольнять, делать запись.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, если бы не существовало вышеуказанных обстоятельств, договор не был бы заключен, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть ей все полученное по недействительной сделке и возместить причиненный ущерб. Ею представлено заявление о привлечении к участию иных заинтересованных, третьих лиц, с действиями которых и возникли данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит:

1. Признать сделку, договор от октября 2014 года между ней и банком ОАО «Москвы», совершенную недействительной, ничтожной, кабальной.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, до заключения сделки.

3. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины. 

4. Считать срок обращения в суд не пропущенным в силу ст. 112 ГПК РФ, поскольку средств у неё не было, что подтверждается представленными документами, болел ребёнок, что также подтверждают все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, работодатель имеет долг по зарплате, удерживал её документы, ответ полиции г. Бердска от 18 марта 2016 года и другие представленные документы. На биржу встать не может и не могла, как и трудоустроиться официально, документы удерживали, записи об увольнении нет, средств не было.

В судебное заседание стороны явились, о месте и времени рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка ВТБ (ПАО), в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать полностью, удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (л.д. 144-146).

Ответчица о причине своей неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер путём присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», по условиям которых Банк (кредитор) предоставил Заемщику кредит в размере 452 000,00 рублей, срок возврата по 29.10.2021 г., под 19% годовых (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора), а Заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 29.10.2014 года ФИО3 денежные средства в сумме 452 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером от 29.10.2014г. №1.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Из письменных возражений Банка ВТБ (ПАО) на встречный иск ФИО1 следует, что иных кредитных договоров в октябре 2014 года между сторонами настоящего спора не заключалось. В связи с чем, представить суду иной кредитный договор, заключенный между сторонами в октябре 2014 г., не представляется возможным (л.д. 144).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Подписание сторонами Кредитного договора означает акцепт всех его условий. Потребитель, располагающий на стадии заключения Договора полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Уже на стадии получения кредита, потенциальный заемщик должен рассчитывать свои финансовые возможности, с учетом своего имущественного положения и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода или других жизненных обстоятельств. 

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего. Возможность признания сделки недействительной по названному выше основанию в интересах иных лиц (других владельцев облигаций) действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом (по встречному иску) ФИО1 не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора недействительным в соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ.

Доказательства совершения сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения сделки отсутствовали. Со стороны кредитора никакого понуждения ФИО3 к заключению договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей заемщика в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось, о его финансовых обстоятельствах кредитор знать не мог.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведённым в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С момента заключения кредитного договора и до момента обращения кредитора в суд с исковым требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поведение стороны сделки - ФИО3 однозначно давало основание кредитору полагаться на действительность сделки.

Утверждение Истца (по встречному иску) о нарушении его прав путем уступки прав (требований) по кредитному договору, опровергается представленными по делу доказательствами. Так в силу пункта 13 кредитного договора Номер от 29.10.2014г. заемщик выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 систематически нарушает условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов, не производит платежи в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчиком допущено неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по заключенному кредитному договору. В связи с чем, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором от 29.10.2014 года, что подтверждается уведомлением от 10.06.2016г. (л.д. 27).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако, Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего, им допущено существенное нарушение условий договора.

По состоянию на 14.09.2016 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 568 893,95 рублей.

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 14.09.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 года Номер (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 550 998,15 рублей, из которых:

- 435 619,74 рублей - основной долг;

- 109 997,87 рублей - задолженность по просроченным процентам;

- 3 392,12 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг;

- 1 988,42 рублей - неустойка.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 8709,98 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 484 от 03.08.2017 (л.д. 7). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 года Номер по состоянию на 14.09.2016 года включительно в общей сумме 550998,15 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 15 копеек), из которых:

- 435 619,74 рублей - основной долг;

- 109 997,87 рублей - задолженность по просроченным процентам;

- 3 392,12 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг;

- 1 988,42 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в сумме 8709,98 рублей (восемь тысяч семьсот девять рублей 98 копеек).

2. В удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки, договора от октября 2014 года, совершенной между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), недействительной, ничтожной, кабальной, о применении последствий недействительности сделки путём возврата в первоначальное положение, до заключения сделки, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017г. 

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева