дело № 1-2 -16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

27 июля 2020 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Наумкиной В.Н., 

с участием заместителя Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Гарцева В.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер № от 15 июля 2020 года,

потерпевшей Н.., 

при секретаре Матюхиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

--->,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённое из одежды при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 21 мая 2020 года ФИО1, находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что Н. ушла спать в помещение зала указанного дома, достоверно зная о том, что у последней имеются денежные средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, зашла в помещение зала, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из левого кармана кофты, находящейся на Н.., денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей, спрятав деньги в шкафу в зале, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды. 

В судебном заседании потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, так как последняя загладила причиненный вред, извинилась перед ней, возместила материальный ущерб, претензий материального и морального характера к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник Волкова Л.Я. не возражают против удовлетворения ходатайства потерпевшей, вину свою в предъявленном органами предварительного расследования обвинении ФИО1 признаёт, причинённый вред перед потерпевшей загладила, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласна. 

Государственный обвинитель Гарцев В.И. не возражает против прекращения данного уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, причинённый ущерб загладила, вину свою в совершении вышеуказанного преступления признаёт. 

Выслушав потерпевшую Н., подсудимую ФИО1, её защитника Волкову В.Я., государственного обвинителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей указанной статьи УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего на примирение и условия применения этой нормы закона, то есть те обстоятельства, что ФИО1 загладила причиненный вред, совершенное подсудимой деяние относится к категории преступлений средней тяжести, также то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию 

<

---> на неё не поступало ( л.д.№) на учете у врача- нарколога и у врача – психиатра не состоит (л.д.№), не судима (л.д.№), в связи с чем суд полагает возможным прекратить в отношении подсудимой уголовное дело за примирением.

Суд принимает во внимание то, что положения статей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и исключений относительно возможности прекращения уголовного дела рассматриваемой категории.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Наумкина В.Н.