Дело № 2а-198/2024

11RS0001-01-2023-013892-14

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

рассмотрев 18 января 2024 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республики Коми и ФКУ КП-47 ОУХД УФСИН России по Республики Коми об оспаривании условий содержания в ФКУ КП-47 ОУХД УФСИН России по Республики Коми (далее по тексту – КП-47) с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года и присуждении компенсации в размере 200 000 рублей ввиду отсутствия горячего водоснабжения, антисанитарного состояния столовой и жилых помещений, ненадлежащего обеспечения вещевым довольствием, нарушение нормы жилой площади.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.2023 административное дело передано по подсудности в Княжпогостский районный суд Республики Коми, которым принято к производству 25.12.2023.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.12.2023 в качестве административного соответчика привлечено ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, как правопреемник КП-47.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили. В письменных возражениях УФСИН России по Республике Коми просило суд отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в период, когда такие нарушения были допущены при его содержании в учреждениях УФСИН России по Республике Коми. КП-47 функционировало с 1974 года, в 2017 году в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации исправительного учреждения, все осужденные в исправительном учреждении были обеспечены спальными местами. Здания общежитий КП-47 были построены и введены в эксплуатацию в прошлом столетии. При их проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД ССР». В связи с этими нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, не могли применяться к данному учреждению, в том числе в части наличия горячего водоснабжения в общежитиях отрядов. В банно-прачечном комплексе КП-47 горячее водоснабжение имелось, и осужденные в соответствии с установленным графиком могли поддерживать необходимый уровень гигиены. Спецконтингенту не запрещалось иметь бытовые электрокипятильники заводского изготовления, кроме того в отрядах имелись электрические чайники в комнатах для приема пищи, которыми осужденные могли пользоваться для подогрева воды. Помывка осужденных осуществлялась в банно-прачечном комплексе не реже одного раза в семь дней. Горячее водоснабжение имелось в банно-прачечном комплексе КП-47, где осужденные имели возможность принимать необходимые санитарные процедуры, поддерживать уровень гигиены. Туалет был размещен в отдельном строении, поскольку для сельской местности, где расположено было исправительное учреждение, такие условия исключительными не являлись. Количество санитарных приборов имелось в общежитиях отрядов исправительного учреждения в достаточном количестве. УФСИН России по Республике Коми также обратило внимание, что обращение в суд спустя продолжительное время после убытия из исправительного учреждения лишает ответчика возможности представить доказательства в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

ФИО1 в настоящее время отбывает уголовное наказание, поэтому оснований для отказа в удовлетворении административного иска только в силу пропуска срока обращения в суд не имеется.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

ФИО1 отбывал уголовное наказание в КП-47 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Приказом Минюста России от 24.11.2015 № 265 «О ликвидации федеральных казенных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» принято решение о ликвидации ФКУ КП-47 ОУХД УФСИН России по Республики Коми. 

Приказом ФСИН России от 08.12.2015 № 1175 утвержден состав ликвидационной комиссии и определен перечень ликвидационных мероприятий. Ликвидация учреждения завершена, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица 19.09.2017.

В соответствии с приказом Минюста России от 24.11.2015 № 265 правопреемником ликвидируемого учреждения определено ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми. 

В последующем приказом ФСИН России от 13.06.2019 № 422 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. 

Таким образом, именно ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми является правопреемником ФКУ КП-47 ОУХД УФСИН России по Республики Коми. 

Действующим в настоящее время Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, (пункты 19.2.1 и 19.2.5) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

В спорный период помещения отрядов КП-47 не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, административным ответчиком УФСИН России по Республике Коми отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов КП-47 объяснялось тем, что здания КП-47 введены в эксплуатацию с 1974 года в соответствии с нормативными внутриведомственными строительными документами того времени, согласно которым горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО, ПКТ, СУОН и столовых учреждений. В банно-прачечном комбинате КП-47 горячее водоснабжение имелось. 

Банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания, осуществлялась помывка спецконтингента в душе не реже 1 раза в неделю согласно графику помывки.

Также административным ответчиком указано, что в КП-47 предусмотрено помещение – кухня, в которой имелись электроплита, электрокипятильник, осужденные имели свободный доступ, в том числе с целью подогрева воды для бытовых нужд.

Указанными правами административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в КП-47, каких-либо доказательств, подтверждающих факт ограничения ФИО1 во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в помещениях отрядов в период содержания ФИО1 в КП-47 в отсутствии жалоб на данные обстоятельства, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, поскольку Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

УФСИН России по Республике Коми представлена справка о том, что санитарное состояние общежитий было удовлетворительное, грибок и плесень отсутствовали.

Доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади, антисанитарного состояния столовой и жилых помещений, ненадлежащем обеспечении вещевым довольствием, нарушении нормы жилой площади проверить не представляется возможным, так как с момента убытия административного истца из КП-47 прошло более 9 лет, при этом отсутствует указание в иске об обращениях административного истца к руководству учреждения, прокуратуру и иные органы в период его содержания в учреждении относительно оспариваемых условий содержания.

Суд также отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений условий содержания административного истца в КП-47, которые бы свидетельствовали о бесчеловечном к нему отношении, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми. 

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.