Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 10 марта 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

при секретаре Костенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. от … года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. от 11 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласной с фактом привлечения к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просила его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что:

- в постановлении отсутствуют доказательства правильности и законности установки «КРИС-П», правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку, не указаны пределы возможной погрешности, отсутствуют сведения о сертификатах, лицензии на право законного пользования программного устройства прибора, а также о том, что «КРИС-П» является работающим в автоматическом режиме, доказательства того, что старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. прошел инструктаж и изучил руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П»;

- на фото не видно, что автомобиль находится на проезжей части, дорожное полотно отсутствует, что является нарушением правил эксплуатации указанного прибора, снимок не позволяет идентифицировать место, на котором находится автомобиль;

- прибор «КРИС-П» установлен с нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора;

- температура воздуха 8 января 2017 года составляла -35 – -36 градусов, что не соответствует рабочим условиям применения «КРИС-П» и ведет к некорректной работе данного прибора;

- на обочине дороги до знака ограничения скорости и до установленного прибора отсутствует знак, оповещающий о ведении фотофиксации.

- не имеется информации о расположении каких-либо знаков на данном участке дороги.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. в суд не явились, в связи с чем суд определил в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2017 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления 8 января 2017 года в 12 часов 30 минуты по адресу: Шуйский район, с.Афанасьевское водитель транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак …, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П»М, имеющим функции фотосъемки. Постановление по делу вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Факт совершения данного правонарушения водителем транспортного средства «Киа Рио», государственный номер …, 8 января 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: Шуйский район, с.Афанасьевское, подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М серийный номер FP4118, зафиксировавшего движение указанного транспортного средства со скоростью со скоростью 88 км/час, тогда как разрешенная скорость составляет 60 км/ч, то есть превышение допустимой скорости составило 28 км/час, что подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении водителем данной автомашины положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

По факту правонарушения 11 января 2017 года старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства – ФИО1 

Вопреки доводам жалобы постановление от 11 января 2017 года соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены все необходимые сведения в соответствие с чч.1, 1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о правильности и законности установки технического устройства, пределах возможной погрешности, сертификатах, лицензии на право законного пользования программного устройства прибора, прохождении лицом, вынесшим указанное постановление, инструктажа и изучении руководства по эксплуатации прибора «КРИС-П», а также о том, что «КРИС-П» является работающим в автоматическом режиме не является основанием признания постановления незаконным. 

Довод жалобы о том, что техническое устройство установлено и эксплуатируется с нарушением технических условий не свидетельствуют о фактическом наличии указанных нарушений при фиксации административного правонарушения, поскольку являются лишь предположением ФИО1 Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает. В представленных суду материалах содержится копия свидетельства о поверке №243/2078 комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П»М, заводской номер FР4118, согласно которому поверка вышеуказанного специального технического средства измерения действительна до 24 августа 2018 года. Оснований сомневаться в достоверности названного свидетельства о поверке и компетентности лиц ее выполнивших у суда не имеется. В связи с изложенным, отсутствуют и основания для вывода о недостоверности показаний результатов замера прибором скорости движения автомобиля. 

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что на фото не видно, что автомобиль находится на проезжей части, дорожное полотно отсутствует, что является нарушением правил эксплуатации указанного прибора, снимок не позволяет идентифицировать место, на котором находится автомобиль не может быть принят судом во внимание. Согласно постовой ведомости места работы операторов, обслуживающих передвижные комплексы работающих в автоматическом режиме, фиксирующие нарушения скоростного режима, утвержденной начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Н. 8 января 2017 года с 08.00 до 16.00 часов установлен передвижной комплекс по адресу: С.Афанасьевское Шуйский район. Сведений о том, что передвижное специальное техническое средство «КРИС-П»М было установлено в ином месте, отличном от места указанного в постановлении и с нарушением порядка его эксплуатации, не имеется и в обоснование жалобы не приложено.

Довод жалобы о том, что температура воздуха 8 января 2017 года составляла -35 – -36 градусов, что не соответствует рабочим условиям применения «КРИС-П» и ведет к некорректной работе данного прибора, опровергается исследованными материалами дела. Из материалов, имеющих в распоряжении суда, температура воздуха 8 января 2017 года в с.Афанасьевское составляла днем -29°С, вечером – -36°С. Согласно руководства по эксплуатации фоторадарного комплекса «КРИС-П»М, зафиксировавшего правонарушение в указанный день, данный комплекс можно применять при температуре окружающего воздуха от -40°С до +50°С, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений эксплуатации вышеуказанного фоторадарного комплекса в данной части не имеется. 

Довод заявителя об отсутствии дорожного знака, оповещающего о ведении фотофиксации, в качестве основания для отмены обжалуемого постановления не может быть принят во внимание судом, поскольку отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не является препятствием для фиксации превышения скорости водителями транспортных средств фоторадарным комплексом измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П»М, а установление такого знака предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым специальное техническое средство «КРИС-П»М не относится, так как оно является передвижным. 

Ссылка заявителя в жалобе об отсутствии информации о расположении каких-либо знаков на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Квалификация совершенному административному правонарушению должностным лицом дана верная.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. от 11 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по жалобе на данное постановление судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. от 11 января 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано:

Судья Н.В.Шальнова