Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 31 августа 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», Банк, истец) обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заемщик) заключен договор кредитной линии № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк передал ответчику денежные средства путем предоставления кредитной линии на сумму 12 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. На основании п. 3.4 кредитного договора было принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 19,2% годовых. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №, признана недействительной банковская операция в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также банковская операция по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Применены последствия недействительности сделки. Задолженность по указанным договорам восстановлена: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 251 506 рублей 85 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 624 507 рублей 60 копеек, из них просроченная задолженность (основной долг) по кредиту в размере 1 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 397 852 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного дола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 370 рублей 95 копеек, неустойка за неуплату процентов – 37 284 рублей 59 рублей. Истцом в обеспечение обязательств ИП ФИО2 с ФИО3 (далее – ответчик, созаемщик) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО2 по его обязательствам по кредитному договору. В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и ИП ФИО2 также заключен договор залога недвижимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3255 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью в размере 1 792 854 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества б/н на здание: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью в размере 8 446 890 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, с залоговой стоимостью в размере 3 830 263 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № вынесено решение о принудительной ликвидации ОАО «Сибнефтебанк». Ликвидатором утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № вынесено решение о признании ОАО «Сибнефтебанк» несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.ст. 309-311, 334, 348, 361, 363, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страховому вкладов» задолженность по кредитному в размере 1 624 507 рублей 60 копеек, из них просроченная задолженность (основной долг) по кредиту в размере 1 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 397 852 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного дола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 370 рублей 95 копеек, неустойка за неуплату процентов – 37 284 рублей 59 рублей. В счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, переданное в залог путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 255 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> кадастровый (условный) №, установив начальную цену реализации в размере 1 792 854 рубля; на здание: 

<

адрес> нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 476,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, установив начальную цену реализации в размере 8 446 890 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6954 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, установив начальную цену реализации в размере 3 830 263 рублей. 

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска (л.д.125-129).

Ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимал, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Сибнефтебанк» возникли проблемы с платёжеспособностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № имел задолженность перед банком в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО2 с его счёта в Банке в счёт погашения указанной задолженности были направлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данная операция произведена быть не могла, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Банка уже имелась картотека неисполненных платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах Банка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатёжеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающих размер обязательств банка перед владельцем счета. В связи с изложенным, проведённая ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО2 с его счёта в Банке операция по погашению кредитной задолженности в этом же Банке в размере 1 000 000 рублей является недействительной, так как нарушает права кредиторов ранней очереди, чем ответчик. После объявления Банка банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим.Следовательно, ФИО2 должен был погасить перед Банком кредитную задолженность. При этом ФИО2 становился кредитором третей очереди Банка в части требований по возврату денежных средств, размещённых на счёте ФИО2 Действующим законодательством взаимозачёт данных требований не предусмотрен, что подтверждено указанным в иске определением Арбитражного суда Тюменской области. Полагал, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнил, что необходимо обратить взыскание на все заложенные объекты недвижимости, не принимая во внимание их рыночную и залоговую стоимость, а также общий размер задолженности ответчиков.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем, его супруга ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Подтвердил факт заключения с ОАО «Сибнефтебанк» договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях, указанных в этом договоре и иске. Подтвердил факт предоставления ему Банком кредитных средств в размере 12 000 000 рублей, которые были израсходованы на развитие бизнеса. Сообщил, что в мае 2015 г. на его счете в Банке имелась достаточная сумма для погашения задолженности перед Банком в размере 1 000 000 рублей по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил со своего счёта погашение указанной задолженности. На момент проведения данной операции ФИО2 не знал о том, что у Банка имелись проблемы с платёжеспособностью и имелась картотека неоплаченных платёжных поручений. Полагает, что своевременно и в полном объёме исполнил обязательства по погашению задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что заложенное здание - ремонтно-механические мастерские № расположено на заложенном земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Полагал, что размер заявленной неустойки является чрезмерно завышенным.

Исследовав представленные истцом доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Сибнефтебанк» является юридическим лицом – банком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 84), постановлением о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. 85), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 97-119).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № принято решение о принудительной ликвидации ОАО «Сибнефтебанк» (л.д. 86-88).

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 89-94) ОАО «Сибнефтебанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Данный факт также подтверждён выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц (л.д. 97-120).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства продлялся на 6 месяцев.

Таким образом, ОАО «Сибнефтебанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по заявленному спору.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 79-83), дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Его супруга – соответчик ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-34) Банк на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит траншами (част кредита) посредством открытия кредитной линии на общую сумму 12 000 000 рублей под 16 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячного платежа в размере 1 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Последний платёж должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов также производится ежемесячно. 

Согласно п. 1.3 договора кредитной линии при несвоевременном возврате кредита (части кредита) в установленные договором сроки размер подлежащих уплате процентов повышается до 32 % годовых в течение 20 календарных дней, начиная с даты, обусловленной графиком гашения кредита.

Пункт 3.9 договора предусматривает возможность изменения процентной ставки по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ Банком с соответчиком ФИО3 заключён договор поручительств № (л.д. 35-36), согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по возврату кредита и уплате процентов. В договоре поручительства указаны размер кредита, срок и порядок его возврата, размер процентной ставки и условия её повышения.

Согласно п. 7 договора поручительства датой фактического исполнения обязательств по настоящему договору считается дата зачисления суммы задолженности на корреспондентский счёт Банка. 

В обеспечение исполнения договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключён договор залога недвижимого имущества н (л.д. 37-42), предметом которого является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №. Государственная регистрация договора ипотеки (залога) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания п. 1.3 этого договор залога следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора стороны определили начальную продажную стоимость этого земельного участка в размере 1 792 854 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключён договор залога недвижимого имущества (л.д. 43-49), предметом которого является: а) здание - ремонтно-механические мастерские №, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,6 кв.м, инв.№, лит. А, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый (условный) №; б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Из содержания п. 1.3 этого договор залога следует, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость этого имущества составляет 16 700 000 рублей, в том числе стоимость здания – 12 000 000 рублей, стоимость земельного участка под этим зданием составляет 4 700 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 договора залоговая стоимость и начальная продажная стоимость (на торгах) здания составляет 8 446 890 рублей; земельного участка с кадастровым (условным) номером № под этим зданием составляет в размере 3 830 263 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ремонтно-механические мастерские № расположены на земельном участке с кадастровым (условным) номером №

Во исполнение договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № Банк перечислил указанные денежные средства на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту ИП ФИО2 (л.д. 29-30) и подтверждено ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 50-68) признаны недействительной сделкой банковская операция по списанию с расчетного счета ИП ФИО2 №, открытого в ОАО «Сибнефтебанк», денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершённая ДД.ММ.ГГГГ; а также банковская операция по списанию с расчетного счета ИП ФИО2 №, открытого в ОАО «Сибнефтебанк», денежных средств в размере 251 506 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершённая ДД.ММ.ГГГГ 

Указанным определением восстановлена задолженность ОАО «Сибнефтебанк» по расчетному счету ИП ФИО2 № в размере 1 251 506 рублей 85 копеек.

Также этим определением восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ОАО «Сибнефтебанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 506 рублей 85 копеек.

При разрешении спора Арбитражным судом Тюменской области установлено, что приказом Банка России № ОД-1206 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Сибнефтебанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Приказом Банка России № ОД-1207 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Сибнефтебанк». По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принудительной ликвидации ОАО «Сибнефтебанк», ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сибнефтебанк» открыт расчётный счет ИП ФИО2 №, с которого осуществлялось погашение задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сибнефтебанк» возникли проблемы с платёжеспособностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибнефтебанк» имел картотеку неисполненных платёжных поручений, то есть не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Фактическое неисполнение платёжных поручений началось с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибнефтебанк» утратил платёжеспособность, поскольку предъявленные в эту дату Банку платёжные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии, то есть с указанной даты имел место признак неплатёжеспособности должника. 

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «Глобал-Трейдинг» №, открытого в ОАО «Сибнефтебанк», на указанный расчётный счет ИП ФИО2, также открытый с ОАО «Сибнефтебанк», поступили денежные средства в размере 1 575 000 рублей. В тот же день ИП ФИО2 осуществил погашение основного долга в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ осуществил погашение суммы начисленных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 506 рублей 85 копеек.

Указанные банковские операции были проведены с нарушением календарной очередности, так как на момент их осуществления имелись не оплаченные платёжные поручения иных кредиторов, датированные до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, неосведомлённость ИП ФИО2 о наличии неоплаченной картотеки требований правового значения не имела.

Также ИП ФИО2 разъяснено его право обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка с соблюдением установленного срока.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-78) отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Согласно расчету задолженности (л.д. 13-20), выписке по счёту (л.д. 29-30) с июня 2015 г. ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 624 507 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 852 рублей 05 копеек, неустойка за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 370 рублей 95 копеек, неустойка за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 284 рублей 59 копеек.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих указанный размер и расчёт задолженности, также не представили свой расчёт задолженности.

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибнефтебанк» и ИП ФИО2 заключён договор кредитной линии №, согласно которому Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 12 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Кредитные денежные средства были зачислены на счёт ИП ФИО2 и израсходованы им.

В дальнейшем, размер процентной ставки Банком увеличен до 19,2 % годовых, что ответчиком не оспаривалось.

Исполнение указанного договора кредитной линии обеспечено поручительством супруги ИП ФИО2 – ФИО3, а также залогом двух земельных участков и здания, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривалась. 

Суду не представлено сведений о том, что кредитный договор, договоры залога и поручительства признавались недействительными либо расторгались.

ИП ФИО2 в установленный договором срок возвратил банку 11 000 000 рублей.

В целях внесения последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил банковскую операцию по переводу со своего счёта, открытого в ОАО «Сибнефтебанк», в пользу Банка денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная банковская операция признана недействительной, задолженность ИП ФИО2 перед Банком по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей – восстановлена.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности следует, что ответчики перестали погашать задолженность по кредиту и уплату процентов, что повлекло обращение Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Суд также руководствуется положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 данной статьи определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 5.1 договора кредитной линии, заключённого сторонами. 

Статьёй 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что неисполнение ответчиками обязательств привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 1 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 397 852 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного дола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 370 рублей 95 копеек, неустойка за неуплату процентов – 37 284 рублей 59 рублей.

Несмотря на вступившие в законную силу акты арбитражных судов, ответчиками не принято мер по погашению существующей задолженности. 

Ответчики не представили доказательств погашения задолженности полностью либо в ином размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 852 рублей 05 копеек и процентов по день фактического возврата кредита.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора и п. 1.1. договора залога в случае невозврата кредита в сроки, предусмотренные договором кредитной линии, заемщик обязуется уплатить кредитору повышенные проценты по ставке 32% годовых за весь период просрочки. 

Так как повышение процентной ставки связано с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договору кредитной линии, суд расценивает такое повышение процентной ставки с 19,2% годовых до 32% годовых как неустойку. 

Из представленного истцом расчёта следует, что заёмщикам начислены проценты по ставке 32% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 370 рублей 95 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, и за просрочку процентов – 37 284 рубля 59 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Поскольку судом установлено, что ответчики действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору ипотечного кредитования, нарушил установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать возмещение неустойки (пени) и повышенных процентов по ставке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В частности, при рассмотрении дела установлено, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также своим бездействием в период с мая 2015 г. по июнь 2017 г. способствовал увеличению размера задолженности. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчиков размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на переданное в залог недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

По основаниям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда. 

Согласно ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу требований ч. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретённые, построенные или строящиеся здание или сооружение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Требованиями ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при принятии решения об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом ипотеки в соответствии с пунктом 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, суд с согласия залогодателя и залогодержателя может установить, что такой земельный участок подлежит реализации на аукционе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 62.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если земельный участок, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит реализации на основании пункта 4 статьи 56 настоящего Федерального закона, такой земельный участок реализуется в порядке, установленном статьями 39.11 - 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена устанавливается решением суда об обращении взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке;

В исковом заявлении Банк просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно,:

на объект недвижимости здание, ремонтно-механические мастерские №, назначение нежилое, 1

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную цену реализации в размере 8 446 890 рублей; 

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, установив начальную цену реализации в размере 3 830 263 рублей; 

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, установив начальную цену реализации в размере 1 792 854 рубля.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, а сумма долга не менее 50 % стоимости заложенного имущества на момент принятия решения, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению. 

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

В связи с тем, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 624 507 рублей 60 копеек, для реализации прав истца достаточно обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости заложенного имущества в размере 1 792 854 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежат возврату залогодателю индивидуальному предпринимателю ФИО2

Обращение взыскания на иное заложенное имущество может привести к необоснованному нарушению прав ИП ФИО2 

Таким образом, заявленные требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца согласно пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 689 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «СИБНЕФТЕБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 1 519 541 (одного миллиона пятисот девятнадцати тысяч пятисот сорока одного) рубля 31 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 852 рублей 05 копеек; неустойка в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 21 689 рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита и уплаты процентов, рассчитанные в соответствии с условиями договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «СИБНЕФТЕБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В целях погашения задолженности перед открытым акционерным обществом «СИБНЕФТЕБАНК» обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 

земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (или условный номер) №

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 792 854 (одного миллиона семисот девяноста двух тысяч восьмисот пятидесяти четырёх) рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить открытому акционерному обществу «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «СИБНЕФТЕБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 05 сентября 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В.___