Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2017 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Житникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В жалобе ФИО1 считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку из схемы и характера полученных его автомобилем в ДТП повреждений следует, что он заканчивал маневр, убедившись в его безопасности, автомобиль под управлением П.Н.Г. находился далеко и двигался медленно, но приблизясь к перекрестку П.Н.Г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, вдруг резко ускорился, увеличил скорость и совершил столкновение с его автомобилем. У П.Н.Г. была возможность маневрирования на пустой дороге, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не смог правильно и своевременно среагировать и совершил наезд на автомобиль ФИО1 Инспектором ГИБДД при вынесении в отношении него постановления не были учтены все обстоятельства происшествия, опрошены свидетели. Инспектор ГИБДД не вправе устанавливать его вину в совершении ДТП, вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и правонарушения устанавливает только суд. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 Округина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС, вынесший постановление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № под управлением водителя П.Н.Г. и автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, двигался по дороге со стороны дома №, на перекрестке равнозначных дорог у дома № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> р/з № под управлением водителя П.Н.Г., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ, опросами водителей П.А.Г. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до ДТП, их расположение после столкновения и место столкновения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Из положений п. 13.12 Правил дорожного движения РФ следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 пункта 13.12 ПДД РФ и квалификации совершенного им правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили правовую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что ДТП произошло по вине водителя П.Н.Г., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог правильно среагировать, принял вправо и совершил наезд на автомобиль ФИО1, являются несостоятельными. Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП П.Н.Г. в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежит проверке.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ постановление является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> О.В. Житникова