Дело № 2-1842/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 января 2019 года около 13 часов 40 минут произошло падение льда с крыши балкона квартиры №

<

адрес> на автомобиль Хендай Соната, г/н №, принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. 30.01.2019 г. истец обратился в ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» с претензией, направить представителя, уполномоченного надлежащим образом, для проведения независимой экспертизы по адресу: 

<

адрес> 22.02.2019 г. ответчиком направлено письмо, в котором сообщил, что причиной повреждения автомобиля является падение наледи с балкона, расположенного на девятом этаже данного дома, с претензией необходимо обратиться к собственнику балкона, с которого произошло падение наледи. По результатам экспертного заключения ФИО14 №2019-9 от 07.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 800 руб., стоимость экспертизы составила 18 000 руб. В связи с отказом ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, просил суд взыскать с ответчика ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 98 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 31.05.2019 года истец ФИО1 суду объяснил, что 15.01.2019 года подъехал на своем автомобиле к дому №

<

адрес>, который припарковал вдоль дома, поскольку проходили работы по уборке снега на придомовой территории, в том числе и на парковке, как стало известно истцу, со слов соседей на автомобиль упали глыбы льда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 67150 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление претензии и искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов истца во время рассмотрения дела в суде, ознакомление с материалами дела) в сумме 16000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика руководитель ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» ФИО3 в судебном заседании 07.06.2019 года исковые требования не признал в полном объеме, объяснил, что кровля МКД №

<

адрес> относится к домам 91 серии, конструкция крыши дома не позволяет снегу, наледи сходить с крыши, проектом дома не предусмотрено остекление балконов, равно как и устройство козырьков над ними.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, объяснила, что кровля МКД №

<

адрес> имеет рулонное мягкое покрытие, очистка такой крыши от снега, наледи не производится, собственники квартиры №№ самовольно застеклили свой балкон и сделали козырек, с которого и упал лед, в связи с чем, очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. В судебном же заседании 19.09.2019 года представитель ответчика объяснила суду, что не установлено откуда именно упал снег на машину истца, поскольку свидетели не видели точно, с какого балкона упала наледь, никто не говорил о том, что произошло падение снежных масс, а указывали только наледь. В случае же удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО16 ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Определении № 581-О-О от 28.05.2009 года Конституционный суд РФ отметил, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ)

Согласно п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, а именно находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Кроме того, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов……(п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170)

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, а также зарегистрирован по указанному адресу.

Собственниками квартиры № 

<

адрес> являются ФИО5, согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2019 года. (л.д. 56-58)

ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» осуществляет управление МКД № 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Соната, 2008 года выпуска, г/н №, согласно Паспорту транспортного средства. (л.д. 59)

15.01.2019 года произошло падение льда с крыши балкона квартиры № 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Соната, 2008 года выпуска, г/н №, припаркованный у подъезда № 

<

адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 21.01.2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проведенной проверки КУСП № 446 от 15.01.2019 года ОП № 7 УМВД России по г. Липецку.

30.01.2019 года истец ФИО1 направил ответчику претензию, содержащую просьбу о направлении представителя УК на осмотр автомобиля независимым экспертом. (л.д. 9,10,11)

Согласно экспертного заключения № 2019 – 9 от 07.02.2019 года, подготовленного ФИО18., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната г/н № составила 98800 рублей (без учета износа) и 84545 рублей (с учетом износа). (л.д. 19 – 37)

22.02.2019 года ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» направило ФИО1 ответ на его претензию от 30.01.2019 года, в котором рекомендовало обратиться с претензией к собственнику балкона, с которого произошло падение наледи. (л.д. 12)

05.03.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 98800 рублей, а также по составлению отчета в сумме 18000 рублей, которая осталась без ответа со стороны ответчика. (л.д. 13, 14, 15)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19., проживающая д. 

<

адрес>, суду показала, что 15.01.2019 года находилась около 

<

адрес>, истец со своей супругой подъехали к дому на автомобиле, припарковали его и поднялись домой, буквально через несколько секунд услышала грохот, увидела глыбу льда и за ней другая же упала на автомобиль истца, лед упал либо с девятого этажа, либо с крыши дома. 15.01.2019 года около дома работники УК проводили уборку снега на придомовой территории, никаких ограждений не было выставлено, после произошедшего увидели объявление УК на подъезде о том, чтобы убрали сосульки с карнизов, балконов.

Свидетель ФИО20 суду показала, что проживает в д. 

<

адрес>, 15.01.2019 года шла от 9 подъезда МКД к 10, в это время упала сосулька на припаркованный около дома автомобиль истца, откуда упал лед не видела, накануне висели объявления с просьбой убрать наледь с балконов, а также об уборке территории от снега.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО21 и ФИО22., которые соотносятся с другими материалами дела, основания не доверять им у суда отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.06.2019 года по делу назначена комплексная судебная строительно – техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая оценка» ФИО23 и ФИО24.

Согласно заключению экспертов ООО «Правовая оценка» ФИО25 и ФИО26 № 1СТ/8- 19, возможность схода снежных масс и наледи с кровли жилого дома № 

<

адрес> не имеется ввиду конструктивной особенности кровли, заключающейся в наличии парапета, препятствующего сходу снежных масс и наледи с кровли жилого дома № №. Возможность схода снежных масс и наледи с козырька балкона квартиры № № 11 подъезда, расположенного в жилом доме № 

<

адрес> имеется в виду устройства наклонного отлива у козырька балкона (конструктивные изменения), способствующего с учетом силы тяжести снежных масс и наледи, реакции опоры и силы трения сходу таковых на расстояние до 6 метров от фундамента жилого дома № №, в пределах которых располагалось транспортное средство истца 15.01.2019 года. Объем снежных масс и наледи, необходимых для получения повреждений, которые выявлены у автомобиля Хендай Соната, г/н № на 15.01.2019 года установить не представляется возможным в виду отсутствия параметров снежных масс и наледи. Конструктивные изменения козырька балкона, а именно, наличие наклонного отлива, устроенного к козырьку балкона квартиры № № дома № 

<

адрес>, явились условием схода снежных масс и наледи под воздействием собственной силы тяжести, реакции опоры (отлив козырька) и силой трения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, г/н № на 15.01.2019 года составляет с учетом износа – 47231 рубль 25 копеек, без учета износа 67150 рублей 95 копеек.

Суд принимает во внимание выводы экспертов ООО «Правовая оценка» ФИО27 и ФИО28, содержащие в экспертном заключении № 1СТ/8- 19, которое подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав письменные материалы дела, фотографии, представленные сторонами, а также, учитывая показания свидетелей ФИО29. и ФИО30. и объяснения сторон, выводы эксперта ФИО31., содержащиеся в экспертном заключении № 1СТ/8- 19, в исследовательской части которого указано, что учитывая возможность схода снежных масс и наледи на расстояние до шести метров от фундамента жилого дома, принимая во внимание, что расположение транспортного средства истца было в пределах указанного расстояния, имеющиеся в транспортном средстве повреждения могли быть образованы при падении снежных масс и наледи с козырька балкона квартиры № 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца (автомобилю) причинен в результате падения наледи с козырька балкона квартиры № 

<

адрес>. 

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ни свидетели, ни сам истец не указали откуда именно упала наледь, с какого балкона, никто из свидетелей не говорил о том, что произошло падение снежных масс, которые опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, кроме того, сам представитель ответчика в судебном заседании 31.05.2019 года указывал на то, что падение наледи произошло с балкона квартиры 

<

адрес>, аналогичная позиция также содержалась и в ответе ответчика от 22.02.2019 года на претензию истца.

Суд признает несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что на жилом доме № 

<

адрес> имеется плоская крыша, с ограждениями, выполненная из мягких материалов, вследствие чего она не подлежит очистке в зимний период, равно как и не подлежат очистке ответчиком козырьки и балконы, в том числе и что козырек балкона в кв. № установлен самовольно собственником квартиры в отсутствие разрешения УК. Между тем, вступая в договорные отношения с собственниками жилых помещений МКД № 

<

адрес>, тем самым беря на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению МКД, а также иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, УК обязана проводить осмотр МКД в целом, включая конструкции, систематически проверять правильность использования балконов и при выявлении фактов самовольной установки, в рассматриваемом случае, козырька балкона, что недопустимо в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, выносить предписания, обращаться с требованием демонтировать самовольно установленную конструкцию, что не было сделано УК, предписания в адрес собственника квартиры 

<

адрес> не выносились, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с козырька балкона квартиры 

<

адрес> произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору управления МКД. Более того, суд учитывает, что неисполнение обязанностей по договору управления МКД ответчиком, в рассматриваемом случае, отсутствие контроля за состоянием жилого дома, как следствие этого не осуществление деятельности (вынесение предписания, обращение с требованиями о демонтаже самовольно установленной конструкции на балконе к собственнику квартиры 

<

адрес>), направленной на достижение целей по управлению МКД, в рассматриваемый период создавало реальную опасность как для здоровья и жизни граждан, так и повреждения имущества. Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик информировал граждан о потенциальной опасности падения снежных масс, наледи с козырьков балконов и т.д., не предпринято каких – либо мер оградить от опасности (отсутствие около дома ограждающих лент, табличек, содержащих предупреждающие надписи и знаки, объявления на информационной таблице дома в рассматриваемый период и т.д.). Ответчиком суду представлены фотографии информационных табличек на двери в подъезды МКД 

<

адрес>, которые содержат объявления об уборке снега на придомовой территории.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению, суд считает взыскать с ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 67150 рублей 95 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф в пользу потребителя с ответчика взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом 33575,48 руб. (67150,95Х50%). Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также, учитывая то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2019 года, которые истец просит взыскать с ответчика. (л.д. 18) 

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 18000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 14-01/2019 от 30.01.2019 года оказания юридических услуг. (л.д. 5 - 6) 

Согласно представленной расписки от 30.01.2019 года, ФИО2 получил от ФИО1 в соответствии с договором оказания юридических услуг денежные средства в сумме 16000 рублей. (л.д. 7).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов истца во время рассмотрения дела в суде, ознакомление с материалами дела), количество и продолжительность судебных заседаний (21.05.2019 года, 31.05.2019 года, 06.06.2019 года, 19.09.2019 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

Таким образом, с ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 67150,95 руб. (размер ущерба) + 20000 руб. (штраф) + 18000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 115150 рублей 95 копеек

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2214 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115150 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2214 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2019 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева