Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец А.Н.У. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.А.С., управлявший транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 152 260 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 185 995 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требования претензии остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 33 735 рублей 80 копеек, неустойку в размере 69 158 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец А.Н.У. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Б.Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении иска просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н.У., и принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.С., принадлежащего Б.Л.С. на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 64).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является Б.А.С. управлявший автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 64).

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Сервис Резерв», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страховании. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 260 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д. 75), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП Б.А.М. «Эксперт-Центр «Независимость». 

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Б.А.М. «Эксперт-Центр «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 185 995 рублей 80 копеек, без учета износа составляет 296 815 рублей 80 копеек (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием доплатить сумму ущерба (л.д. 44), однако требования претензии удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, округленно, с учетом износа, составляет 193 800 рублей, без учета износа составляет 308 600 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. 

Среднерыночная стоимость автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №,в доаварийном состоянии составляет 245 359 рублей 67 копеек, среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 80 317 рублей 57 копеек.

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком РФ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Анализируя вышеизложенное, при определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным применить экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Учитывая приведенные нормы закона и принимая во внимание экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 165 042 рублей 10 копеек, из расчета: 245 359 рублей 67 копеек (рыночная стоимость автомобиля) – 80 317 рублей 57 копеек (стоимость годных остатков = 165 042 рублей 10 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 152 260 рублей, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 782 рублей 10 копеек из расчета: 165 042 рублей 10 копеек (сумма страхового возмещения по судебной экспертизе) – 152 260 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 12 782 рубля 10 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 69 158 рублей 39 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.43), почтовые расходы в размере 465 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 42), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей (л.д. 50). 

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 45-46).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца А.Н.У. расходы на оплату юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А.Н.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Н.У. страховое возмещение ущерба в размере 12 782 рубля 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Н.У. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ