К делу № 1-44/2024 23RS0027-01-2024-000287-76

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2024 года г. Лабинск 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

секретаря Мовсесян Ю.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – 

помощника Лабинского межрайонного прокурора Артамонова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лементовской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ф,И.О.1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 

<

...> примерно в 10 часов 01 минуту, более точное время дознанием не установлено, Ф,И.О.1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении домовладения ###, расположенном по 

<

...> края, где реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, парализовать нормальную деятельность отдела МВД России по 

<

...>, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая противоправность своих преступных действий, что его сообщение о готовящемся взрыве является заведомо ложным, со своего мобильного устройства, с абонентским номером ###, позвонил в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб, по единому номеру «112» и сообщил о минировании домовладения ### по 

<

...> края. В продолжении своего преступного умысла, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, о том, что никаких взрывных устройств, создающих опасность гибели людей в его домовладении и в соседних домах, нет, используя свое мобильное устройство с абонентским номером ###, в 10 часов 14 минут и в 10 часов 21 минуту 

<

...> Ф,И.О.1 вновь позвонил в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб, по единому номеру «112», выясняя, когда на место приедут экстренные службы, тем самым неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений отдела МВД России по 

<

...>, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнениях иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществлением проверки упомянутого заведомо ложного сообщения, а именно согласно справки главного бухгалтера отдела МВД России по 

<

...> сумма ущерба, связанная с выездом следственно-оперативной группы отдела МВД России по 

<

...> 

<

...> составила 3115 рублей 21 копейка. В результате вышеуказанных проведенных мероприятий информация о заминированном домовладении не подтвердилась. 

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Ф,И.О.1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Государственным обвинителем в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, находящиеся в материалах дела /т.1 л.д. 83-86, 92-95/.

Из содержания протоколов допроса известно, что он был произведен уполномоченным должностным лицом – дознавателем, осуществлявшим расследование, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из содержания этих показаний следует, что вину свою при предъявленном ему обвинении в совершении преступления по ч. 1 ст. 207 УК РФ подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснял, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> совместно со своей сожительницей Свидетель №3. В его пользовании находится мобильный телефон кнопочный «STRIKE», IMEI ### вместе с сим-картой с абонентским номером 

<

***>. Данная сим-карта оформлена на его деда Свидетель №1. Вечером 

<

...> он распивал спиртные напитки один у себя дома по вышеуказанному адресу, затем лег спать поздно. Под утро 

<

...> ему приснился кошмарный сон с военными действиями и за минированием его дома. Он прослужил 12 лет в различных горячих точках, в связи с чем имеет удостоверение ветерана боевых действий. Проснувшись он перепутал реальность со сновидением, посчитал, что события во сне происходят реально, в связи этим позвонил на единую службу спасения «112», и попросил приехать группу спасения и разминировать его дом. Чуть позже к нему домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели с его разрешения его помещение дома, спросили про взрывные устройства, он хотел показать, где находится «растяжка» с взрывными устройствами, но понял, что ему это показалось и реальностью не является. Сотрудникам полиции он пояснил, что ему это все «привиделось». Также сотрудникам полиции он добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>. Факт осуществления звонка и сообщения о минировании дома, он признал и подтверждает при указанных выше обстоятельствах. Также дополнительно показал, что он официально нигде не трудоустроен, самозанятым не является, заработает на жизнь по найму частных лиц. Председатель ОО ТОС микрорайона ### Ф,И.О.7 в характеристики указала неверно, что он являюсь самозанятым. Он является участником боевых действий, имел ранее удостоверение участника боевых действий, которое утерял примерно 2 года назад. В подтверждении этого предоставил справку о назначении пенсии соц.защитой. В настоящее время им подано заявление в ЮФО 

<

...> о восстановлении удостоверения участника боевых действий. 

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил их достоверность, пояснив, что данные обстоятельства, имели место, не отрицает, что действительно совершил заведомо ложное сообщение со своего мобильного телефона сотрудникам правоохранительным органам о готовящихся взрыве в его жилом доме по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что при допросах на предварительном следствии право на защиту подсудимого не нарушалось, эти показания были даны вскоре после совершенных событий и данные доказательства является допустимыми, могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Ф,И.О.14 в судебном заседании просила учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание в отношении его подзащитного не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф,И.О.8, Свидетель №5, Ф,И.О.9, Свидетель №7, Ф,И.О.20 /том 1, л.д. 41-44, 47-49, 52-54, 57-59, 61-64, 66-69, 71-74, 141-144/. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является родным дедушкой Ф,И.О.1, который проживает по адресу: 

<

...> сожительницей, а он фактически проживает по адресу: 

<

...> один. Показал, что Ф,И.О.1 ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проходил службу в «горячих точках», участвовал в боевых операциях в Р. Ингушетия. Ф,И.О.1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, вспоминает боевые действия, ему мерещатся нереальные существа. В 2023 году, точной даты не помнит, к нему обратился его внук Ф,И.О.1, который попросил дать ему в пользование принадлежащий ему мобильный телефон, так как свой он утерял. С его согласия он, передал ему находящийся у него в пользовании мобильный телефон кнопочный марки «STRIKE» вместе с сим-картой с абонентским номером 

<

***>. Данная сим-карта была оформлена на его имя. С Ф,И.О.1 он поддерживает хорошие теплые отношения, в декабре 2023 года он пришел к нему домой и рассказал, что с вышеуказанного мобильного телефона, с абонентским номером ### он осуществил звонок на единую службу «112», и сообщил, что домовладение по адресу: 

<

...>, где он проживает заминироно, и находится «растяжка». Также Ф,И.О.1 сказал, что раскаивается в содеянном и боится ответственности за заведомо ложное сообщение о минировании дома. Также ему известно, что по вышеуказанному адресу приезжали сотрудники полиции, которые осмотрели его жилой дом в присутствии Ф,И.О.1, никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту в РФ, обнаружено не было. Также ему известно, что Ф,И.О.1 в своем домовладении ничего запрещенного не хранит, никаких противоправных действий не совершал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она находится на должности помощника дежурного МКУ «Ситуационный центр» с января 2021 года. 

<

...> с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 

<

...> она заступила на суточное дежурство. В ее обязанности входит прием сообщений, своевременно назначать службы реагирования. Примерно в 10 часов 05 минут 

<

...> в систему обеспечения вызова экстремальных оперативных служб по единому номеру «112» поступил звонок с абонентского номера ###. Она представилась, с ней вел беседу мужчина, речь которого была невнятная, и она сделала выводы, что данный мужчина в состоянии опьянения. Данный мужчина изначально говорил неразборчиво, а также сообщил, что в дом занесли бомбу. Она неоднократно просила мужчину повторить и разговаривать более разборчиво, а также задавала ему вопросы: «Что случилось?» и «Какую службу хотите вызвать?», на что данный мужчина сообщил, что девочка в заложниках по 

<

...>. Она стала ему задавать вопрос: «Какой адрес?» и «Что случилось?», отвечал: «

<

...>, приедете, увидите». Она спросила у мужчины, нужна ли ему полиция, он ответил желательно, затем снова повторил, что изнасиловали девочку и заминировали дом, просил вызвать саперов. Она поинтересовалась у данного мужчины, чей это дом и попросил назвать свои фамилия, имя отчество, он пояснил, что его зовут Ф,И.О.1 и попросил приехать быстрее. После чего разговор был окончен. По завершению беседы ею согласно алгоритму службы «112» по системе сообщение были направлены карточки о данном сообщении в экстренные службы для реагирования, в том числе в ОМВД России по 

<

...>. Через несколько минут с этого же абонентского номера ### снова поступило два звонка, разговор вел тот же мужчина, также его речь была невнятной, он интересовался скоро ли к нему приедут сотрудники экстренных служб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

...>, однако, фактически проживает по адресу: 

<

...> совместно со своим сожителем Ф,И.О.1. С Ф,И.О.1 сожительствует с января 2023 года. Ей известно, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, по долевой собственности принадлежит Ф,И.О.1 Ф,И.О.1 проходил службу в «горячих точках», участвовал в боевых операциях в Р. Ингушетия. Когда Ф,И.О.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, вспоминает боевые действия, ему мерещатся нереальные существа. В декабре 2023 года Ф,И.О.1 обратился к своему деду Свидетель №1 и попросил дать ему в пользование принадлежащий ему мобильный телефон, так как свой он утерял. Свидетель №1 передал Ф,И.О.1 в пользование мобильный телефон кнопочный марки «STRIKE», с сим-картой с абонентским номером 

<

***>. 

<

...> она уехала в 

<

...> по адресу: 

<

...>, так как накануне она с Ф,И.О.1 поругалась. 

<

...> они с Ф,И.О.1 помирились и, она приехала обратно к нему домой в 

<

...>. От Ф,И.О.1 она узнала, что с вышеуказанного мобильного телефона, с сим-картой с абонентским номером ### он осуществил звонок на единую службу «112», и сообщил, что жилой дом по адресу: 

<

...>, где он проживает заминироно, и находится «растяжка». Также Ф,И.О.1 сказал, что раскаивается в содеянном и боится ответственности за заведомо ложное сообщение о минировании дома. Также ей известно, что по вышеуказанному адресу приезжали сотрудники полиции, которые осмотрели его домовладение в присутствии Ф,И.О.1, никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту в РФ, обнаружено не было. Также ей известно, что Ф,И.О.1 в своем домовладении ничего запрещенного не хранит, никаких противоправных действий не совершал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности старшего оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

...> с июня 2022 года. 

<

...> с 08 часов 00 минут до 

<

...> он заступил на суточное дежурство. 

<

...> в 10 часов 15 минут в дежурную часть отдел МВД России по 

<

...> поступило сообщение ЕДДС 112 по сообщению Ф,И.О.1 

<

...> о том, что его дом заминирован со слов. Также данное сообщение было направлено в экстренные службы (станцию «Скорой помощи», МЧС, ФСБ), а также в администрацию 

<

...>. Им сразу было принято решение о направлении следственно-оперативной группы, в состав которой входил дознаватель ОД Свидетель №5, оперуполномоченный ОУР Свидетель №7, младший инспектор-кинолог Свидетель №6, направлены на автомобиле УАЗ Патриот г.р.з. Н7580 23 под управлением Ф,И.О.10 по адресу: 

<

...>. По приезду по данному адресу, после обследования территории служебной собакой, а также после беседы с хозяином домовладения Ф,И.О.1, ему от группы стало известно, что факт минирования домовладения не подтвердился, никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту в РФ, обнаружено не было. В момент нахождения следственно-оперативной группы на месте происшествия по вышеуказанному адресу, в дежурную часть отдела МВД России по 

<

...>, на служебный мобильный телефон с абонентским номером ### поступили звонки дежурных МЧС, станции «Скорой помощи», ФСБ и ЕДДС МО 

<

...>, им каждому представителю сообщено, что факт минирования домовладения по адресу: 

<

...>, не подтвердился.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в настоящее время она находится на должности дознавателя отдела дознания отдела МВД России по 

<

...> с 

<

...>. В ее обязанности входит выезда на места происшествий, проводить проверку по сообщениям о преступлениях, по которым предварительное следствие не обязательно, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, расследовать уголовные дела по преступлениям, по которым предварительное следствие необязательно, в порядке и сроки, установленные процессуальным законом. 

<

...> в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут 

<

...> в состав следственно-оперативной группы. 

<

...> в 10 часов 20 минут ей от старшего оперативного дежурного Ф,И.О.11 стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

...> поступило сообщение ЕДДС 112 по сообщению Ф,И.О.1 

<

...> о том, что его дом заминирован со слов. Свидетель №4 пояснил, что необходим выезд следственно-оперативной группы, в состав которой входила она, оперуполномоченный ОУР Свидетель №7, младший инспектор-кинолог Свидетель №6 совместно со служебной собакой. Все вышеперечисленные на автомобиле УАЗ Патриот г.р.з. Н7580 23 под управлением Ф,И.О.10 выехали по адресу: 

<

...>, предварительно снарядившись в средства индивидуальной защиты (каски и бронежилетами). По приезду по данному адресу, они постучались во входную калитку, им открыл ранее ей незнакомый парень, которому они представились, предъявили служебные удостоверения, он им назвал свои данные, представился как Ф,И.О.1, который имел неопрятный внешний вид, от него исходил запах алкоголя, он разговаривал внятно и отвечал четко и самостоятельно на поставленные вопросы, его поведение было адекватным, он ориентировался в пространстве. Она спросила у Ф,И.О.1, вызывал ли он сотрудников полиции, он пояснил, что вызывал через единую службу ЕДДС 112 экстренные службы, сообщив о том, что его дом по вышеуказанному адресу заминирован. Ф,И.О.1 дал согласие на осмотр территории двора и дома, она, Свидетель №7, Свидетель №6 со служебной собакой прошли во двор, затем зашла внутрь домовладения, собака не обозначила наличия взрывных устройств и взрывных веществ. Она также осмотрела в присутствии Ф,И.О.1 помещение его жилого дома, но ничего подозрительного, никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту в РФ, не обнаружила. В момент осмотра помещения домовладения, Ф,И.О.1 всегда находился рядом с группой СОГ, на ее вопросы, имеются ли у него в доме предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту в РФ (оружие, взрывные устройства), на что Ф,И.О.1 пояснял, что у него ничего подобного в доме нет. Также Ф,И.О.1 пояснил, что он действительно осуществил звонок на ### и сделал сообщение о минировании его дома, так как хотел пошутить, также он сказал, что он раскаивается и сожалеет о данном звонке. После окончания проведения осмотра места происшествия в домовладении ### по 

<

...>, убедившись, что домовладение и окружавшие объекты в безопасности, ею было принято решение доставить Ф,И.О.1 в ОМВД России по 

<

...>, для выяснения всех обстоятельств, произошедшего. Она сразу же позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

...> и пояснила дежурному Свидетель №4, что факт минирования дома не подтвердился. К протоколу осмотра места происшествия, ею были изготовлены и приобщены фототаблицы, а также был приобщен акт о применении служебной собаки, составленной кинологом Свидетель №6 По прибытию в отдел МВД России по 

<

...>, Ф,И.О.1 изъявил желание выдать добровольно мобильный телефон «STRIKE» с абонентским номером ###, при помощи которого он осуществил звонок на ###, который она осмотром места происшествия изъяла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС отдела МВД России по 

<

...> с 

<

...>. В ее обязанности входит выезд на место происшествий, уход, дрессировка служебных собак. 

<

...> в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут 

<

...> в состав следственно-оперативной группы. 

<

...> в 10 часов 20 минут ей от старшего оперативного дежурного Свидетель №4 стало известно, что в дежурную часть отдел МВД России по 

<

...> поступило сообщение ЕДДС 112 по сообщению Ф,И.О.1 

<

...> о том, что его дом заминирован со слов. Свидетель №4 пояснил, что необходим выезд следственно-оперативной группы, в состав которой входила дознаватель ОД Свидетель №5, оперуполномоченный ОУР Свидетель №7 и она совместно со служебной собакой. Все вышеперечисленные на автомобиле УАЗ Патриот г.р.з. Н7580 23 под управлением Ф,И.О.10 выехали по адресу: 

<

...>, предварительно снарядившись в средства индивидуальной защиты (каски и бронежилетами). По приезду по данному адресу, они постучались во входную калитку, им открыл ранее ей незнакомый парень, которому они представились, предъявили служебные удостоверения, он представился как Ф,И.О.1, который имел неопрятный внешний вид, от него исходил запах алкоголя, он разговаривал внятно и отвечал четко и самостоятельно на поставленные вопросы, его поведение было адекватным, он ориентировался в пространстве. Дознаватель ОД Свидетель №5 спросила у Ф,И.О.1, вызывал ли он сотрудников полиции, на что он пояснил, что вызывал через единую службу ЕДДС 112 экстренные службы, сообщив о том, что его дом по вышеуказанному адресу заминирован. Тогда Свидетель №5 спросила у Ф,И.О.1 разрешение на осмотр территории двора и дома, на что он дал согласие. Свидетель №5, Свидетель №7 и она со служебной собакой кличке «Буч» прошли во двор, затем во внутрь домовладения для обнаружения взрывных устройств, взрывных веществ, однако собака не обозначила наличия взрывных устройств и взрывных веществ. Она с собакой также прошла в дом, и в присутствии Ф,И.О.1, где ничего подозрительного, а также никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту в РФ, не обнаружила. В момент осмотра помещения домовладения, Ф,И.О.1 всегда находился рядом с группой СОГ, на вопросы сотрудников полиции, имеются ли у него в доме предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту в РФ (оружие, взрывные устройства), пояснял, что у него ничего подобного в доме нет. Также Ф,И.О.1 пояснил, что он действительно осуществил звонок на ### и сделал сообщение о минировании его дома, так как хотел пошутить, однако он сказал, что он раскаивается и сожалеет о данном звонке. По окончанию проведения осмотра места происшествия Ф,И.О.1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

...>, для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Ею был составлен акт о применении служебной собаки, который она передала старшему СОГ Свидетель №5 для приобщения к материалам. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

...> с 

<

...>. В его обязанности входит выезд на место происшествий, выявление и раскрытие преступлений. 

<

...> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут 

<

...> в состав следственно-оперативной группы. 

<

...> в 10 часов 20 минут ему от старшего оперативного дежурного Свидетель №4 стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

...> поступило сообщение ЕДДС 112 по сообщению Ф,И.О.1 

<

...> о том, что его дом заминирован со слов. Свидетель №4 пояснил, что необходим выезд следственно-оперативной группы, в состав которой входила дознаватель ОД Свидетель №5, младший инспектор-кинолог Свидетель №6 совместно со служебной собакой и он. Все вышеперечисленные на автомобиле УАЗ Патриот г.р.з. Н7580 23 под управлением Ф,И.О.10 выехали по адресу: 

<

...>, предварительно снарядившись в средства индивидуальной защиты (каски и бронежилетами). По приезду по данному адресу, они постучались во входную калитку, им открыл ранее ей незнакомый парень, которому они представились, предъявили служебные удостоверения, он представился как Ф,И.О.1, который имел неопрятный внешний вид, от него исходил запах алкоголя, он разговаривал внятно и отвечал четко и самостоятельно на поставленные вопросы, его поведение было адекватным, он ориентировался в пространстве. Дознаватель ОД Свидетель №5 спросила у Ф,И.О.1, вызывал ли он сотрудников полиции, на что он пояснил, что вызывал через единую службу ЕДДС 112 экстренные службы, сообщив о том, что его дом по вышеуказанному адресу заминирован. Свидетель №5, Свидетель №7 и она со служебной собакой кличке «Буч» прошли во двор, затем во внутрь домовладения для обнаружения взрывных устройств, взрывных веществ, однако собака не обозначила наличия взрывных устройств и взрывных веществ. Она с собакой также прошла в дом, и в присутствии Ф,И.О.1, где ничего подозрительного, а также никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту в РФ, не обнаружила. В момент осмотра помещения домовладения, Ф,И.О.1 всегда находился рядом с группой СОГ, на вопросы сотрудников полиции, имеются ли у него в доме предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту в РФ (оружие, взрывные устройства), пояснял, что у него ничего подобного в доме нет. Также Ф,И.О.1 пояснил, что он действительно осуществил звонок на ### и сделал сообщение о минировании его дома, так как хотел пошутить, однако он сказал, что он раскаивается и сожалеет о данном звонке. По окончанию проведения осмотра места происшествия Ф,И.О.1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

...>, для выяснения всех обстоятельств произошедшего. По прибытию в ОМВД России по 

<

...>, Ф,И.О.1 изъявил желание выдать добровольно мобильный телефон «STRIKE» с абонентским номером ###, при помощи которого он осуществил звонок на ###, который Свидетель №5 осмотром места происшествия изъяла. Ф,И.О.1 был опрошен, пояснил, что накануне 

<

...> употреблял спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему показалось, что его дом заминирован, он решил сообщить о данном факте в службу 112. После того, как Ф,И.О.1 отрезвел, он осознал, что совершил преступление, а именно сделал ложное сообщение о минировании дома, о чем раскаялся. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф,И.О.20 следует, что он находится на должности врача-психиатра, нарколога. В наркологическом кабинете Лабинского филиала ГБУЗ СПБ ### с 2014 года стоит на учете Ф,И.О.1, 

<

...> года рождения с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя II стадии». При предъявлении ему заключения комиссии экспертов ### от 

<

...> пояснил, что комиссия экспертов в ответе на поставленные вопросы указали на отсутствия бреда, галлюцинаций, нарушения сознания у Ф,И.О.1, а также отсутствия каких-либо хронических, психический расстройств или иных состояний, к которым относится делирий в момент совершения, им инкриминируемого деяния не страдал. Симптомов и признаков острого психического нарушения-делирия с бредом, галлюцинациями, нарушением сознания у Ф,И.О.1 не отмечалось.

Из протоколов допроса свидетелей известно, что эти показания были даны в ходе допросов указанных свидетелей, надлежащим должностным лицом - дознавателем, расследовавшим уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, при этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Эти показания укладываются в общую последовательность действий подсудимого и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения значительного имущественного ущерба, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, мотивом совершения преступления явились хулиганские побуждения, выражавшееся на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам.

Кроме собственного полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля, виновность Ф,И.О.1 в совершении данного преступления полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> осмотрен служебный кабинет ###, расположенный в здании ОМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...> края, где обнаружен и изъят мобильный телефон «STRIKE» с сим-картой с абонентским номером ###/л.д. 17-24/.

Протоколом осмотра предметов (документов) с участием Ф,И.О.1, осмотрен мобильный телефон «STRIKE» «IMEI1: ###, «IMEI2: ###» с сим-картой с абонентским номером ### в ходе осмотра Ф,И.О.1 пояснил, что с данного мобильного телефона осуществил звонок на номер «112» и сделал сообщение о минировании домовладения по адресу: 

<

...> /л.д.- 104-108/.Указанный мобильный телефон «STRIKE»телефон с сим-картой с абонентским номером ###, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового /л.д.- 109-111/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с участием Ф,И.О.1 осмотрено жилой 

<

...>, расположенный по 

<

...> края, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту в РФ, иных подозрительных предметов не обнаружено. Участвующий в ходе осмотра Ф,И.О.1 пояснил, что находясь в данном домовладении он 

<

...> осуществил звонок с абонентского номера ### на телефон «112», сообщив, что его дом заминирован /л.д. 8-16/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> осмотрен ПК с монитором «Philips» в служебном кабинете ###, расположенный в здании МКУ «Ситуационный центр» МО 

<

...> по адресу: 

<

...> края, изображена информация о том, что на телефон единой службы спасения «112» поступил звонок с абонентского номера ###, заявитель Ф,И.О.1, три аудиозаписи, при прослушивании записи слышна невнятная речь мужчины, со слов которого его дом заминирован /л.д.- 25-30/.

Протоколом осмотра предметов от 

<

...> осмотрена и прослушана аудиозапись, находящаяся на оптическом носителе CD-R диске, предоставленная КГУ КК «Безопасный регион», с участием Ф,И.О.1, который узнал свой голос и подтвердил факт звонка на службу 112 /л.д.- 96-100/, указанная аудиозапись от 

<

...>, находящаяся на оптическом носителе CD-R диске, предоставленная КГУ КК «Безопасный регион» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве таковой /л.д.- 101-103/.

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

...> Свидетель №4 

<

...> в 10 часов 15 минут в зарегистрировано сообщение ЕДДС 112 отдел МВД России по 

<

...> по сообщению Ф,И.О.1 

<

...> о том, что его дом заминирован со слов, указанный факт не подтвердился /л.д. – 7/.

Сводкой КУСП ### от 

<

...> ИСОД МВД России установлено, что 

<

...> в 10 часов 15 минут в отдел МВД России по 

<

...> поступило сообщение ЕДДС 112 по сообщению Ф,И.О.1 

<

...> том, что данный дом заминирован, по указанному адресу выезжали сотрудники ОМВД России по 

<

...> Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6/л.д.- 116/.

Согласно справки главного бухгалтера отдела МВД России по 

<

...> Ф,И.О.12 сумма ущерба, связанная с выездом следственно-оперативной группы отдела МВД России по 

<

...> 

<

...> составила 3115 рублей 21 копейка /л.д.- 114/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Ф,И.О.1

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Ф,И.О.1 действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, Ф,И.О.1 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что подсудимый не состоит под наблюдением у врача психиатра /л.д. 127/, состоит на учете у врача нарколога с 

<

...> с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя». 

В ходе предварительного следствия в отношении Ф,И.О.1 проводилась однородная амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза ### от 

<

...>4 года, согласно которой Ф,И.О.1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал в прошлом, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства у Ф,И.О.1 не выявлено, на это указывают сведения из материалов уголовного дела о целенаправленности и последовательности действий, сохранность воспоминаний о содеянном, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в тот период признаков бреда, галлюцинаций и нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики и не обнаруживающий признаков какого-либо временного психического расстройства Ф,И.О.1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Ф,И.О.1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Ф,И.О.1 не нуждается /л.д.-137-139/.

Учитывая данные Ф,И.О.1 вел себя адекватно окружающей обстановке, на предварительном следствии подсудимый давал подробные последовательные показания, в судебном заседании адекватно реагировал на происходящее и отвечал на поставленные вопросы суду, не выказал оснований сомневаться в своей физической и психической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния Ф,И.О.1 является вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Ф,И.О.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, так как он действительно совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая подсудимому Ф,И.О.1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Ф,И.О.1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном, дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, участие в боевых действиях, наличие почетных грамот. 

Обстоятельств, отягчающее наказание Ф,И.О.1 судом не установлено.

Основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ Ф,И.О.1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого, что достоверно установлено в судебном заседании со слов подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого Ф,И.О.13 достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 – 7 УК РФ будут возможным в случае назначения наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от такового отсутствуют, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, также не усматривается оснований для предоставления отсрочки по исполнению приговора. Также суд не находит оснований для применения статьи 80.1 УК РФ.

На период ограничения свободы суд устанавливает Ф,И.О.1 ограничения и возлагает на него обязанности, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении подсудимого – обязательство о явке, суд считает необходимым отменить, избрав меру пресечения в виде – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - оптический диск CD-R с аудиозаписью – оставить на хранение в материалах уголовного дела. Мобильный телефон «STRIRE» с сим-картой с абонентским номером ###, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> возвратить по принадлежности собственнику, либо иному уполномоченному им лицу. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ф,И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении Ф,И.О.1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, в указанное время находиться дома, за исключением времени нахождения на работе, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары и прочие), расположенные в пределах муниципального образования 

<

...>; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>; не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на Ф,И.О.1 обязанность самостоятельно явиться в филиал по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

...> а, для постановки на учет, регулярно являться согласно установленному графику один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении Ф,И.О.1 обязательство о явке – отменить, избрать меру пресечения в отношении Ф,И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – оптический диск CD-R с аудиозаписью – оставить на хранение в материалах уголовного дела. Мобильный телефон «STRIRE» с сим-картой с абонентским номером ###, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> возвратить по принадлежности собственнику, либо иному уполномоченному им лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в 

<

...>вой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий