Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спиридонова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО1 (№) от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, заместитель прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спиридонов А.А. обратился в суд с протестом, в котором указал, что из анализа контрактов (№), (№), (№), (№), (№), следует, что предметом является покрытие брусчаткой по (адрес) от (адрес) до площади Ленина, предмет контрактов идентичен, они обладают одинаковыми характерными для них основными признаками, в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов. Выполнение работ по ремонту (адрес) от (адрес) до площади Ленина, является единым комплексом работ, который образуют единую закупку, цена которой превышает 100.000 рублей, в связи с чем, осуществление такой закупки подлежало осуществление конкурентным способом. Выполнение работ по устройству покрытия из брусчатки на (адрес) от (адрес) до площади Ленина выполнены в рамках исполнения муниципального контракта от (дата) (№), что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Таким образом, в действиях муниципального заказчика усматриваются признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка доводам защитника должностного лица ФИО2 о том, что контракты содержат различные графичесике схемы выполнения работ, а одноименное место выполнения работ во всех контрактах указано в связи с технической ошибкой. Просит суд постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Должностное лицо вынесший обжалуемое постановление – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2- ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Помощник прокурора города Комсомольска –на-Амуре Хабаровского края ФИО4, доводы изложенные в протесте поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО1 (№) вынесено (дата), которое было направлено в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре (дата). Жалоба на указанное постановление об административном правонарушении была направлена в суд, согласно почтовому конверту (дата), что свидетельствует о том, что срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением от (дата) вынесенного прокурором города Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2.

Постановление направлено на рассмотрение руководителю УФАС России по Хабаровскому краю.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО1 (№) от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2.

Прекращая производство по делу, должностное лицо, исходило из следующего: 

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев закупки и их условия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, в пункте 4 части 1 статьи 93 названного закона установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из толкования указанной нормы, следует вывод, что закон не содержит ограничений на приобретение одноименных товаров при соблюдении заказчиком требований по ограничению суммы одной закупки и годового их объема.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) по результатам проведенного аукциона (№) между управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) (далее – УДД иВБ) и ООО «РУСТ» заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по ремонту (адрес) от (адрес) до площади Ленина.

(дата) между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта (№) от (дата), согласно которому, Подрядчиком выполнены обязательства на сумму (иные данные). Остались не выполнены обязательства на сумму (иные данные)

ФИО2, занимая должность начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, заключает с ООО «РУСТ» еще муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту (адрес) от (адрес) до площади (адрес)

- от (дата) (№) на выполнение работ по ремонту (адрес) от (адрес) до площади (адрес) ценой (иные данные)

- от (дата) (№) на выполнение работ по ремонту (адрес) от (адрес) до площади (адрес), ценой (иные данные)

- от (дата) (№) на выполнение работ по ремонту (адрес) от (адрес) до площади (адрес), ценой 97.272 рублей;

- от (дата) (№) на выполнение работ по ремонту (адрес) от (адрес) до площади (адрес), ценой (иные данные)

При этом указанные 4 контракта содержат различные графические схемы изображений выполнения мест работ, конкретизирующие различные участки дороги, в качестве предмета принимаемого на себя подрядчиком обязательства, что свидетельствует о том, что все 4 контракта были заключены с целью выполнения разного комплекса работ (участок работ по ремонту), из чего должностным лицом сделан правильный вывод о том, что заказчиком заключены различные контракты на выполнение работ на разных местах (участках дороги), при этом сумма каждого контракта не превышает 100.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Как уже было отмечено, положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат запрета на осуществление закупки в целях заключения договора с одним и тем же поставщиком, ФИО2, было заключено четыре различных контракта, Сумма каждого из контрактов не превышает (иные данные) 

Как следует из содержания вышеназванных договоров, перечисленных в них виды работ не являются однородными, взаимозаменяемыми и одноименными, поскольку заключены различные контракты на выполнение работ на разных местах (участках дороги). Расчет и определение цены осуществлялись в рамках каждого отдельного договора, что свидетельствует об их самостоятельном характере.

Оснований для выводов об очевидном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не имеется.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений (сторон договора) и разумность их действий, в частности, в наличии трех самостоятельных договоров - отдельных самостоятельных закупок (каждая из которых не превышает установленный законом предел в 100 000 рублей), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются, поскольку иного доказано не было.

Годовой объем данных закупок не превышал два миллиона рублей и не превышал пять процентов совокупного годового объема закупок Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре. 

Выводы прокурора в протесте, об искусственном "дроблении" осуществляемой закупки, обоснованными признать нельзя, поскольку очевидного нарушения ФИО5 требований законодательства в области закупок из материалов дела не следует.

Заказчиком был выбран способ определения поставщика в соответствии с требованиями закона, при этом положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат ограничений Заказчиком был выбран способ определения поставщика в соответствии с требованиями закона, при этом положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат запрета на закупку товаров, работ, услуг, включенных в Перечень, у единственного поставщика.

Доказательства превышения годового объема закупок в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия умысла у ФИО2 на избежание конкурентных процедур путем заключения двух самостоятельных договоров.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2– оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спиридонова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Дюжая Е.А.