Дело №2-16/2020 (2-145/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при помощнике судьи Михайличенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Ковалевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти № А от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти послужила обильная кровопотеря, тупая сочетанная травма груди и живота с разрывами селезенки и почки, в результате падения с чердака общежития ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, студента гр. О-360-22а специальности «Промышленная электроника» очной формы обучения, обучающегося на условиях полного возмещения затрат на обучение, отчислили из числа студентов университета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

По факту гибели сына была проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ректора ТУСУРа № от ДД.ММ.ГГГГ и правилами проживания студентов в общежитии ТУСУРа (ежегодно отработать 48 часов на хозяйственных работах по общежитию) был составлен план работ на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным планом, работы должны были проводиться ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов. Студенты должны были убрать строительный мусор с чердака общежития, который был частично разобран.

Как указано в постановлении, инструктаж по технике безопасности был проведен комендантом общежития ФИО3 в устной форме. При этом, по окончании работ в 17-00 часов ФИО3 уведомил студентов об окончании работ и спустился с чердака, оставив на чердаке студентов, и не закрыв доступ к чердаку, где отсутствовало какое-либо ограждение, обеспечивающее безопасность. В 17-30 часов ее брат поскользнулся и упал.

В соответствии с СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N123, зарегистрированном Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ N 3880, данные нормы и правила распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

В соответствии с п. 3.3. указанных правил, до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации. При этом, окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03. В данном случае никакого ограждения при производстве реконструкции чердака не было, кроме того, не осуществлен был должный допуск к работам на высоте. Лицо, на которое была возложена обязанность контролировать работу студентов на чердаке общежития, покинуло открытый чердак, не имеющий ограждения для безопасности выполняемых работ, по сути своей являющийся источником повышенной опасности.

В данном случае, со стороны работника ответчика имело место ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, т.е. имело место виновное поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям и предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с действовавшим на тот период времени Законом РФ «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся образовательного учреждения во время образовательного процесса, а также за нарушение прав и свобод обучающихся, в образовательном учреждении. В соответствии с п.1 ст. 51 ФЗ РФ «Об образовании», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, которым установлен Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, (п. 2.1.2.) все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В соответствии с п. 2.1.3. указанного Постановления, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске па производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В данном случае, при проведении проверки было установлено, что никаких журналов, свидетельствующих о проведении инструктажа, и не существовало. То есть отсутствует регистрация инструктажа с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа, что является прямым нарушением нормативного документа.

Таким образом, указанные требования закона были нарушены, в результате чего брат истицы трагически погиб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При этом, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 11. указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении гражданского дела по иску моей матери ФИО4 было установлено, что образовательное учреждение не соблюдало установленные законодательством требования о технике безопасности при выполнении работ студентами, вследствие чего и наступила смерть ФИО2

Кроме того, решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопреки требованиям закона, обязывающим по каждому несчастному случаю на производстве, повлекшему смерть работника, оформлять акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах, который вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет, в данном случае никаких актов образовательным учреждением не составлялось, и копия в Государственную инспекцию труда не направлялась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, моральный вред, который испытывает до настоящего времени, невозможно оценить. Не смотря на то, что на момент гибели брата у истицы уже была семья, она с братом поддерживали очень тесное общение. Брат всегда делился с ней своими радостями и переживаниями. И не смотря на то, что она была старшей сестрой, он, как настоящий мужчина, всегда старался ей помочь. Кроме того, гибель брата произошла за две недели до рождения первого сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После получения телеграммы о гибели брата, состояние истицы невозможно описать словами, ей постоянно вызывали скорую медицинскую помощь, но в связи с беременностью прием успокоительных медикаментов был невозможен. После родов, по причине стрессового состояния из-за трагической гибели брата, у нее пропало молоко. Поведение работников образовательного учреждения только добавляло нравственных страданий. Сначала родителям пришла телеграмма о необходимости забрать труп брата, что свидетельствовало о том, что образовательное учреждение не намерено ничего делать, чтобы хоть как-то содействовать в похоронах брата. Затем ни истице, ни родителям не принесли никаких соболезнований. А, кроме того, в дальнейшем, еще и было сделано все, чтобы виновные лица не понесли никакой ответственности.

В данном случае, в соответствии с семейным законодательством, она как сестра имеет право на общение со своим братом, а в результате нарушений требований безопасности при выполнении работ студентами, истица была лишена возможности общаться со своим братом, нянчить племянников, видеть как он достигает в жизни успехов. И эти переживания не заканчиваются и по сей день. Кроме того, истица занималась розыском очевидцев трагической гибели брата, и ей были получены объяснения студентов, данные ими на имя руководителя образовательного учреждения, которые присутствовали при трагическом случае, и которые были опрошены при проведении проверки по факту гибели. В соответствии с этими объяснениями, студенты, в том числе и брат истицы, не только не проходили никакого инструктажа, не имели страховочных поясов и касок при выполнении работ на высоте, место работ не было ограждено соответствующими ограждениями, но им еще указали о необходимости сбрасывать мусор с крыши, что является прямым нарушением техники безопасности высотных работ.

Поскольку в соответствии с требованиями закона моральный вред определяется только в денежном выражении, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 являлся ее единственным родным братом, который обучался в ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники». ДД.ММ.ГГГГ ее муж ей сообщил, что необходимо срочно поехать к ее родителям, проживающим в 

<

адрес>, она тогда проживала 

<

адрес>. Приехав к родителям, она увидела родителей заплаканными, ее мать ФИО4 сообщила ей, что ее брат погиб при неизвестных обстоятельствах. Об этом матери сообщили телеграммой из института. В последующем, когда они обращались в правоохранительные органы, им стало известно, что ее брата в числе других студентов ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» заставляли отрабатывать часы для того, чтобы проживать в общежитии. Работы проводились на крыше общежития, которая была разобрана, без ограждения. В период выполнения работ, ее брат упал с крыши, получив травмы, не совместимые с жизнью. Никаких извинений, материальной поддержки, объяснений, почему погиб ее брат, от ответчика не последовало, брата привезли через несколько дней в цинковом гробу. Несмотря на то, что прошло длительное время после смерти брата, боль от его утраты не прошла. У нее с братом были доверительные отношения, она очень любила брата, сожалеет, что не смогла последний раз проводить его, когда он уезжал учиться, он просил ее об этом. Когда брат погиб, она была беременная на последнем месяце, во время похорон она опасалась, что потеряет ребенка. Смерь брата отразилась на здоровье родившегося ребенка, который постоянно плакал.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении смерти ФИО2 установлены, также подтверждаются решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение ответчиком не оспорено, сумма морального вреда была выплачена ФИО4 Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, полагает эту сумму разумной и справедливой, злоупотребления со стороны истца не имеется.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» - ФИО6, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором указал, что требования истицы не подлежат удовлетворению, согласно постановлению старшего следователя прокуратуры 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО2, из которого следует, что смерть ФИО7 произошла в результате несчастного случая, доказательств опровергающих данное обстоятельство, истица не представила. Акт о выполнении мероприятий по безопасности труда при уборке строительных отходов и мусора с чердака общежития по 

<

адрес> а, при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ, материалы внутренний проверки по факту несчастного случая со студентом ФИО2, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, договор со студентом ФИО7 по отработке хозяйственных работ по общежитию и документы по оплате труда по договору либо не составлялись, либо не сохранились. В архиве ТУСУР отсутствует журнал регистрации несчастных случаев за 2003 год. ТУСУР не имеет информации о том, имелся ли у ФИО7 допуск к высотным работам. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ место проведения работ на чердаке общежития было ограждено, что соответствует п.3.3 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 преюдициального значения не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего удовлетворить исковые требования, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При этом, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источников повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление источника повышенной опасности и его владельца, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Потерпевший должен доказать наличие увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также представить подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о взыскании компенсации морального вреда, причиненные смертью сына ФИО2, в размере 2000000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен в число студентов 1 курса по заочной форме обучения с элементами дистанционной технологии в Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на очную форму обучения по той же специальности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ректора ТУСУРа № от ДД.ММ.ГГГГ и правилами проживания студентов в общежитии ТУСАРа (ежегодно отработать 48 часов хозяйственных работ по общежитию) был составлен план работ на ДД.ММ.ГГГГ отработки студентов 3 курса ТУСУРа, проживающих в общежитии № по 

<

адрес>, который был подписан зав. общежитием ФИО9, комендантом общежития ФИО3, столяром ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов комендант общежития № ТУСУРа ФИО3 организовал группу студентов 3 курса на уборку строительных отходов и мусора с чердака, подвала общежития. ФИО3 провел устный инструктаж со студентами по технике безопасности труда, акцентировав внимание студентов на то, что нельзя приближаться к разобранной части кровли чердака, которая была разобрана в связи с ремонтом. Студенты должны были выносить мусор с той части чердака, где была не разобрана кровля. Части чердака с разобранной и не разобранной кровлей разделены между собой досчатым трапом шириной 60 см и высотой 60 см от перекрытия. Мусор следовало выносить через чердачный люк по лестничным маршам во внутренний двор общежития. Работы на чердаке проводились под контролем коменданта ФИО3. В 17 часов работы были закончены, о чем ФИО3 объявил студентам и спустился с чердака. В его отсутствие, после окончания работ, около 17 часов 30 минут, ФИО2 поскользнулся и упал на землю, от полученных повреждений скончался в больнице.

В соответствии со свидетельством о смерти 1-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Причиной смерти ФИО2 была обильная кровопотеря, тупая сочетанная травма груди и живота с разрывами селезенки и почки, что подтверждается копией справки о смерти №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем прокуратуры 

<

адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по поводу нарушения правил охраны труда, злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, халатности комендантом общежития № ТУСУРа ФИО3, зав общежитием № ТУСУРа ФИО9, в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.143, 285, 286, 293 УК РФ.

Из объяснений свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных судом при рассмотрении иска ФИО4 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлявших совместно с ФИО2 работу на чердаке общежития, следует, что с ними (студентами) инструктаж по техники безопасности не проводили, ограждения на чердаке не было, страховочного троса не было, допуск к высотным работам у студентов, в том числе и ФИО2, не было, они отрабатывали часы для заселения в общежитие.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу приведенных норм и разъяснений, опровергать обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, вправе лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле, не оспаривает установленные по этому делу обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего следующее дело с участием этих лиц.

Из анализа ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае ответчик принимал участие в рассмотрении дела по иску ФИО4 по факту причинения смерти ее сыну ФИО2 и не вправе оспаривать установленные решением суда обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был привлечен ФИО2, являющийся студентом 3 курса ТУСУРа к выполнению работ по уборке строительных отходов и мусора с чердака общежития№ ТУСУРа по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчиком не были обеспечены надлежащие условия безопасности при производстве работ на высоте, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью, повлекший его смерть. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.3 ст.32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 «Об образовании» (действующего в тот период времени) образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников (ч.1 ст.51 Закон 

Поскольку материалами дела подтверждено, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая, происшедшего при осуществлении уборки чердачного помещения (крыши) общежития, принадлежащего ответчику, работы проводились студентами, в том числе ФИО2, на крыше общежития, не имеющих навыка и опыта работы на высоте, что представляет для них опасность, со стороны ответчика не были соблюдены условия безопасности их труда, в следствие чего, наступила смерть брата истицы - ФИО2, суд приходит к выводу, что вина ответчика, в силу ст. 1079 ГК РФ, в гибели ФИО2 установлена. 

Из представленных истцом документов: свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о заключении брака ФИО13, согласно которому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО14 и ей после заключения брака присвоена фамилия ФИО15, установлено, что ФИО2 является родным братом истицы ФИО1

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае родной сестры умершего, которая потеряла единственного брата, являющегося для нее близким и любимым человеком, подобная утрата безмерно и безусловно является тяжелейшим событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении конкретной суммы такого возмещения, суд учитывает положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание глубокую степень нравственных страданий истца ФИО1, лишившейся одного из самых родных в жизни людей – единственного родного брата, погибшего в молодом возрасте, с которым они постоянно поддерживали близкие отношения, что подтвердила в суде свидетель ФИО8 Согласно пояснениям истца, смертью брата ей причинена травма, поскольку смерть была внезапной, она до настоящего времени, несмотря на то, что прошло более 16 лет, также испытывает переживания, не может забыть о произошедшем, плачет. Кроме того, смерть брата и его похороны проходили, когда она была на последнем сроке беременности, испытывала страх за потерю ребенка, родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом учитывается также степень вины ответчика, то, что ответчик является юридическим лицом, и то, что со стороны ответчика (учебного заведения) никаких попыток загладить, причиненный истице моральный вред, не предпринималось. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Советского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в доход бюджета Советского района Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина