Апелляционное дело № 10-5/2018 г. 

Судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимова А.А.,

защитника адвоката Венедиктова А.П., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

при секретаре Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 12 декабря 2017 года, которым ФИО5, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, имеющий ------ образование, ------, осужденный 24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, 11 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

осужден по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года ФИО5 осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года) окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Судом установлено, что ФИО5, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 21 августа 2017 года в административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в период с ------ часов ------ минут по ------ часов ------ минуты дата, находясь в торговом зале магазина «------», расположенном по адресу: адрес, умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, предполагая, что его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа похитил со стеллажа магазина принадлежащую АО «------» одну банку кофе ------, стоимостью ------ рублей без учета налога на добавленную стоимость, спрятав за пояс брюк.

Далее он же, то есть ФИО5, действуя с целью доведения ранее возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «------», не произведя оплату за указанный товара, прошел через кассовую зону, тем самым похитив его и обратив в свою пользу.

Не согласившись с приговором мирового судьи государственный обвинитель принес апелляционное представление, которым полагал приговор подлежащим изменению в части размера назначенного наказания в связи с тем, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений при применении принципа частичного сложения наказаний должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и наказания, назначенного по предыдущему приговору. Также указывает, что мировым судьей в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не было зачтено наказание, отбытое частично по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанное представление по основаниям, изложенным в нем. 

Защитник, не возражая против приведенных доводов о том, что при определении срока окончательного наказания мировым судьей допущено нарушение норм уголовного законодательства, просил назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 305 часов. 

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 подозреваемого ФИО5, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, в том числе, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2017 года. 

В связи с наличием оснований для постановления приговора в особом порядке мировой судья вынес приговор в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства мировым судьей не допущено, что следует из протокола судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, дата, то есть до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 11 октября 2017 года.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из приговора следует, что при назначении наказания за преступление, совершенное дата по ст. 158.1 УК РФ, то есть до вынесения приговора от 11 октября 2017 года, суд правильно указал о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов. В то же время суд неправильно определил размер окончательного наказания, назначаемого в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему по времени приговору и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года, который должен быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность. В данном случае строже наказания по приговору от 11 октября 2017 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года, которым ФИО5 осужден к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Тем самым судом не были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в указанной части, как постановленного с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. При изменении приговора суд учитывает, что стороной обвинения по сути принесено представление на мягкость приговора, следовательно, суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного.

Вместе с тем согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Как следует из материалов дела, ФИО5 отбыл 20 часов обязательных работ по приговору Ленинского районного суда, о чем мировым судьей не было указано в приговоре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части и полагает необходимым изменить приговор по приведенным выше основаниям.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступлений, характеризующих данных в отношении подсудимого, суд считает необходимым окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде обязательных работ сроком на 320 часов, поэтому доводы защитника о назначении наказания в размере, указанном выше, отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО5 по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ изменить.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ определить в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в указанный срок отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года в виде обязательных работ сроком в 20 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.М. Васильев