Дело №12-9/2020 

УИД № 10RS0017-01-2020-000062-87 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 февраля 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Малкиной Н.А., с участием представителей Карельской таможни Л.Н.А. и Б.Д.А., представивших доверенности №01-20/0197 от 26.12.2019 и № 01-20/0013 от 13.01.2020 соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни М. от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения в сумме 6 097 (шесть тысяч девяносто семь) рублей 01 копейка.

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что предметом совершения административного правонарушения явилось дверное полотно входной уличной двери Halltex Over Tuote Tarkastettu ja Pakkattu весом 25,95 кг. Перемещение указанного дверного полотна на территорию РФ осуществлялось через таможенный пост МАПП Вяртсиля из Финляндской республики 

<

Дата обезличена> на автомобиле 

<

Данные изъяты> в сопровождении пассажира О.И.Н.

При контрольном взвешивании дверного полотна в магазине вес составил ровно 25 кг. 

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку начальником таможенного поста МАПП ФИО2 после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его на рассмотрение дела. Невыполнение М. О.А. требований КоАП РФ, обеспечивающих создание с его стороны надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушения его прав на защиту. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Вывод о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, был сделан М. без учета всей совокупности доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ без применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с отсутствием умысла в нарушении таможенного законодательства и отсутствием причиненного вреда личности, обществу или государству полагает, что его деяние является малозначительным и он должен быть освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Просит отменить обжалуемое постановление и ограничится устным замечанием.

В возражении на жалобу ФИО1 представитель Карельской таможни В.Н.В. указывает, что Карельская таможня не согласна с доводами жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя, что вес двери при проведении контрольного взвешивания составил 25 кг., нельзя принять во внимание, поскольку ФИО1 не было представлено сведений о произведенном им контрольном взвешивании, а также не представлены сведения о весах, на которых производилось взвешивание (наименование, заводской номер, сведения о поверке), то есть факт контрольного взвешивания заявителем не подтвержден. В то время как в акте таможенного досмотра 

<

Номер обезличен> таможенным органом указаны средства ТСТК, использованные при проведении таможенного контроля, в том числе наименование весов, их заводской номер, а также сведения об их поверке. В момент проведения взвешивания и оформления акта таможенного досмотра заявитель согласился с произведенными измерениями, о чем свидетельствует собственноручная подпись Сереченко.

Согласно материалам административного дела (л.д.3) Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, рассмотрение дела 

<

Номер обезличен> назначено на 

<

Дата обезличена> в 11 час. 45 мин. Данное определение вручено лично ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ начальники таможенных постов и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях только в отношении физических лиц. Таким образом, довод заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, противоречит имеющимся в деле материалам.

По мнению таможенного органа, применение малозначительности в данном случае не основано на законе и не может быть применено в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что фактически на территорию Российской Федерации ввезен товар, сведения о котором не были заявлены в декларации на товары. Сереченко неоднократно пересекал таможенную границу, что свидетельствует об ознакомлении его с правилами перемещения товаров физическими лицами через таможенную границу. Заявителем был произведен неоднократный ввоз дверей, при перемещении которых Сереченко подавались декларации на товар, оплачивались таможенные платежи.

В данном случае нарушение установленного порядка декларирование товара привело к неуплате таможенных платежей и несоблюдению порядка перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Следовательно, действия Сереченко по не декларированию ввозимого им товара не могут свидетельствовать о малозначительности, так как свидетельствуют о халатном отношении к исполнению публичной обязанности по декларированию товара. Неисполнению законного требования таможенного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением таможенного законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, телефонограммой в суд просил жалобу рассматривать в его отсутствие. 

Представители Карельской таможни Л.Н.А. и Б.Д.А. с жалобой заявителя не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Решением Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», установлена норма перемещения товаров для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных платежей, которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро и общий вес не превышает 25 килограммов (п.2 Приложения 1 Решения).

В соответствии с п.6 ст.260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно п.3 ст.260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

На основании п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и выполнять требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 10 минут через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни (Республика Карелия, г. Сортавала, п. Вяртсиля) ФИО1 на автомобиле 

<

Данные изъяты> перемещал товар – деревянное полотно входной уличной двери, без остекления, без упаковки, общим весом 25,95 кг (брутто) без декларирования.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; актом таможенного досмотра от 

<

Дата обезличена>; фототаблицей; объяснением ФИО1 от 

<

Дата обезличена>; заявлением ФИО1 о предоставлении разрешения на декларирование; копией пассажирской таможенной декларации; таможенным приходным ордером от 

<

Дата обезличена>, расчетом стоимости товара, копией чека.

Согласно руководства по эксплуатации, погрешность весов ТВ-М-300.2-А при эксплуатации прибора при взвешивании в интервале от 25 до 100 кг составляет 100 грамм. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом погрешности весов вес перемещаемого ФИО1 товара составлял 25 кг 850 грамм, в связи с чем, в деянии заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения. 

Из материалов дела видно, что 24.12.2019 дело должностным лицом было рассмотрено по существу без участия ФИО1, при этом о дате, времени и месте ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.3), которое вынесено заместителем (сменным) начальника Таможенного поста МАПП Вяртсиля Л.И.М. Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления начальником Таможенного поста МАПП ФИО2, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1

В то же время заслуживает внимания довод жалобы об освобождении заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании было установлено, что водитель ФИО1 перевозил дверное полотно, вес которого превышал разрешенный для перемещения без декларирования, с учетом погрешности весов на 850 грамм. Сразу после выявления административного правонарушения заявителем оно было устранено путем заполнения таможенной декларации и оплаты соответствующих таможенных платежей, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном правонарушении признал, о чем имеется указание в обжалуемом постановлении. С учетом изложенного, а также то, что правонарушение заявителем было совершено по неосторожности, прихожу к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности, в связи с этим применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Факты предыдущих перемещений заявителем дверей, в ходе которых он подавал декларации на товар и уплачивал таможенные платежи не указывает на наличии в деянии ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как ранее ввозимый им товар явно превышал вес, разрешенный для перемещения без декларирования. Данные факты наоборот подтверждают неосторожный характер вины заявителя при перемещении им товара 

<

Дата обезличена>.

В связи с тем, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни М. от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни М. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья Г.Г. Серебряков