Решение

 в окончательной форме 

принято 22 января 2019 года

66RS0045-01-2018-002013-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-106\2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по 

<

. . .>, инспектору отдела лицензионно–разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и 

<

. . .> ФИО2, начальнику отдела лицензионно–разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и 

<

. . .> ФИО3 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от . . ., 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и 

<

. . .> Управления Росгвардии по 

<

. . .> ФИО2, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и 

<

. . .> Управления Росгвардии по 

<

. . .> ФИО3 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия от . . .. Считает вынесение и утверждение заключения незаконным и необоснованным, поскольку о фактах привлечения его к административной ответственности . . . и . . . он не знал. 

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в качестве ответчика привлечено – Управление Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по 

<

. . .>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск и его доводы поддержал. Суду показал, что нарушение срока его обращения для продления разрешения на хранение и ношение оружия возникло не по его вине. С августа по . . . он проходил обследование и лечение в 

<

. . .> для установления группы инвалидности. После получения группы инвалидности обратился в отдел лицензионно-разрешительной системы в 

<

. . .>, но инспектор был в отпуске, поэтому считает, что его вина в нарушении срока перерегистрации оружия отсутствует. . . . после выборов президента, он шел по улице города, ранее употребив алкоголь, подъехала машина ППС, сотрудники полиции попросили предъявить документы, один из них учуял от него запах алкоголя и попросил проехать в отдел МВД по 

<

. . .>. В отделе биологические пробы на алкоголь не проводили, заключение о состоянии его опьянения отсутствует. Никто не запрещает, ходить употребившим алкоголь, жалоб в отношении не было, оружия при себе не имел, считает привлечение к административной ответственности несправедливым. 

Представитель административного ответчика Управления Росгвардиии по 

<

. . .> ФИО4, действующий по доверенности № от . . ., предоставивший диплом о высшем юридическом образовании, с административным иском не согласился. Суду показал, что ФИО5 знал о том, что привлечен к административной ответственности, поскольку подписал протокол об административном правонарушении. Знал и о том, что необходимо продлевать разрешение на оружие, так как являлся владельцем оружия и был с этим ознакомлен. Так как ФИО1 привлекался к административной ответственности, то в соответствии с законом об оружии было принято решение аннулировать разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Административный ответчик начальник отдела лицензионно–разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и 

<

. . .> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, представила возражения на административное исковое заявление. В возражениях с административным иском не согласилась, указала, что ФИО1 является владельцем двух единиц огнестрельного оружия. . . . ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 Ко АП РФ за нарушение установленного срока продления разрешения на хранение и ношение оружия. Срок действия разрешения истекал . . ., но в срок до . . . ФИО1 не подал в отделение лицензионного–разрешительной системы Управления Росгвардии по 

<

. . .> заявление о продлении срока его действия, заявление им подано через портал «Госуслуги» . . .. Нарушив сроки продления разрешения на хранение и ношение оружия, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. . . . административный протокол в отношении ФИО1 рассмотрен, вынесено предупреждение, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 . . . под роспись. Сведения об административном протоколе, о дате вручения копии постановления по делу об административном правонарушении внесены в «Сервис обеспечения охраны общественного порядка». . . . постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу. В период с 8 октября по . . . на территории 

<

. . .> проводился второй этап оперативно – профилактической операции «Просрочник», цель которой – выявление, предупреждение и пресечение правонарушений, связанных с оборотом гражданского, служебного и боевого оружия. Одним из пунктов данного мероприятия Управления Росгвардии по 

<

. . .> по проведению данной операции было – «провести выборку владельцев оружия, дважды в течение года привлеченных к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок или установленный порядок управления, либо правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а так же осужденных за умышленные преступления». При выявлении владельцев оружия данной категории, сотрудник ОЛЛР обязан вынести заключение об аннулировании разрешительных документов, принять меры к изъятию оружия. В результате сверки с базой данных СООП был выявлен владелец двух единиц огнестрельного оружия ФИО1 Согласно сведениям СООП ФИО1 повторно в течение года был привлечен к административной ответственности: . . . по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу . . . и . . . по ст.20.21 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от . . . вступило в законную силу . . .. Таким образом, на . . . у сотрудников отделения лицензионно–разрешительной системы были все законные основания для вынесения заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, принадлежащего ФИО1, что и было сделано инспектором ФИО2 в соответствии со ст.13 и п.3 ст.26 ФЗ «Об оружии», а ею утверждено указанное заключение. Уведомление об аннулировании разрешений с правом обжалования принятого решения направлено ФИО1 . . .. ФИО1 обращался с письменным заявлением в адрес директора Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации на действия сотрудников Отделения лицензионно–разрешительной работы, проведенной проверкой нарушений требований действующего законодательства в действиях сотрудников ОЛРР не установлено, . . . в адрес ФИО1 направлен ответ.

Административный ответчик инспектор отдела лицензионно – разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и 

<

. . .> ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными.

. . . инспектором отделения ЛРР по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и 

<

. . .> Управления Росгвардии по 

<

. . .> ФИО2 на основании ст.26 Федерального закона от . . . №150-ФЗ «Об оружии» (далее Федеральный закон №150-ФЗ) ввиду совершения ФИО1 в течение года двух административных правонарушений, вынесено заключение: об аннулировании разрешения серии № №, выданного . . . ОМВД России по 

<

. . .> сроком действия до . . ., серии № №, выданного . . . ОМВД России по 

<

. . .> сроком действия до . . . на имя ФИО1 и изъятии оружия – № № и помещении на временное хранение в КХО ОМВД России по 

<

. . .> для решения вопроса о переоформлении оружия на другого владельца.

Данное заключение утверждено . . . начальником ОЛРР по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и 

<

. . .> Управления Росгвардии по 

<

. . .> ФИО3 

Предметом оспаривания в настоящем деле является вынесенное в отношении ФИО1 заключение от . . . об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Регламентация процедуры аннулирования разрешения на хранение или хранение и ношение оружия предусмотрена Федеральным законом №150-ФЗ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона №150-ФЗ разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими это разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Основанием для отказа в выдаче лицензии согласно положению п.5 ст.13 Федерального закона №150-ФЗ является совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.11 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу . . ..

Постановлением №Г0162389 от . . . (л.д.30) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу . . ..

Родовые объекты посягательства определены ст.20.11 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ как административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы административного истца о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности, опровергаются материалами административных дел, из которых следует, что протоколы об административных правонарушениях составлены с участием ФИО1, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 получены, им не обжалованы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, учитывая что, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранении и ношение огнестрельного оружия.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлено при рассмотрении данного административного иска необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по 

<

. . .>, инспектору отдела лицензионно – разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и 

<

. . .> ФИО2, начальнику отдела лицензионно – разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и 

<

. . .> ФИО3 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от . . ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина