РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а -555 / 2017

24 июля 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам РОСП Рамонского района, судебному приставу - исполнителю Рамонского РОСП, УФСПП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений, 

установил:

Годлевской предъявлены указанные требования по следующим основаниям.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 09.06.2017 г. № 13182/17/36050-ИП, на основании исполнительного листа№ фс009809140 от 23.05.2017 г., выданного Рамонским районным судом Воронежской области.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.06.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 обращено взыскание на заработную плату истицы в пределах 426 399,86 руб.

Истица считает, что указанные постановления незаконны, поскольку так как решение Рамонского районного суда от 06.03.2017 г., на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу ввиду того, что определением того же суда от 19.06.2017 г. ей восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Кроме того, 5-ти дневный срок, данный истице на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение положения закона не истек к вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Надлежаще извещенная о рассмотрении дела истица не явилась в судебное заседание.

Судебный пристав -исполнитель Рамонского РОСП ФИО2 не признала доводов искового заявления, пояснила, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку решение суда вступило в силу, лист не был отозван, обращение взыскания на зарплату произведено в день возбуждения исполнительного производства было обусловлено просьбой взыскателя, наличия в указанное время достаточных средств у должника для исполнения решения.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении дела не явилась в судебное заседжание.

Надлежаще извещенные о рассмотрении дела представители других ответчиков в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 09.06.2017 г. № 13182/17/36050-ИП, на основании исполнительного листа № фс009809140 от 23.05.2017 г., выданного Рамонским районным судом Воронежской области о взыскании с истицы в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 426 399,856 руб.

Доводы истицы о незаконности указанного постановления ввиду того, что ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение несостоятельны, поскольку на день вынесения указанного определения обжалуемое постановление уже было вынесено, само постановление отвечает требованиям закона об исполнительном производстве, не нарушает законные права и интересы истицы как должника.

Кроме того, само по себе определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует, вопреки доводов истицы, о том, что решение суда, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, не вступило в законную силу, в этой части иска следует отказать. 

В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

П.12 той же статьи установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается судебным приставом- исполнителем, обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - истицы вынесено в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истице не предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного решения, безотносительно даты получений ею по почте указанных постановлений, действиями судебного - пристава - исполнителя ФИО2 нарушены права и законные интересы истицы, поскольку, незаконно указав в постановлении об истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав незаконно возложил на истицу и обязанность уплатить расходы по исполнению решения и исполнительный сбор в размере 7% от суммы задолженности том, не предоставив ей возможности добровольно исполнить судебное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.06.2017 г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству от 09.06.2017 г. № 13182/17/36050-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 426 399,856 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов