Дело № 03RS0014-01-2021-002739-69.

(Производство № 12-111/2021).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 23 июля 2021 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 7 июня 2021 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14. ч.3 КоАП РФ по тем основаниям, что из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части дороги составляет 11 метров, то есть в каждом направлении ширина составляет не более 5,50 метров. В соответствие с п.6.1.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки» ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3 метров, допускается уменьшать ширину до 2,75 метров, при условии введения необходимых ограничений режима движения. Какие-либо ограничения на участке дороги отсутствуют, поэтому ширина полосы не может быть менее 3 метров. Поскольку он двигался по своей полосе движения по дороге, где предусмотрено по одной полосе в каждом направлении, он не совершал перестроение и не мог нарушить п.8.4. ПДД РФ. Перед поворотом направо он включил правый указатель поворота и начал совершать маневр. Напротив, ФИО3, двигаясь позади него, со скоростью, значительно превышающей его скорость, не соблюдал дистанцию и стал объезжать по прилегающей территории, тем самым нарушил п.9.10., 10.1. ПДД РФ. В постановлении не указано, по каким полосам двигались автомобили, как располагались относительно друг друга, какой маневр совершал ФИО3, пользовался ли он преимущественным правом движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Брюханов С.В. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней. ФИО1 добавил, что он ехал по ул.Садовое Кольцо со стороны ул.Губкина в сторону ул.Куйбышева. Намеревался заехать на парковку магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> правый указатель поворота и начал поворачивать направо. В этот момент его обогнали справа. Он начал поворачивать не с самого правого края дороги, т.к. там имелись яма и столб.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался попутно ФИО1, сзади него. ФИО1 повернул резко. Был ли включен правый указатель поворота, не знает, не видел. Он опережал автомобиль ФИО1, т.к. не мог предугадать, что тот повернет направо. До момента столкновения он тормозил, удар произошел во время торможения.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 вменено нарушение п.8.4. ПДД РФ в соответствие, с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела: схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в месте, где произошло столкновение, проезжая часть по ул.Садовое Кольцо по направлению от ул.Губкина в сторону ул.Куйбышева имеет расширение под парковку. Общая ширина без учета расширения составляет 11 м., что в соответствие с п.6.1.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки» достаточно для организации дорожного движения только по одной полосе в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло в 1,2 м. от правого края проезжей части дороги.

После столкновения автомобиль ФИО1 располагался на расстоянии от 9,7 м. до 10,9 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. То есть автомобиль ФИО1 находился на своей полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО3 находился справа от автомобиля ФИО1 на прилегающей территории. Расстояние от места столкновения до правого края проезжей части дороги была недостаточная для проезда автомобиля под управлением ФИО3.

В соответствие с п.1.2. ПДД РФ «Перестроение»- это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ФИО1 выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения не совершал, а совершал маневр поворота направо на прилегающую территорию. Кроме того, ФИО1 не мог совершить выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда, поскольку в силу п.6.1.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки» на данном участке дороги организовано движение только по одной полосе. Следовательно, ФИО1 нарушение п.8.4. ПДД РФ вменено неверно.

Из материалов дела не усматривается в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что автомобиль под управлением ФИО3 пользовался преимущественным правом движения, а ФИО1 должен был ему уступить дорогу.

В соответствие со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу объективного выяснения обстоятельств дела не произведено.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 не дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло за собой немотивированное и необоснованное принятие постановления. 

Оснований для прекращения дела за отсутствием события административного правонарушения не имеется. Поскольку в настоящее время, срок, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ не истек, то дело подлежит направлению тому же должностному лицу на новое рассмотрение. В связи с этим жалоба подлежит удовлетворению частично.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении ПДД РФ и наличии вины в ДТП ФИО3, не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направив дело тому же должностному лицу на новое рассмотрение, чем частично удовлетворить жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А. 

Документ набран на компьютере 23 июля 2021 года.

Решение26.07.2021