ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1295/2025

(43RS0001-01-2025-000218-13)

26 февраля 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У.у В. У. оглы, УсубА. Н. А. кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 к. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Над квартирой истца этажом выше в квартире {Номер изъят} по тому же адресу проживают ответчики ФИО2, ФИО3 к. По вине ответчиков из их квартиры неоднократно в {Дата изъята} производились заливы квартиры ФИО1 (ванна и туалет), что подтверждается актами осмотра управляющей компании. Многоквартирный дом, в котором располагаются квартиры, находится под управлением ООО «УК 25-Плюс». Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО ЭКФ «Экскон», с которым был заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 84 142,35 руб. 

Истец с учетом уточненных исковых требований просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 к. в свою пользу материальный ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 84 142,35 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 663 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 к. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Из материалов гражданского дела следует, что в единоличной собственности истца ФИО1 на основании договора дарения от {Дата изъята} находится жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}

Собственниками квартиры, расположенной по адресу : {Адрес изъят}, являются ФИО2, ФИО3 к., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу {Адрес изъят}, находится в управлении ООО «УК 25-Плюс».

Как указывает истец в своем заявлении, неоднократно в {Дата изъята}, по вине ответчиков из их квартиры производились заливы ее квартиры. 

ООО «УК 25-Плюс» сообщило, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. собственник {Адрес изъят}, обращался в ООО «УК 25-Плюс» с просьбой составить акт осмотра после подтопления с вышерасположенной квартиры {Номер изъят} пять раз ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}). Причина подтопления не связана с общим имуществом МКД (с инженерными коммуникациями). Инженерные коммуникации находились в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в удовлетворительном состоянии, каких-либо дефектов не выявлялось. Собственник квартиры {Дата изъята} в ООО «УК 25-Плюс» не обращался. 

Как указывает истец, акт осмотра от {Дата изъята} не составлялся. 

На основании заявки {Номер изъят} от {Дата изъята} через АДС комиссией в составе зам.тех.директора ООО «УК 25-Плюс» К.А.М., гл.инженера тех.участка ООО «УК 25-Плюс» Ж.Е.А., инженера ООО «УК 25-Плюс» А.Б.В., осмотрена квартира {Номер изъят}, расположенная по адресу {Адрес изъят}, в связи с подтоплением вышерасположенной квартирой {Номер изъят}, о чем составлен акт осмотра от {Дата изъята}

В результате подтопления в квартире {Номер изъят} пострадало следующее имущество: в ванной комнате со слов собственника квартиры вода текла с потолка и по стене. Видимых повреждений не выявлено за исключением верхнего наличника дверной коробки изготовлено из ЛМДФ (деформировался). 

Из выводов комиссии следует, что подтопление кв.{Номер изъят} произошло вышерасположенной кв.{Номер изъят} и носит разовый характер (со слов собственника кв. {Номер изъят} подтопление происходит не в первый раз). При осмотре кв.{Номер изъят} установлено, что стояки ХГВС находятся в исправном состоянии. Заявок с кв.{Номер изъят} в ООО «УК 25-Плюс» на осмотр или ремонт общедомового инженерного оборудования ХГВС не поступало. Утечка воды происходила с внутриквартирной разводки ХГВС, выполненной из металлопластика (зона ответственности собственника кв.{Номер изъят}). Ответственность за данное подтопление полностью лежит на собственнике квартиры {Номер изъят}. 

На основании заявки {Номер изъят} от {Дата изъята} через АДС комиссия в составе зам.тех.директора ООО «УК 25-ПЛЮС» К.А.М., главного энергетика ООО «УК 25-Плюс» В.И.Г., главного инженера тех.отдела ООО «УК 25-Плюс» Ж.Е.А., обследовала причины и последствия затопления водой кв. {Адрес изъят}, о чем составлен акт от {Дата изъята}

Комиссией установлено, что квартира {Номер изъят} находится на 4-ом этаже десятиэтажного МКД. В результате подтопления водой с вышерасположенной квартиры {Номер изъят}, в квартире {Номер изъят} пострадало следующее имущество: в туалете потолок закрыт пластиковыми панелями, с двумя точечными светодиодными светильниками. Светодиодные светильники, в количестве 2 шт., моргают и не отключаются в момент нажатия на клавишу «выкл». Для определения причин некорректной работы светодиодных светильников необходим демонтаж пластиковых панелей. 

Из выводов комиссии следует, что подтопление кв.{Номер изъят} произошло с вышерасположенной квартиры {Номер изъят} и носит разовый характер (со слов кв{Номер изъят} подтопление происходит неоднократно). При осмотре кв.{Номер изъят} установлено, что общедомовое инженерное оборудование ХГВС, канализации и отопления находится в исправном состоянии, утечек воды не обнаружено. Заявок с кв.{Номер изъят} в ООО «УК 25-Плюс» на осмотр или ремонт общедомового инженерного оборудования не поступало. Утечка воды происходила с внутриквартирной разводки ХГВС, выполненной из металлопластика (зона ответственности собственника кв.{Номер изъят}). Ответственность за данное подтопление полностью лежит на собственнике квартиры {Номер изъят}

На основании заявки {Номер изъят} от {Дата изъята} через АДС комиссия в составе зам.тех.директора ООО «УК 25-Плюс» К.А.М., гл.инженера тех.участка ООО «УК 25-ПЛЮС» Ж.Е.А., инженера ООО «УК 25-Плюс» А.Б.В., произвела повторный осмотр квартиры {Номер изъят} после подтопления, о чем составлен акт осмотра от {Дата изъята}

В данном акте указано, что квартира {Номер изъят} находится на 4 этаже десятиэтажного МКД. В результате подтопления с вышерасположенной кв.{Номер изъят} (ранее составлен акт осмотра данной квартиры от {Дата изъята}) спустя некоторое время в коридоре на стене, граничащей с сан.узлом у потолка отклеились обои, и на оголившейся стене видна плесень на площади 0,5 м2. В туалете с внутренней стороны треснул верхний наличник дверной коробки из ЛМДФ. 

Комиссия пришла к выводу, что подтопление кв{Номер изъят} произошло с вышерасположенной кв.{Номер изъят} и носит разовый характер (со слов собственника кв.{Номер изъят} подтопление происходит уже не в первый раз). При осмотре кв{Номер изъят} установлено, что стояки ХГВС находятся в исправном состоянии. Заявок с кв.{Номер изъят} в ООО «УК-25 Плюс» на осмотр или ремонт общедомового инженерного оборудования ХГВС не поступало. Утечка воды происходила с внутриквартирной разводки ХГВС, выполненной из металлопластика (зона ответственности собственника кв.{Номер изъят}). Ответственность за данное подтопление полностью лежит на собственнике квартиры {Номер изъят}. 

На основании заявки {Номер изъят} от {Дата изъята} через АДС комиссия в составе зам. тех.директора ООО «УК 25-ПЛЮС» К.А.М., инженера тех.участка ООО «УК 25-Плюс» Ж.Е.А., произвела осмотр квартиры {Номер изъят} после подтопления, о чем составлен акт осмотра от {Дата изъята}

В данном акте указано, что квартира {Номер изъят} находится на 4 этаже десятиэтажного МКД. В результате подтопления с вышерасположенной кв{Номер изъят} в ванной с потолка, справа от двери текла вода, сильно разбух дверной наличник, обнаружены мокрые следы у светильника, расположенного у дверей. Со слов жителя – вода текла сильно, образовывая лужу на полу. 

Комиссия пришла к выводу, что подтопление кв{Номер изъят} произошло с вышерасположенной кв.{Номер изъят} и носит разовый характер (со слов собственника кв{Номер изъят} подтопление происходит уже не в первый раз). При осмотре кв.{Номер изъят} установлено, что стояки ХГВС находятся в исправном состоянии. Заявок с кв.{Номер изъят} в ООО «УК-25 Плюс» на осмотр или ремонт общедомового инженерного оборудования ХГВС не поступало. Ответственность за данное разовое подтопление кв{Номер изъят} полностью лежит на собственнике кв{Номер изъят}. 

Помимо этого, истцом так же представлен акт осмотра от {Дата изъята}, в котором указано, что в ванной комнате со слов собственника квартиры вода, так же как и прошлый раз, текла с потолка и по стене. Видимых повреждений не выявлено за исключением верхнего наличника дверной коробки, изготовленного из ЛМДФ (деформировался). Подтопление кв{Номер изъят} произошло с вышерасположенной кв.{Номер изъят} и носит разовый характер (со слов собственника кв. {Номер изъят} подтопление происходит не в первый раз). Осмотр квартиры {Номер изъят} произвести не удалось, так как никто не открыл дверь. Заявок с кв.{Номер изъят} в ООО «УК 25-Плюс» на осмотр или ремонт общедомового инженерного оборудования не поступало. Ответственность за данное потопление полностью лежит на собственнике квартиры {Номер изъят}

Согласно информации о произошедших авариях в МКД по ООО «УК 25-Плюс» с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарегистрированы обращения истца {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}

В судебном заседании свидетели Ч.А.Л., К.Г.З. подтвердили факт неоднократного затопления квартиры истца соседями сверху. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят}, истец обратилась в ООО «ЭКФ «Экскон». 

Согласно составленному экспертному заключению №Э-24/269 стоимость восстановительного ремонта квартиры {Адрес изъят} на дату проведения натурного осмотра {Дата изъята}, составляет 84 142,35 руб., в том числе, НДС 14 023, 72 руб.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Доказательства отсутствия вины со стороны ответчиков в затоплении квартиры истца в материалы дела не представлены. Так же, в материалы дела не представлено иной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

{Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 к. направлялись досудебные претензии с требованием возместить причиненный ее квартире материальный ущерб, однако данные претензии ответчиками получены не были и в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю.

До настоящего времени ущерб, причиненный затоплением, истцу со стороны ответчиков не компенсирован, доказательств обратного не имеется. 

Поскольку затопление квартиры ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками ФИО2, ФИО3 к. имущества, принадлежащего им на праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 142,35 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Для определения стоимость восстановительного ремонта между ООО ЭКФ «Экскон» и ФИО1 был заключен договор {Номер изъят} на проведение экспертизы, стоимость услуг по которому составила 9 000 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} на проведение экспертизы от {Дата изъята}, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеками на сумму 4500 руб. от {Дата изъята} и на сумму 4500 руб. от {Дата изъята}

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и обращения с иском в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке. 

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратилась к ФИО4, с которой был заключен договор на оказание юридической помощи от {Дата изъята}

Предметом по договору является оказание «исполнителем» юридической помощи по гражданскому делу: по иску ФИО1 к У.у В. У. оглы, УсубА. Н. А. кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (п.1 Договора). 

За оказание «исполнителем» юридической помощи «доверитель» выплачивает вознаграждение, согласно актам приемки выполненных работ (п.4 Договора). 

Согласно акту приемки выполненных работ исполнителем ФИО4 оказана следующая юридическая помощь ФИО1: ознакомление с документами заказчика, устная консультация, составление искового заявления, составление объяснения истца, ходатайство. 

Стоимость оказанных работ составила 6 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от {Дата изъята}, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к У.у В. У. оглы, УсубА. Н. А. кызы. 

Протоколом судебного заседания от {Дата изъята} подтверждается, что интересы ФИО1 по устному заявлению представляла ФИО4

За участие ФИО4 в судебном заседании и составление прений, истцом было переведено представителю 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята}

Таким образом, всего расходы по оплате юридической помощи составили 10 000 руб. 

Определяя размер судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленной суммы, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований не доверять представленным документам и считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в солидарном порядке. 

Так же, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 663 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела чеками.

Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков У.. В. У. оглы, УсубА. Н. А. кызы подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к У.у В. У. оглы, УсубА. Н. А. кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с У.. В. У. оглы ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}), УсубА. Н. А. кызы ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 84 142,35 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 663 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2025 года 

Судья В.Н. Шамрикова