№ 2-499/2025

56RS0035-01-2025-000675-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 8 августа 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Никитина А.А.

при секретаре Сластове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.04.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 195712,71 руб. в период с 24.01.2016 г. по 26.08.2016 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.08.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №73/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 09-22 уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***> ООО ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 24.01.2016 г. по 26.08.2016 г. включительно, в размере 195712,71 руб., которая состоит из: 121452,11 руб. – основной долг, 52879,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 21380,83 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в адрес суда представил заявление, согласно которого просит применить срок исковой давности при вынесении решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, заявление ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2014 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной банковской карты, в которой просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в этой анкете-заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Таким образом, ответчик добровольно присоединился к предложенному договору в целом. 

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику кредитную карту и активировал её по заявке ответчика. Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету и расчетом заявленной к взысканию задолженности, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1, напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***> ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 73/ТКС.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 09-22 уступил права требования на задолженность ответчика по договору №0076749407 ООО ПКО «Феникс».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 195712,71 руб., право требования по договору уступлено истцу, ООО«Феникс» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, заключительный счет сформирован 19.08.2016 года. В связи с тем, что в течение 30 дней задолженность не была погашена, с 19.09.2016 года начинает течь исковая давность, истекает 19.09.2019 года.

Из материалов дела следует, что 06.03.2024 года ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и 21.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-808/98/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0076749407 от 30.04.2014 г. в сумме 195712,71 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 557 руб.

12.09.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Настоящий иск направлен в суд 02.06.2025 года. И заявление о выдаче судебного приказа и настоящее исковое заявлении поданы после истечения срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела. 

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 г.

Судья А.А. Никитин