Дело № 1-86/21

22RS0066-01-2020-007248-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Барнаул 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Басаргиной К.Б., 

при секретаре Липатниковой А.А., 

с участием: подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шамариной И.В., 

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Щиренко А.В., 

потерпевшей М.Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

01 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

23 октября 2014 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01 ноября 2013 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

19 декабря 2014 года Павловским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией 13 марта 2015 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 октября 2014 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05 октября 2017 года по отбытии наказания;

11 мая 2018 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 февраля 2020 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 января 2020 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение имущества М.Л.С. при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 09 мая 2020 годаФИО1 находился в квартире по 

<

адрес>7 в г. Барнауле, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, взял принадлежащее М.Л.С. имущество - цифровую приставку «YASINSUPER» DVB9999 с антенной стоимостью 900 рублей и из кошелька последней - денежные средства в сумме 1350 рублей и обратил их в свою пользу, тем самым открыто похитил вышеуказанное чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив М.Л.С. материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил, что утром 09 мая 2020 года приехал в квартиру М.Л.С. (

<

данные изъяты>) и решил забрать мать. М.Л.С. пыталась этому препятствовать, тогда он разозлившись, нанес ей несколько ударов, а затем забрал у неё сотовые телефоны, чтоб та не вызвала полицию. Увидев на телевизоре цифровую приставку, решил ее забрать. Он взял данную приставку и положил в пакет, при этом М.Л.С. видела, как он забрал приставку, но его не останавливала, хотя словестно возражала (говорила: что ж ты делаешь?). Вместе с матерью, собравшей свои вещи, и похищенной приставкой они уехали на такси (услуги которого оплатила вышедшая следом М.Л.С.), при отъезде он отдал сотовые телефоны М.Л.С.. Так же в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что допускает, что забрал у потерпевшей деньги из кошелька, но подробностей этих действий не может вспомнить в силу своего возбужденного и стрессового состояния в момент конфликта. Так же подсудимый не отрицал, что собственных денег у него в тот день не было, и за услуги такси заплатила потерпевшая, при этом по дороге домой он приобретал спиртосодержащую продукцию в достаточно большом количестве, именно поэтому вечером при прибытии сотрудников полиции он находился в глубокой степени опьянения (и пришел в себя лишь в отделе полиции). Помнит, что в его комнате сотрудники полиции изъяли похищенную приставку, а денег при нем не было. 

Кроме признания виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая М.Л.С. показала, что с августа 2019 года в ее квартире по 

<

адрес>7 проживает ранее знакомая К.А.Ф., являющаяся 

<

данные изъяты>. 09 мая 2020 года утром к ним пришел ФИО1, сказал матери собирать вещи, требовал от нее (М.Л.С.) отдать документы матери, высказал претензии, что она сообщила сотрудникам полиции его адрес, и в связи с этим нанес ей (М.Л.С.) удары. Пока К.А.Ф. собирала вещи, подсудимый достал из ее сумки кошелек, забрал из него все денежные средства (в том числе, и мелочь), сложив их в свои карманы, с телевизора забрал цифровую приставку вместе с проводами и антенной (стоимостью 900 рублей), хотя она словесно ему пыталась препятствовать, говоря: это не твое, но подсудимый игнорировал ее высказывания. Кроме того, подсудимый так же забрал у нее сотовые телефоны и банковские карты (но их потом у такси вернул). Подсудимый вызвал такси и сказал ей заплатить за поездку и провоз багажа, она думала, что у нее в кошельке совсем нет денег, сказала об этом подсудимому и открыла при нем кошелек, но неожиданно у видела там 500 рублей, которые и отдала ему, и ФИО1 вместе с матерью и похищенным уехал на такси. После произошедшего М.Л.С. незамедлительно позвонила сыну и обратилась в полицию. 

Свидетель М.Э.В. подтвердил в судебном заседании показания потерпевшей и пояснил, что 09 мая 2020 года (в первой половине дня) его мать М.Л.С. позвонила ему и рассказала, что пришедший к ней в квартиру ФИО1 забрал не только свою мать с вещами и документами, но и ударил ее (М.Л.С.), забрал у нее деньги (сколько именно, он не помнит, около 2-3 тысяч рублей) и цифровую приставку к телевизору, которую он (М.Л.С.) покупал накануне. Потерпевшая плакала, заикалась, с трудом успокоилась и приехавшим сотрудникам полиции рассказала, что указанные действия совершил сын К.А.Ф., проживающий в районе 

<

адрес> и уехавший туда на такси. Сотрудники полиции связались со службой такси, выяснили адрес, по которому ФИО1 с матерью увез автомобиль, установили со слов таксиста подъезд, к которому тот доставил пассажиров, а так же узнали, что по дороге ФИО1 приобретал продукты в магазине. Он (М.Л.С.) прибыл по установленному адресу вместе с сотрудниками полиции, вызванный участковый инспектор сообщил, что ему известна «неблагополучная квартира» в установленном доме по 

<

адрес>, где может проживать ФИО1, там и был обнаружен подсудимый, спящий на полу в состоянии глубокого опьянения. Кроме того, свидетель пояснил, что сам так же посетил указанную квартиру, увидел там и мать ФИО1, которую в тот же вечер вновь забрала к себе его мать, и увидел в комнате ФИО1 похищенную цифровую приставку. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.Р.Ш. усматривается, что после сообщения М.Л.С. о хищении ее имущества ФИО1, сотрудники полиции выехали к последнему и по месту его жительства - по 

<

адрес>18 изъяли похищенную цифровую приставку. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес>18 в г. Барнауле 09 мая 2020 года в период с 21-00 до 21-25 часов в присутствии ФИО1 обнаружена и изъята цифровая приставка «YASINSUPER» DVB9999 TERRESTRIAL черного цвета. Стоимость указанной приставки (с учетом ее износа) определена заключением эксперта и на момент совершения преступления, то есть, на 09.05.2020 года составила 900 рублей, с указанной стоимостью согласилась и потерпевшая. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты>, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время инкриминируемого ему деяния, а так же в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым. 

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений, а так же выводы экспертиз подсудимым не оспариваются. Позицию подсудимого, первоначально отрицавшего факт хищения денежных средств потерпевшей суд расценивает как стремление ФИО1 преуменьшить степень вины и способ реализации им права на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 изъял имущество, принадлежащее М.Л.С., на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права, то есть, чужое имущество. Его действия носили открытый характер, поскольку совершены в присутствии собственника имущества, которая пыталась словесно возражать изъятию, и это обстоятельство осознавал подсудимый. Вместе с тем суд полагает необходимым и возможным уменьшить объем обвинения ФИО1 с 2000 до 1350 рублей (в части наличных денежных средств) и соответственно, общий объем обвинения до 2250 рублей. Так, потерпевшая М.Л.С. в судебном заседании настаивала, что точную сумму денежных средств своем кошельке она не помнит, не помнила ее и во время дознания, о чем заявляла дознавателю. М.Л.С. показала, что может достоверно утверждать лишь то, что после совершения покупки накануне хищения (на сумму около 150 рублей) в ее кошельке из имевшихся 2000 рублей (купюрами по 1000) оставались купюры достоинством: 1000, 500, 50 рублей и 3 купюры по 100 рублей, а так же были монеты, то есть, в кошельке оставалось 1850 рублей, из которых 500 рублей она у такси сама отдала ФИО1. Как видно из оглашенных протоколов допросов потерпевшей на следствии, а так же ее заявления о преступлении, сообщение о хищении 2 тысяч рублей носили предположительный характер, поскольку имели оговорку - «около». С учетом изложенного суд полагает справедливым истолковать возникшие сомнения относительно суммы похищенного в пользу подсудимого, как это предусмотрено конституционным принципом презумпции невиновности. 

При назначении наказания суд руководствуется задачами и принципами Уголовного закона РФ, предусмотренными главой первой УК РФ, и исходит из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Положения части 3 статьи 60 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии), от вида вины. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в частности, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивенцев. 

Так в судебном заседании установлено, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на охраняемые законом отношения собственности, и указанное преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд принимает во внимание, что указанное деяние является умышленным, открытым, оконченным, а так же учитывает конкретные обстоятельства содеянного, установленные в судебном заседании, в том числе, значимость похищенного для потерпевшей. 

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 семейных отношений не поддерживает 

<

данные изъяты>, проживал совместно с 

<

данные изъяты> - в квартире последнего, а его мать-

<

данные изъяты> - проживала сначала в 

<

данные изъяты>, а после 

<

данные изъяты>, при этом после 09 мая 2020 года ФИО1 с матерью больше не виделся. Характеризуется ФИО1 по месту отбывания лишения свободы положительно, как неоднократно поощрявшийся начальником исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в связи с чем был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. По месту проживания участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, как злоупотребляющий спиртным, ведущий антисоциальный образ жизни; согласно сведениям АКНД ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и принесения в судебном заседании извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а ч.1 ст.63УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не находит оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления. 

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд так же принимает во внимание положения части 1 статьи 68 УК РФ, предусматривающей необходимость учета, помимо вышеизложенного, и характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем назначает наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 указанной нормы, а так же положений статьи 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания невозможно без его реального отбывания. 

При таких обстоятельствах суд считает невозможным и сохранение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, в связи с чем условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда от 11 мая 2018 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене, и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства - с момента его задержания, то есть, с 06 марта 2021 года. Дату задержания, указанную в протоколе, ФИО1 не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым предметы, переданные на хранение потерпевшей, оставить у последней. 

Заявленные потерпевшей исковые требования в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку размер причиненного ей преступлением материального ущерба (в установленной судом части - 1350 рублей) бесспорно подтвержден в судебном заседании. 

Процессуальные издержки (за оказание адвокатом юридической помощи как в дознания, так и судебного заседания) подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, и ходатайств об освобождении от уплаты издержек подсудимый не заявил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 мая 2018 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 мая 2018 года окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с 06 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: цифровую приставку «YASINSUPER» DVB9999, сумку замшевую, кошелек, переданные на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности у последней. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Л.С. 1350 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджетапроцессуальные издержки в сумме 12 834 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, а так же жалобе потерпевшей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина