Дело № 2 –13/2024 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Владимир 

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием 

истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных издержек.

В обоснование указывает, что 24.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «......, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД не установлена вина в нарушении правил дорожного движения никого из водителей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в ООО «СК Согласие»». Потерпевшим в порядке прямого возмещения направлено заявление о выплате страхового возмещения 16.12.2022 в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ремонт не организован, выплата в денежной форме не произведена. Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 отказано в удовлетворении обращения.

Определением суда от 25.12.2023 указанные дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение 129 500 руб., штраф в сумме 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в сумме 157 990 руб. за период с 07.01.2023 по 16.01.2023, начиная со дня вынесения решения суда в размере 1% от суммы 129 500 руб. до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 19 000 руб.

В судебном заседание истец исковые требования поддерживает, указывает, что вины истца в причинении ущерба не имеется.

Ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо - ФИО3 полагает, что его вины в причинении ущерба не имеется.

Третьи лица - ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «......, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в ООО «СК Согласие». Сотрудниками ГИБДД не установлена вина в нарушении правил дорожного движения никого из водителей.

Из административного материала следует, что ни один из участников ДТП не привлечен к административной ответственности, что следует из постановления должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 09.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и ФИО3, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 30.12.2022, решения судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 03.05.2023, решения судьи Владимирского областного суда от 27.06.2023. Из указанного решения следует, что не установление вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не препятствует установлению их вины в рамках других процедур в рамках привлечения к гражданской ответственности (т.1 л.д.178).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца к страховщику вина каждого из водителей не была установлена, следовательно, в силу положений Закона об ОСАГО (п.22 ст.12) страховщик обязан выплатить страховое возмещение в равных долях. Потерпевшим в порядке прямого возмещения направлено заявление о выплате страхового возмещения 16.12.2022 в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, однако 16.12.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля, однако ремонт не организован, выплата в денежной форме не произведена. 

Потерпевшим в порядке прямого возмещения направлена претензия о выплате страхового возмещения 03.02.2022 путем организации и оплаты, однако ремонт не организован, выплата в денежной форме не произведена. Страховщик в ответ на заявление отказал в выплате страхового возмещения путем организации ремонта, не выдал направление на ремонт, не установил размер ущерба и не предложил потерпевшему доплатить стоимость ремонта, доказательств направления предложения о доплате суду не представлено. В ответе от 03.03.2023 основанием для отказа в удовлетворении претензии явилось отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА (т.1 л.д.82).

Согласно отчету об оценке ущерба ИП М. от 23.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... на дату ДТП, произведенную с учетом Единой методики, составит без учета износа 123 100 руб., согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 71 517 руб., без учета износа 11 5081 руб. (т.2 л.д.198). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «...... от 30.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» на дату ДТП составит 129 500 руб. без учета износа 85 200 руб.

Кроме того, при исследовании механизма ДТП, экспертами установлено нарушение водителем автомобиля «......» пунктов 1.3, 1,5. 8.1,82 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «......» нарушение правил дорожного движения не установлено. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «......» при начале движения с обочины не уступил дорогу автомобилю «......» двигающегося по попутной полосе движения, при этом угол столкновения составлял 30 градусов. Указанные выводы эксперта согласуются с материалами по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями очевидцев, фотоматериалом. Поэтому суд признает заключение соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, оно произведено экспертами, имеющими специальные знания, с непосредственным исследованием необходимых материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба автомобилю «......» является ФИО3, судом установлена причинно-следственная связь между его действиями по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом. Вина водителя ФИО1 в причинении ущерба судом не установлена. Таким образом, поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО, страховщик был обязан до установления степени вины каждого из водителей произвести выплату страхового возмещения в натуральной или денежной форме в размере 50 % от установленного размера страхового возмещения, а после установления вины в полном объеме, что им сделано не было.

Пунктами 15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлен приоритет на выплату страхового возмещения в отношении повреждения легковых автомобилей путем организации оплаты восстановительного ремонта. Случаи возмещения в денежной форме специально указаны в законе (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО). В таких случаях страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (Положение 432-П). Из материалов дела не установлено недобросовестное поведение потерпевшего, уклонившегося от рассмотрения вопроса о доплате за ремонт, напротив, из материалов дела следует, что страховщик не уведомил о необходимости доплаты за ремонт, не произвел оценку ущерба и не сообщил его размер, направление на ремонт не выдал. Таким образом, страховщиком не организовано и не оплачено возмещение вреда в натуре, следовательно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, т.е. в сумме 129 500 руб. До момента рассмотрения дела судом страховое возмещение не выплачено, ущерб не возмещен.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 67 750 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку на момент обращения с заявлением к страховщику 16.12.2022 степень вины каждого из водителей не была установлена, расчет неустойки следует производить из 50 % от суммы страхового возмещения, которая составит 67 750 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.01.2023 по 16.01.2024 в сумме 157 990 руб. Суд не может согласиться с расчетом неустойки, т.к. неустойка подлежит исчислению, начиная с 21 дня (за исключением нерабочих праздничных дней), т.е. с 20.01.2023 по 16.01.2024, которая рассчитана за 244 дня, которая составит 157 990 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что нарушение обязательств вызвано действиями страховщика, учитывая длительные неисполнения обязанности, а также суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки судом до 129 900 руб.

Начиная с даты вынесения решения суда, поскольку судом установлена степень вины водителя, соответственно у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы страхового возмещения 129 500 руб., но не более 400 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. на основании ст.151 ГК РФ и соответствующая критериям ст.1099 ГК РФ.

Поскольку страховщиком не организована оценка ущерба, с ответчика на основании ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в сумме 15 000 руб., подтвержденная платежным документом на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. В пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию в возмещение стоимости судебной экспертизы 38 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 090 руб. (5790+300).

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», ОГРН ......, в пользу ФИО1, паспорт ......, страховое возмещение в сумме 129 500 руб., штраф в сумме 64 750 руб., неустойку в сумме 129 500 руб. за период с 20.01.2023 по 16.01.2024, начиная с 06.02.2024 в размере 1% от суммы 129 500 руб. до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 19 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», ОГРН ......, в пользу ООО «......» ОГРН ......, расходы на судебную экспертизу в сумме 38 000 руб. 

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», ОГРН ......, в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 6 090 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

...... 

......