Дело № 1-88/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Денисенко К.В., с участием государственных обвинителей Балуева Д.В., Ковальчук А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Крымского С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 21.07.2000 по п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131, ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 30.06.2004 на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 15.06.2004 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней; приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 08.10.2004 по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 69 ч. 3, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.07.2014 освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил в 

<

адрес> тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился по месту своего жительства по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел в указанный период времени к входной двери 

<

адрес>, и при помощи неустановленного предмета с применением физической силы вырвал дверной пробой с замком на двери, после чего незаконно проник в вышеназванную квартиру, откуда поочередно перенес к месту своего жительства, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две видеокамеры общей стоимостью 4980 рублей, три жилковые сети стоимостью 10000 рублей каждая на сумму 30000 рублей, металлическую бочку емкостью 200 л стоимостью 200 рублей, 100 литров бензина АИ92 стоимостью 4800 рублей, портативную газовую плитку с баллончиком стоимостью 2800 рублей, две чугунные плиты для печи стоимостью 3000 рублей каждая на сумму 6000 рублей, болгарку «Кратон» стоимостью 4401 рубль, два алюминиевых бидона емкостью 40 л, стоимостью 1700 рублей каждый на сумму 3400 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 56581 рубль.

Он же, ФИО3 совершил в 

<

адрес> тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился по месту своего жительства по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел в указанный период времени к запасной входной двери 

<

адрес>, и при помощи физической силы вырвал дверной пробой, разогнул внутренний дверной запирающий крючок, после чего незаконно проник в вышеназванную квартиру, откуда перенес к месту своего жительства, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 а именно: телевизор «Эриссон» стоимостью 8000 рублей, проигрыватель дисков «ВВК» стоимостью 2200 рублей, 47 дисков с видео стоимостью 120 рублей каждый на сумму 5640 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 15840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, полностью признал гражданский иск Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, вместе с этим, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, имущество Потерпевший №2 похитил из-за неприязненных к ней отношений, в ответ на ее оскорбления в его адрес. С Потерпевший №1 у него так же были неприязненные отношения, о причине которых говорить не желает. Имущество похитил для личного использования в дальнейшем. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в 

<

адрес>. Ему известно, что Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>, но сезонно приезжает в 

<

адрес> для посадки огорода и уборки урожая. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, посадив огород, уехал из поселка. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по месту своего жительства, он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить имущество последнего для использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут он из дома направился на 

<

адрес> к дому Потерпевший №1, взял с собой гвоздодер и матерчатую сумку. Он знал, что при выезде Потерпевший №1 из поселка, в его доме никто не проживал. Подойдя к входной двери квартиры потерпевшего, он при помощи гвоздодера сорвал дверной пробой вместе с навесным замком, зашел в веранду, затем в помещение квартиры, где он сразу заметил видеокамеру, направленную на дверь. Пройдя в комнату, он нашел провод от камеры, выдернул его из сети, затем прошел в спальную комнату, где обнаружил еще одну камеру, которую также обесточил. Обе камеры он положил в принесенную с собой сумку. Кроме того, в квартире он обнаружил портативную газовую плитку с баллоном, болгарку, которые положил в сумку. Из спальной комнаты он перетащил три мешка с жилковыми сетями, с истопной печи снял две чугунные плиты, взял два алюминиевых бидона. В веранде он увидел 200 литровую бочку, наполненную наполовину бензином, которую он тоже решил похитить. Понимая, что за один раз все похищенное имущество он не сможет унести, он решил выносить вещи по очереди. Сначала он взял сумку с камерами, болгаркой, газовой плиткой, мешок с жилковой сеткой, которые перенес к себе домой. Затем вернулся в дом Потерпевший №1, забрал два мешка с сетями, которые также перенес к себе в дом. Так как светало, он снова пришел в дом потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут. В доме он нашел роутер от видеокамер, который отключил, затем перенес чугунные печные плиты. Затем в принесенные с собой канистры перелил из бочки бензин, перекатил бочку домой, после перенес канистры, времени было около 05 часов. Через некоторое время в поселок приехали сотрудники полиции, опрашивали местных жителей по поводу хищения имущества Потерпевший №1, который обратился с заявлением. Побоявшись, что сотрудники могут прийти к нему домой, избавился от похищенного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он утопил в воде бочку, гвоздодер, и иное имущество, похищенное у Потерпевший №1, оставив себе два бидона под воду, газовую плитку. В следующий приезд сотрудников полиции он добровольно написал явку с повинной, выдал два бидона и газовую плитку (т. 1 л.д. 49-53). Потерпевший №2 знает со времени проживания в поселке, та проживает по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 стали конфликтовать. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что та уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь у себя дома, он решил совершить хищение имущества из квартиры Потерпевший №2. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вышел из дома, взяв с собой покрывало, направился к дому потерпевшей. Зайдя со стороны огорода через двор соседней квартиры, в которой никто не проживал, подошел к запасному входу веранды квартиры потерпевшей. Дверь запасного входа была заперта изнутри на запирающее устройство-крючок, поэтому он стал дергать рывками дверь, в результате чего ему удалось вырвать дверной пробой, на котором крепилась петля для крючка, разогнуть крючок. После он зашел на веранду квартиры потерпевшей, где имелась входная дверь в квартиру, запертая на навесной замок. Он руками вырвал дверной пробой, на котором крепилась петля с замком, открыл дверь и зашел внутрь квартиры. Внутри подсвечивал себе фонариком, взятым с собой, в комнате-спальне увидел телевизор, проигрыватель дисков и диски, точное количество которых не помнит, не считал. Все это он решил забрать себе для личного пользования. Все завернул в принесенное с собой покрывало, вышел тем же путем, что и зашел, дверь подпер палкой, чтобы не открывалась. Похищенное имущество спрятал у себя в огороде, чтобы спустя время, пользоваться им, понимал, что Потерпевший №2, обнаружив пропажу, обратиться в полицию. Спустя время, к нему приехали сотрудники полиции, которым он не признался в хищении имущества. Но позже, в следующий приезд сотрудников, признался в преступлении, выдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 115-118). Вину в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признает полностью и раскаивается (т. 2 л.д. 7-8).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанных в данном приговоре преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО3 неоднократно совершал хищения из его квартиры в течении 2-3 лет, имущество выносилось через выставленную раму в веранде. Были похищены продукты питания, около 8 рыболовных сетей, 10 газовых плит, болгарка промышленная стоимостью 30000 руб., посуда, всего имущества на 120000 руб. Ранее он обращался в полицию, но после отказался от дальнейшего расследования. Проживает в 

<

адрес>, но у него имеется дом в 

<

адрес>, где он ранее проживал. В данный дом он приезжает на период посадки огорода, уборки урожая и рыбалки, в нем находится принадлежащее ему имущество. За домом он просил приглядывать соседей. Приехав в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, точно, когда не помнит, обнаружил, что взломана входная дверь, выставлена рама окна на веранде. В квартире обнаружил пропажу двух плит с истопной печи, газовой плитки, трех сетей. Пропали камеры видеонаблюдения, установленные им.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ он установил в своей 

<

адрес> камеры видеонаблюдения, которые при помощи специальной программы были привязаны к сотовому телефону племянницы ФИО4 №3, для возможности отслеживания их работы. В ДД.ММ.ГГГГ, высадив огород, он и его супруга вернулись в 

<

адрес>. Квартиру в 

<

адрес> закрыл на навесной замок, включил камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он звонил племяннице, чтобы спросить каким образом оплачивать работу приложения для камер. В ходе разговора племянница сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время камеры были отключены. После сообщения племянницы об отключении видеокамер, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>, где обнаружил, что на входной двери веранды его дома выдран пробой с навесным замком. Из дома пропало следующее имущество: две камеры видеонаблюдения стоимостью 2490 руб. каждая; три мешка с жилковыми сетями длиной 100 м каждая, ячеей 65х65 мм, стоимость одной 10000 руб., находившиеся в комнате-спальне; металлическая бочка емкостью 200 л, приобретенная им за 200 руб., в которой находилось 100 л бензина АИ-92, приобретенный им за 4800 руб.; портативная газовая плитка в кейсе с газовым баллончиком, стоимость плитки 2700 руб., баллончика – 100 руб.; две новые чугунные плиты для истопной печи стоимостью 3000 руб. каждая; два алюминиевых бидона, каждый емкостью 40 л, стоимостью 1700 руб. за один; болгарка (угловая шлифмашина) Кратон стоимостью 4401 руб. Общий ущерб составляет 56581 руб., который для него является значительным, поскольку его доход состоит из пенсии по инвалидности в 20000 руб. 

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, а также заявил требования о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 56581 руб., пояснив, что газовую плитку с пустым баллончиком и алюминиевые бидоны, которые ему были возвращены, для использования не пригодны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает в 

<

адрес>, является пенсионером, ее доход составляет пенсия 18814,41 руб. и доплата на проезд 720 руб. В ДД.ММ.ГГГГ в дом напротив заселился ФИО3, с которым первоначально у нее сложились доброжелательные отношения. Тот приходил к ней иногда одолжить что-то из продуктов. Со временем от местных жителей она узнала, что у Силина плохая репутация, тот зарекомендовал себя как личность, склонная к насилию и воровству. Позже она стала ругаться с ФИО3 из-за его агрессивного отношения к детям, требовала, чтобы он переехал с улицы. Через некоторое время тот перебрался в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> к дочери и внукам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО4 №2, который присматривал за ее квартирой, сообщил о взломе замка и хищении ее имущества – телевизора «Эриссон», приобретенного ею за 8000 руб., ДВД-плеера стоимостью 2200 руб., и ДВД-дисков, которые она покупала по 120 руб. за штуку. Общая сумма ущерба составляет 15840 руб., который для нее является значительным (т. 1 л.д. 97-101).

Кроме показаний потерпевших, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что Потерпевший №1 приходится ей родным дядей. Тот проживает в 

<

адрес>, но приезжает периодически в свою квартиру в 

<

адрес>, за которой в его отсутствие она присматривает. Сама квартира закрыта на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ дядя установил в своей квартире в 

<

адрес> видеокамеры, которые подключил к ее телефону. Через мобильное приложение ей поступала информация о работе камер, также можно было просмотреть видеозаписи за определенный период. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ей пришло сообщение, что камеры зафиксировали движение. Так как было поздно, она не стала просматривать видеозапись, подумала, что дядя приехал в поселок. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей пришло сообщение, что камеры отключены, тогда она решила, что дядя действительно приехал, так как по приезду он отключал камеры. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ей, спросив об оплате видеокамер. В ходе разговора выяснилось, что дядя находится в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не приезжал. Спустя несколько дней от дяди она узнала, что в его квартиру проникли и похитили имущество (т. 1 л.д. 222-224).

ФИО4 ФИО1 показала, что проживает со своим гражданским супругом ФИО4 №2 в 

<

адрес>. В поселке у супруга проживает мать – Потерпевший №2, по 

<

адрес>. Последняя ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес> к дочери, и попросила своего сына присматривать за квартирой. ФИО4 №2 раз в неделю посещал квартиру матери, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут, когда она пришла домой, ФИО4 №2 ей сообщил, что в квартиру матери залезли, похитили телевизор и ДВД-плеер. Она сразу позвонила в полицию и сообщала о случившемся. Затем ее супруг позвонил своей матери и сообщил о краже. После они вместе пошли в квартиру потерпевшей, где обнаружили, что кроме телевизора и ДВД-плеера похищены ДВД-диски в количестве 47 штук. Последний раз квартиру матери ФИО4 №2 проверял ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что его мать проживает, как и он со своей семьей, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать уехала к дочери, на время отсутствия ключи оставила ему, просила приглядывать за квартирой. Он раз в неделю приходил проверять квартиру матери. В веранде квартиры матери имеются две входные двери – центральная с внутренним замком, и со стороны приусадебного участка, которая запирается изнутри на крючок. На веранде находится вход в квартиру, входная дверь запирается на навесной замок. При проверке квартиры он осматривал входные двери и окна, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он проверил квартиру матери в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он в очередной раз пришел проверить квартиру матери и обнаружил, что входная дверь со стороны приусадебного участка взломана, крючок был вырван, дверь подперта деревянным столом и палкой. Он прошел на веранду и обнаружил, что запорное устройство на входной двери в квартиру также взломано. При осмотре квартиры он обнаружил пропажу телевизора «Эриссон», ДВД-плеера «ВВК». Закрыв квартиру матери, он вернулся домой. Когда домой пришла его гражданская супруга ФИО1, рассказал той о случившемся. Последняя сделала сообщение в полицию. Ближе к вечеру он позвонил матери, рассказал о хищении. Затем он и его супруга пошли в квартиру к матери, где его супруга заметила, что пропали еще и ДВД-диски. Спустя время от сотрудников полиции узнал, что хищение имущества совершил ФИО3, которое выдал (т. 1 л.д. 132-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, он состоит в должности заместителя начальника полиции – начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с оперуполномоченным ФИО4 №5 и следователем в служебную командировку в 

<

адрес>, с

<

адрес>. В ОУР на исполнении находилось отдельное поручение по уголовному делу о хищении имущества Потерпевший №1 в 

<

адрес>. При опросе местных жителей, в том числе ФИО3, тот добровольно сообщил о совершении им кражи, после чего согласился проследовать в пункт полиции, где написал явку с повинной, сообщил, что готов выдать часть похищенного имущества. ФИО3 выдал два алюминиевых бидона, портативную газовую плитку, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка, проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил его имущество, которое перенес к себе домой. также сообщил, что большую часть имущества утопил, узнав, что Потерпевший №1 обратился в полицию. Кроме того, ФИО3 так же добровольно обратился в полицию, сообщив о хищении имущества Потерпевший №2, по факту чего уже было возбуждено уголовное дело. Похищенное из квартиры Потерпевший №2 имущество ФИО3 добровольно выдал (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где совместно с начальником ОУР ФИО4 №4 ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 При опросе местных жителей, большинство предполагало, что кражу мог совершить ФИО3 Тот уже привлекался в качестве подозреваемого по уголовному делу о хищении имущества Потерпевший №2 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил им о совершении хищения имущества Потерпевший №1, написал явку с повинной, выдал два алюминиевых бидона и портативную газовую плитку, пояснив, что остальное имущество утопил, узнав, что Потерпевший №1 обратился в полицию (т. 2 л.д. 4-6).

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, поданным им ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ульчскому району, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом и украли принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие повреждений запорного устройства входной двери веранды данной квартиры, указано расположение помещений, их обстановка. В ходе осмотра изымались следы пальцев рук (т. 1 л.д. 4-13),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о совершении им хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры последнего (т. 1 л.д. 26-27),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении пункта полиции в 

<

адрес> добровольно выдал кейс с портативной газовой плиткой и газовым баллоном, два алюминиевых бидона емкостью 40 л каждый, пояснив, что данное имущество и другое, которое выкинул в 

<

адрес>, он похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-33),

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым выданные ФИО3 кейс с портативной газовой плиткой и газовым баллоном, два алюминиевых бидона осмотрены, указаны индивидуальные признаки данных предметов. Участвующим при осмотре потерпевшим Потерпевший №1 данные предметы опознал, как принадлежащие ему (т. 1 л.д. 59-63). Кейс с портативной газовой плиткой и газовым баллоном, два алюминиевых бидона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ульчскому району поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> ФИО2 о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> телевизора, видеоплеера, дисков (т. 1 л.д. 70),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>, установлено, что входная дверь веранды подперта деревянным столом и палкой, имеет следы взлома запорного устройства; указана общая обстановка в квартире, расположение предметов быта (т. 1 л.д. 72-77),

- протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 

<

адрес>, ФИО3 добровольно выдал телевизор марки «Эриссон», ДВД-плеер «ВВК», а также ДВД-диски в количестве 47 штук, пояснив, что похитил данное имущество из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90-94),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому выданные ФИО3 телевизор «Эриссон», ДВД-плеер «ВВК», а также ДВД-диски в количестве 47 штук осмотрены следователем, указаны их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 137-143). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения деяния, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. В настоящее время степень выявленных у него психических расстройств не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к противоправному деянию, у него так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 190-197).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных в настоящем приговоре. Сомневаться в выводах экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда нет оснований, суд считает заключение комиссии экспертов объективным, достоверным, научно обоснованным.

Совершение ФИО3 в 

<

адрес> тайных хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в их жилища и причинением им значительного ущерба, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд доверяет им, считает правдивыми и достоверными в части места, периода времени, способа, обстоятельств совершения преступлений, характера и размера причиненного вреда.

Показания самого подсудимого, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №3, ФИО1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, сведения, содержащиеся в протоколах вышеперечисленных следственных действий и иных документах, подтверждают, что ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 56581 рубль. А также, что ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 15840 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданина, и по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданина.

ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, однако ранее в отношении него применялись принудительные меры медицинского характера. Вместе с этим, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. При этом, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступления ФИО3 совершены умышленно.

Подсудимый женат, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, но подрабатывает, является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. 

При назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на момент совершения вменяемых преступлений имел судимость в соответствии с приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 21.07.2000 по п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131, ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 30.06.2004 на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 15.06.2004 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней; с приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 08.10.2004 по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 69 ч. 3, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с присоединением частично наказания по приговору от 21.07.2000) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.07.2014 освобожден по отбытию срока наказания. 

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по преступлению о хищении имущества Потерпевший №1, суд относит явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние, состояние его здоровья; по преступлению о хищении имущества Потерпевший №2 – явку с повинной, в качестве которой принимает во внимание его объяснение, данное сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), где он изобличил себя в совершении преступления, а так же полное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние, состояние здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства вновь совершенных им преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности ФИО3, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и ниже низшего предела, не установлено, поэтому суд назначает ему наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей инкриминируемые деяния, но в то же время с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Лишение свободы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться осужденным в исправительной колонии особого режима.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания. Не находит и суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выданное ФИО3 похищенное имущество потерпевших, возвращенное последним, подлежит оставлению по принадлежности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принимая во внимание, что вина осужденного в причинении преступлением имущественного ущерба Потерпевший №1 доказана, гражданский иск последнего, с учетом его признания ФИО3 в полном объеме, подлежит удовлетворению полностью, то есть на общую сумму 56581 рубль.

Суд считает возможным освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника, с учетом материального положения осужденного, необходимости возмещения ущерба в соответствии с данным приговором.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить осужденному меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей. Взять его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: газовую плитку, два алюминиевых бидона, возвращенные Потерпевший №1, телевизор, ДВД-плеер, 47 ДВД-дисков, возвращенные Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 56581 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения, получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай