дело № 1-400/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., 

подсудимого ФИО1 ча,

защитника – адвоката Комаровой Н.Н., представившей удостоверение № от № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший № 1,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, у ФИО1, который находился во дворе 

<

адрес> г. Сочи, возник умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений с целью личного обогащения, для чего последний подошел к ранее знакомому ему Потерпевший № 1, достоверно зная о том, что в его собственности находится бензопила «

<

данные изъяты>» и под предлогом того что ему необходимо провести работы по спилу кустарников в месте общего пользования - двора указанного дома, попросил Потерпевший № 1 одолжить ему во временное пользование бензопилу, достоверно зная на тот момент, что обманывает его, так как получив бензопилу, он планировал распорядиться ей по своему усмотрению.

Введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес> г. Сочи, передал ФИО1 принадлежащую ему бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 991 рубль, которую последний похитил. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 11 991 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, допрошенного в зале судебного заседания, который показал, что в начале июня 2017 года он находился на улице возле 

<

адрес> г. Сочи. К нему подошел сосед по имени А., который в настоящее время является подсудимым. Он попросил у него бензопилу, для того чтобы порезать кустарники где жители дома ставят свои автомобили. Потерпевший №1 согласился и дал ему свою бензопилу марки «

<

данные изъяты>», которую он приобрел в 2010 году. Точную стоимость, которую он заплатил за нее, он не помнит, но помнит, что ее стоимость при покупке составляла свыше 20 000 рублей. В этот же день вечером Потерпевший №1 вернулся домой. Припарковав автомобиль, он увидел, что кусты не порезаны и подумал, что возможно бензопила испортилась, и пошел домой к ФИО1 за ней. Он постучался, дверь никто не открыл, обойдя дом, через открытое окно он позвал сожительницу ФИО1 по имени Е.. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила ему, что ФИО1 спит, а принадлежащую ему бензопилу, А. продал. На следующий день он позвонил ФИО1 и потребовал вернуть бензопилу, на что ФИО1 пояснил, что бензопила якобы находиться в каком-то автомобиле, который находиться в п. «

<

данные изъяты>» и на днях ее привезут. Через две недели Потерпевший № 1 стало ясно, что ФИО1 обманул его и распорядился бензопилой по своему усмотрению, а компенсировать причиненный ему материальный ущерб, ФИО1 не собирается. Потерпевший №1 обратился к специалистам, и стоимость его бензопилы оценили в 11 991 рубль. Данный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен;

- показаниями свидетеля Сивдетель № 1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим молодым человеком ФИО1 чем. С ФИО1 она познакомилась около четырех месяцев назад, после чего он стал проживать у нее. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не знает, она совместно с ФИО1 и общими друзьями решили употребить спиртные напитки. Выпивать предложил ФИО1, так как у него были деньги. Она спросила у него, откуда он имеет деньги, на что он ответил, что продал бензопилу, которую в этот же день попросил у соседа из 2-го подъезда Потерпевший № 1, чтобы спилить ветки. Кому ФИО1 продал бензопилу, она не знает, так как он не рассказывал ей об этом, данную пилу лично она не видела. За какую сумму ФИО1 продал пилу, она не знает, у него было около 2 000 (двух тысяч) рублей. После этого Потерпевший №1 несколько раз требовал возврата бензопилы, однако ФИО1 не мог ее вернуть, так как пилы уже не было. Предлагал ли ФИО1 возместить ущерб Потерпевший № 1 она не знает, так как такого рода разговоров между ними она не слышала, ФИО1 ей ничего не рассказывал. Есть ли у него средства на возмещение ущерба или нет, она не знает, так как ФИО1 не говорил ей о своих заработках. Пилу ФИО1 продал, так как захотел выпить, а денег у него не было;

- показаниями подозреваемого ФИО1 ча, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, проживает по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей Сивдетель № 1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он находился во дворе 

<

адрес> г. Сочи. Во дворе дома находился сосед из первого подъезда Потерпевший №1. Он попросил Потерпевший № 1 дать ему пилу, для того чтобы он обрезал кусты, в месте где жильцы дома оставляют свои автомобили, так как в скором времени ему должны были привезти автомобиль из 

<

адрес> и для того что бы его парковать во дворе дома необходимо было расчистить место. Потерпевший №1 вынес ему бензопилу, и они договорились, что он вернет ему пилу, когда спилит кусты. Когда он собрался спиливать кусты, чтобы сделать парковочное место, соседи начали возмущаться по данному поводу, и ему пришлось уйти. Он ушел домой, при этом пилу забрал с собой и оставил у себя дома. Пилу сразу не отдал, так как употреблял спиртные напитки. Во время отдыха у него закончилось спиртное, а денег не было. В этот момент он решил продать пилу, которую ему дал Потерпевший №1, а на вырученные деньги купить спиртное. Как он будет возвращать имущество Потерпевший № 1, он не думал. Примерно в 

<

данные изъяты> он взял пилу и пошел на 

<

адрес>, где нашел молодого человека по имени 

<

данные изъяты> который ездит на «

<

данные изъяты>» черного цвета. 

<

данные изъяты>, невысокого роста, коренастый, возраст примерно 30 лет, бритый, волосы черные короткие, был одет в майку темного цвета с рукавами по локоть и джинсы темного цвета. 

<

данные изъяты> бывает на стоянке таксистов напротив мирового суда. Он договорился с 

<

данные изъяты> о продаже пилы и реализовал ему ее за 3 000 (три тысячи) рублей, при этом о том, что бензопила не принадлежит ему, он не говорил. После этого, на вырученные деньги он купил спиртное и прогулял все деньги, далее он пошел домой и лег спать. На следующий день ему позвонил 

<

данные изъяты> и начал спрашивать за пилу. Он пообещал вернуть бензопилу, однако у него не получилось, так как он не нашел 

<

данные изъяты>. После этого, 

<

данные изъяты> вновь спрашивал у него за пилу, однако он пояснил ему, что не может отдать ее, так как продал и предложил ему отдать деньги. 

<

данные изъяты> согласился и потребовал от него 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, он отказался отдавать ему такую сумму, так как посмотрел в интернете и увидел, что данная пила стоит 7 000 (семь тысяч) рублей. После этого он предложил ему деньги в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, однако он отказался. Просмотрев предъявленную ему на обозрение видеозапись, пояснил, что на ней изображены он и Потерпевший №1 На видеозаписи запечатлен момент передачи ему бензопилы На видеозаписи себя и Потерпевший № 1 он узнает с уверенностью, хорошо помнит происходящие на видеозаписи события;

- показаниями обвиняемого ФИО1 ча, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признает частично. Факт того, что он взял у Потерпевший № 1 принадлежащую ему бензопилу он не отрицает, однако бензопилу он взял именно для того чтобы срезать кустарники, решил продать ее позже, так как ему требовались деньги. В связи с тем, что он официально нигде не работает и источником дохода, являются только случайные заработки, он не может вернуть Потерпевший № 1 всю сумму, готов возместить ущерб частями;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший № 1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого каждый настаивал на ранее данных им показаниях;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший № 1 были изъяты документы на похищенное имущество: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и документ с названием «информация о продаже для предприятия/импортёра»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший № 1 документы на похищенное имущество: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и документ с названием «информация о продаже для предприятия/импортёра», которые в последующем были признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- вещественными доказательствами: инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном и документом с названием «информация о продаже для предприятия/импортёра»; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который в последующем был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- вещественным доказательством: CD-диском с видеозаписью, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Сочи 

<

адрес> и изъят CD-диск с видеозаписью;

- заявлением Потерпевший № 1, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость бензопилы «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 991 рубль.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 ч по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который является гражданином 

<

адрес>, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, в размере 11 991 рубля и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 суммы причиненного материального ущерба, в размере 11 991 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 чу отменить.

Избрать ФИО1 чу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 чу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 чу исчислять с 18 августа 2017 года. 

В соответствии со ст. 76 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу направить ФИО1 ча к месту отбывания наказания под конвоем. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и документ с названием «информация о продаже для предприятия/импортёра», считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 ча в пользу Потерпевший № 1 материальный ущерб в размере в размере 11 991 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин