УИД-31RS0004-01-2024-000426-96 2-392/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой С.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1, 

в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «ОТП Финанс», ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ОТП Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителя, расторжении договора займа,

установил:

Представитель ООО МФК "ОТП Финанс" обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 31.12.2021 г., за период с 28.02.2022 г. по 18.03.2024 г. в сумме 140034,86 руб., в том числе по основному долгу – 104574,92 руб., по процентам за пользованием кредитом – 35468,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб.

В обосновании требований указывает, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО2 заключен договор займа № от 31.12.2021 г. в размере 105000 руб., сроком на 60 мес. под 43,9%. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору с 31.01.2022 г. (дата первого и единственного платежа). Судебный приказ о взыскании задолженности по договору зама от 15.11.2022 г. отменен определением мирового судьи от 22.12.2022 г.

ФИО2 подано встречное, уточненные исковое требование в котором просит признать услугу по сертификату по программе «Мультисервис Семейный» ОТП М-С №, навязанной при заключении договора займа № от 31.12.2021 г. и не оказанной; признать подлежащей возврату уплаченную сумму за вышеуказанную услугу в размере 9990 руб., уменьшив взыскиваемую сумму задолженности по кредитному договору № от 31.12.2021 г. на 9990 руб. Взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.12.2021 (день заключения договора и оплаты услуги) по 18.03.2024 г. (день обращения в суд) в сумме 90609,30 руб., путем уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору № от 31.12.2021 г. на 90609,30 руб. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., путем уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по договору займа № от 31.12.2021 г. на 5000 руб.; взыскать в его пользу проценты, начисленные на стоимость навязанной услуги в размере 3388,33 руб., уменьшив сумму задолженности по договору займа на сумму 3388,33 руб. Расторгнуть договор займа № от 31.12.2021 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму займа.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указывает, что он признает заключение договора займа № от 31.12.2021 г., но не согласен с суммой задолженности, считает, что она должна быть уменьшена на суммы, заявленные во встречном иске. Указывает что при заключении договора займа заемщиком ему была навязана услуга по приобретению сертификата по программе «Мультисервис Семейный» ОТП М-С №. Из суммы займа обусловленной кредитным договором в размере 105000 руб., за вышеуказанную услугу было произведено удержание 9990 руб. Отдельного договора по вышеуказанной навязанной услуге с ним не заключалось. Указанным сертификатом он не воспользовался, услуги ему оказаны не были. Считает, что с Банка подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» на сумму 9990 руб., а также, со ссылкой на ст. 15 указанного Закона, подлежи взысканию компенсация морального вреда. 

От представителя ООО МФК "ОТП Финанс" поступило возражение на встречные исковые требования, в которых он их не признает, поясняя, что ФИО2 в заявлении на предоставлении кредита (п. 4), согласился на предоставлении ему услуги «Мультисервис Семейный» предоставляемой ООО «Юридические решения» с указанием реквизитов получателя, суммы перевода, назначения перевода, что подтверждается его подписью.

Представитель ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив представление своих интересов участием представителя, которая в судебном заседании не признала исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс", поддержала встречные исковые требования в полном объеме. 

Протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Рассматривая требования ООО МФК "ОТП Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

На основании статьей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился 31.12.2021 г. в ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением о предоставлении займа, где с ним был заключен договор займа № от 31.12.2021 г., на сумму займа 105 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка до окончания срока возврата займа - 43,9%, процентная ставка после окончания срока возврата займа - 10%, сумма ежемесячного платежа 4 340 руб., дата погашения кредита 31 числа, ежемесячно; с обязательным условием заключения договора банковского счета и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты для перечисления денежных средств предоставленных в заем (п. 15). Предусмотрена ответственность заемщика за не надлежащее исполнение договора, согласно которой взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 12). При подписании договора займа заемщик согласился с «Общими условиями договора займа ООО МФК "ОТП Финанс», тарифами на услуги банковского обслуживания и по выпуску карты в АО «ОТП Банк» (п.14), договор сторонами подписан собственноручно (л.д. 14-15,16-19).

Между ООО МФК "ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» 06.04.2015 г. заключен агентский договор (л.д. 5-8).

ФИО2 подписаны заявления на заключение договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании банковской карты в АО «ОТП Банк» (л.д. 10-11).

Перечисление заемных денежных средств в размере 95010 руб., подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Подписание вышеуказанного договора займа, заявлений и получение заемных денежных средств и выдачи карты ФИО2, представитель подтверждает.

Из выписки операций по счету усматривается, что ФИО2 в счет уплаты долга был произведен единственный платеж – 31.01.2022 г. в размере 4340 руб., часть которых в размере 425,08 руб., пошло на оплату основного долга, а часть в размере 3914,92 руб. в счет погашения процентов за пользованием займом. Иных платежей заемщик в счет погашения займа не производил. Представитель ФИО2 не отрицает указанного факта.

С настоящим иском представитель ООО МФК "ОТП Финанс» обратился после отмены судебного приказа от 15.11.2022 г. о взыскании с ФИО2 в их пользу задолженности по договору займа № от 31.12.2021 г. (л.д. 20).

Представителем ООО МФК "ОТП Финанс» произведен расчет задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2022 г. по 20.03.2024 г. на сумму 140043,86 руб., в том числе: основной долг – 104574,92 руб. (105000-425,08), проценты за пользованием займом 35468,95 руб. (л.д. 23). 

Суд признает расчет верным, представитель ФИО2 не согласилась с расчетом, изложив свои доводы во встречном, уточненном исковом требовании которое судом будет рассмотрено далее.

Представителем ООО МФК "ОТП Финанс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2051 руб. (л.д.3), также в счет госпошлины при подаче иска зачтена госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1950,13 руб. (л.д. 4), всего на сумму 4001,13 руб., которую он просит взыскать с ФИО2

По результатам рассмотрения исковых требований истца ООО МФК "ОТП Финанс», суд приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО2 задолженности по договору займа № от 31.12.2021 г. в сумме 140043,86 руб., требование о взыскании указанной задолженности будет рассмотрено после рассмотрения встречного искового требования.

ФИО2 во встречном, уточненном исковом требовании просит признать услугу по сертификату по программе «Мультисервис Семейный» ОТП М-С №, навязанной при заключении договора займа № от 31.12.2021 г. и не оказанной; признать подлежащей возврату уплаченную сумму за вышеуказанную услугу в размере 9990 руб. уменьшить взыскиваемую сумму задолженности по кредитному договору № от 31.12.2021 г. на 9990 руб. Взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.12.2021 (день заключения договора и оплаты услуги) по 18.03.2024 г. (день обращения в суд) в сумме 90609,30 руб., путем уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору № от 31.12.2021 г. на 90609,30 руб. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., путем уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по договору займа № от 31.12.2021 г. на 5000 руб.; взыскать в его пользу проценты, начисленные на стоимость навязанной услуги в размере 3388,33 руб., уменьшив сумму взыскания по договору займа на сумму 3388,33 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 31.12.2021 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму займа.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Ранее по тексту решения было исследовано заявление ФИО2 о предоставлении займа в ООО МФК "ОТП Финанс» от 31.12.2021 г. в котором изложена информация на оказание дополнительных услуг, при согласии с которой заявитель уведомлен, что при проставлении подписи он выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг, отсутствие подписи означает отказ от оказания дополнительных услуг. Также уведомлен, что согласие (отказ) осуществляется по добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий договора займа, и не влияет на принятие решения о выдаче займа и его условия. У заемщика имеется возможность приобретения предлагаемых дополнительных услуг в других организациях, путем самостоятельного обращения. Также заявитель имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на дополнительную услугу при подписании настоящего заявления, путем обращения к лицу, оказывающему такую услугу и возврата денежных средств, а также имеет право требовать от МФК возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

ФИО2 в вышеуказанном заявлении в п. 4 дал согласие (поставил подпись) на услугу «Мультисервис Семейный» (услуга предоставляется ООО «Юридические решения»), стоимость услуги составляет 9990 руб., оплата производится за счет займа; поставил подпись и отметку на против «подтверждаю», что ознакомлен с тарифами дополнительных услуг (л.д. 12). 

«Мультисервис» — продукт от компании «Юридические решения» (бренд — ПРАВОКАРД), разработанный для консультаций и содействия в решении широкого ряда вопросов в дистанционном формате, перечень предоставляемых услуг размещен в общем доступе в Интернете на сайте ООО МФК "ОТП Финанс» (https://www.otpbank.ru/retail/bank-services/insurance/pos/multiservice/?utm_source=yandex.ru&utm_medium=organic&utm_campaign=yandex.ru&utm_referrer=yandex.ru).

В заявлении-оферте на заключение банковского счета в АО «ОТП Банк» № от 31.12.2021 г. в п. 5, заемщик ФИО2 согласился (подписав заявление) о перечислении со счета денежные средства в оплату услуги «Мультисервис Семейный» (составить расчетный документ в течение 40 дней с даты заключения Договора счета), указаны банковские реквизиты ООО «Юридические решения» (ИНН 

<

***>) (л.д. 10).

Из выписки по счету ФИО2, усматривается, что 01.01.2022 г. АО «ОТП Банк» произвело перечисление денежной суммы 9990 руб. оплаты стоимости сертификата по программе «Мультисервис Семейный» ОТП М-С № (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО2 лично выразил желание получить услугу, предоставляемую ООО «Юридические решения» (ИНН 

<

***>). Он был осведомлен о полной сумме кредита, включении в нее суммы на оплату оспариваемой, дополнительной услуги, а также о стоимости услуги, выразил желание ее оплатить за счет кредитных средств.

При этом ФИО2 добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, тогда как он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком на иных условиях либо отказаться от заключения договора займа и обратиться в иную кредитную организацию, обратное истцом не доказано.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд рассматривая встречного требования ФИО2 о навязанной дополнительной услуги по программе «Мультисервис Семейный» ОТП М-С №, приходит к выводу о недоказанности такового, поскольку заемщику предоставлено вся необходимая и достоверная информация по оказываемой услуге. Доказательств, подтверждающих совершение займодавцем действий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора займа с обязательной оспариваемой дополнительной услугой, не представлено. В тексте договора займа не указано условий о приобретении оспариваемой дополнительной услуги, согласие на получение таковой выражено заемщиком в отдельных от текста договора займа заявлениях. Отказ от дополнительной оспариваемой услуги не ставился во взаимосвязь с решением займодавца в выдаче займа. ФИО2 подписав на согласие оказание оспариваемой услуги имел право обратиться в течении 14 календарных дней к организации, оказывающей услугу - ООО «Юридические решения» для возврата денежных средств, а также имел право требовать от МФК возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. Своим правом он не воспользовался. Таким образом ФИО2 был свободен в выборе как условий при заключении договора займа, так и кредитного учреждения. На основании изложенного требования заемщика о признании оспариваемой, дополнительной услуги навязанной, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ФИО2 о признании оспариваемой услуги не оказанной, суд приходит к выводу, что оспариваемые правоотношения сложились с ООО «Юридические решения», в связи с чем ООО МФК "ОТП Финанс» (не являющееся стронной по предоставлению оспариваемой услуги) является не надлежащим ответчиком при рассмотрении указанного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Во взаимосвязи с вышеизложенным у суда нет оснований для удовлетворения требования ФИО2 для уменьшения взыскиваемой задолженности по договору займа, взыскания неустойки, процентов на сумму стоимости оспариваемой, дополнительной услуги и компенсации морального вреда.

ФИО2 заявлено встречное исковое требование о расторжении договора займа № от 31.12.2021 г. и прекращения дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму займа. В обосновании требований никаких доводов не приведено. 

В силу положений ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора займа между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспорено, что займодавец выдал заемщику займ в заявленном размере, заемщик, распорядившись заемными средствами не исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов.

При таком положении оснований полагать, что со стороны займодавца допущено существенное нарушение условий договора займа, что давало бы основания для расторжения договора займа суд не находит, тогда как со стороны заемщика допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в том, что денежные средства, полученный им по договору, а также начисленные на эту сумму проценты, займодавцу не возвращены.

Возвращаясь к требованиям ООО МФК "ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа № от 31.12.2021 г., суд во взаимосвязи с рассмотренными встречными исковыми требованиями, находит их подлежащим удовлетворению в полном объеме, ФИО2 не представлено доказательств чтобы суд пришел к иному выводу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 001 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 31.12.2021 года, за период с 28.02.2022 г. по 18.03.2024 г., в общей сумме 140 043 рубля 86 копеек, в том числе основной долг – 104 574 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 35 468 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб., а всего взыскать 144 044 (сто сорок четыре тысячи сорок четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителя, расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>