Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 33а-4076/2025

УИД 70RS0002-01-2025-005011-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А., рассмотрев в г. Томске без проведения судебного заседания частную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на определение Ленинского районного суда г. Томска от 5 ноября 2025 года (административное дело № 2а-2688/2025) о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Абдуллаева Фарруха к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оботказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установила:

5 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконными решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерация от3 октября 2025 года и 13 октября 2025 года, решение УМВД России по Томской области от 16 октября 2025 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий оспариваемых решений, мотивированное тем, что в случае их неисполнения в установленный законом срок административный истец может быть депортирован.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 5 ноября 2025 года применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решений ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 3 октября 2025 года и 13 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1; решение УМВД России по Томской области от 16 октября 2025 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1

В частной жалобе представитель ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области ФИО2 просит определение от 5 ноября 2025 года отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих что непринятие мер предварительной защиты приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Полагает, что дело может быть рассмотрено без непосредственного участия административного истца, а процессуальные права могут быть реализованы через представителя.

Относительно частной жалобы представителем административного истца ФИО3 представлены письменные возражения о несостоятельности ее доводов и законности обжалуемого определения.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что ФИО1, /__/ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/ года.

3 октября 2025 года ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 24 сентября 2030 года (л.д. 11).

13 октября 2025 года ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 24 сентября 2027 года (л.д. 12).

16 октября 2025 года УМВД России по Томской области принято решение об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 14).

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и прямимая меры предварительной защиты в отношении исполнения оспариваемых решений административных органов, судья первой инстанции исходил из того, что отказ в принятии таких мер повлечет невозможность и затруднительность защиты прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости применения по настоящему делу мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 13 октября 2025 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, при этом не усматривает оснований для приостановления действия других оспариваемых решений.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

Приостановление судом действия оспариваемого решения в качестве меры предварительной защиты (статья 223 Кодекса административного судопроизводства) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 этого Кодекса.

В свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия, в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу частей 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Такой же порядок установлен положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым в случае принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию срок его временного пребывания в Российской Федерации сокращается (пункт 3 статьи 5), а в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31).

Поскольку указанные сроки значительно короче процессуальных и реальных сроков рассмотрения административного дела об оспаривании решения о неразрешении въезда, административный истец поставлен в ситуацию выбора между исполнением решения административного органа в добровольном порядке и депортацией.

Таким образом, в силу приведенных положений закона оспариваемое решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 13 октября 2025 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию создает опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также невозможность или затруднительность дальнейшей защиты его прав, свобод и законных интересов без принятия заявленной меры предварительной защиты.

Заявляя о применении мер предварительной защиты, ФИО1 указал, что в случае, если действие решения о неразрешении въезда не будет приостановлено, он может быть депортирован за пределы Российской Федерации.

Объем такой мотивировки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от1июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, представление доказательств в обоснование приведенного основания не требуется, поскольку правовые последствия принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию определены частью 6 статьи25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, пунктом 3 статьи5, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, положения которых приведены выше.

Ссылка апеллянта на возможность участия в судебном заседании через представителя не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данные процессуальные гарантии не лишают ФИО1 права на личное участие в рассмотрении административного дела.

Таким образом, примененная судьей мера предварительной защиты, подразумевающая временное – на период рассмотрения административного дела – приостановление исполнения оспариваемого решения от 13 октября 2025 года, соотносима с заявленными требованиями и соразмерна им.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в представленном материале содержится решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 13 октября 2025 года об отмене решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в отношении ФИО1, принятого 3 октября 2025 года (л.д. 43-44).

То обстоятельство, что в предмет административного искового заявления входит отмененное решение административного органа, не свидетельствует о целесообразности принятия мер предварительной защиты в отношении такого решения, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства административного истца решение от 3 октября 2025 года перестало порождать правовые последствия, в том числе предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Является необоснованным и вывод судьи районного суда о необходимости применения мер предварительной защиты в отношение исполнения решения УМВД России по Томской области от 16 октября 2025 года об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку по смыслу законодательства, в частности статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, правовая природа данного решения не предполагает немедленного выезда иностранного гражданина из страны. Следовательно, такое решение не ограничивает законные права иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации и не может создавать явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене в части применения мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решений ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 3 октября 2025 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Томской области от 16 октября 2025 года об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 5 ноября 2025 года отменить в части применения мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Отдела Министерства внутренних дел по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 3 октября 2025 года о неразрешении Абдуллаеву Фарруху въезда в Российскую Федерацию, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 16 октября 2025 года об отказе в выдаче Абдуллаеву Фарруху разрешения на временное проживание в Российской Федерации;

отказать Абдуллаеву Фарруху в применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Отдела Министерства внутренних дел по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 3 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 16 октября 2025 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации;

в остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья