Дело №2-440/2025

УИД: 68RS0004-01-2024-004157-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А., 

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении обязательств в связи с невозможностью их исполнения и прекращении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений № по 

<

адрес> с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению. На ФИО1 возложена обязанность предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений 

<

адрес> с территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению. На ФИО6 возложена обязанность предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений 

<

адрес> с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению.

Кроме того, возложена обязанность на ФИО3, ФИО1, ФИО6 по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования в границах домовладений 

<

адрес> со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению.

ФИО1 обязанность по предотвращению возможности стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исполнила, путем устройства централизованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на ее земельном участке в специально оборудованном месте.

Однако, апелляционное определение Тамбовского областного суда в части устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования в границах домовладений 

<

адрес> со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению, истцы исполнить не могут по независящим от них причинам.

Невозможность исполнения судебного акта зависит от отсутствия у истцов прав на земельный участок, на котором суд обязал произвести действия по организации водоотвода. Истцы по настоящему иску собственниками территории общего пользования не являются и самостоятельно распоряжаться земельным участком, относящимся к территории общего пользования, не вправе. Неразграниченными землями, к которым относятся места общего пользования, от лица государственного собственника вправе распоряжаться орган местного самоуправления, а не граждане. 

Все перечисленные в апелляционном определении от 04.04.2023 ответчики (должники), являются собственниками лишь своих земельных участков и не обладают законным правом по распоряжению земельным участком общего пользования.

Как стало известно после обращения в компетентные органы вдоль дороги общего пользования, на которой необходимо произвести устройство водоотведения поверхностных вод с территории общего пользования проходит действующий подземный газопровод. Ширина охранной зоны газопровода составляет 2 метра от газопровода в каждую сторону. Следовательно, при наличии подземного газопровода невозможно выполнить работы без учета установленных законом требований и согласования с уполномоченными службами.

Возложенная судом обязанность по устройству водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению, не исполнима, так как применение общего понятия по разработанному проектному решению может трактоваться каждым должником по разному, поскольку не имеет конкретности для его исполнения отдельно каждым должником.

К тому же разработка проектного решения на проведение работ, может быть осуществлена каким-то третьим лицом, поскольку истцы не обладают познаниями в этой сфере, а поэтому кто именно будет разрабатывать проектное решение, не известно и от истцов эта работа не зависит. Проектные решения дорогостоящие, а поэтому при отсутствии конкретных цифр о цене этих работ, выступать единым заказчиком этих работ, должники финансово не могут. Способ и порядок исполнения возложенной на ФИО1 и ФИО11 обязанности в судебном акте не указаны.

Все вышеуказанные обстоятельства об исполнении обязательств объективно неустранимы и не дают возможности для дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

21.10.2024 истцами получено письмо Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области от 21.10.2024 №01-10/5776 из смысла содержания которого следует, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных (в числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) должны обеспечить отвод сточных вод в системы централизованного водоотведения, на локальные очистные сооружения или в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Учитывая, что собственниками земельного участка, на котором суд обязал истцов по настоящему иску произвести устройство организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования, они не являются и без решения уполномоченных органов самостоятельно разработать проектное решение не могут, а соответственно не могут самовольно произвести устройство водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности, ФИО1 обратилась в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением по вопросу возможности осуществления деятельности по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод. 

Согласно ответа Управления от 07.11.2024, в полномочия Управления не входит организация водоотведения. Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения и водоотведения населения.

Однако, несмотря на вышеизложенное, администрация города Тамбова не обязана исполнять свои полномочия в части организации водоотведения на земельном участке, относящимся к неразграниченным землям, так как судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в отношении нее в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказала, тем самым освободив администрацию г. Тамбова от обязательств по устройству водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования.

Возложенная на физических лиц обязанность по устройству организации водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования, как стало известно после обращения в муниципальные и государственные органы, не исполнима, поскольку данные физические лица не уполномочены на осуществление данных действий и не являются законными обладателями земельного участка, который им ни на каком-либо праве не предоставлен. Все производимые действия со стороны ФИО1 и ФИО11 будут носить самовольный характер, несмотря на возложенную на них обязанность по организации устройства по водоотведению.

После полученных от государственных органов ответов и учитывая факт отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 к администрации г. Тамбова о возложении на администрацию города обязанности по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования, отсутствует со стороны истцов по настоящему делу возможность исполнения исполнительного документа.

Просят прекратить обязательства, возложенные судебной коллегией Тамбовского областного суда в апелляционном определении от 04.04.2023 по гражданскому делу № на ФИО1, ФИО7 и ФИО6 по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования в границах домовладений 

<

адрес> со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению, в связи с невозможностью его исполнения; прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.04.2023 в указанной части.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.09.2025 произведена замена истца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ФИО2

В возражении на исковое заявление ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 439-440 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, которые могли бы служить основанием для констатации того, что в данном случае невозможно исполнение решения суда по объективным причинам, предусмотренным ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представленные истцами документы не говорят о неисполнимости решения суда. Они указывают на порядок действий, которые необходимо произвести для того, чтобы решения суда было исполнено. Алгоритм исполнения решения суда, на который ссылаются истцы, был известен суду уже в момент вынесения апелляционного определения от 04.04.2023. Данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении апелляционного определения. Если истцы полагают, что какие-то органы власти препятствуют исполнению решения суда, вступившего в законную силу, то они имеются право на обращение в суд с административным иском, указав в качестве ответчика орган власти, который не принимает во внимание требования судебного решения. По сути истцы констатируют несогласие с апелляционным определением от 04.04.2023 (л.д.94-97 т.1).

Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как требования подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 439-440 ГПК РФ, а не в порядке искового производства (л.д.144-145 т.1).

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 и представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 исковые требований поддержали, пояснили, что истцы со своей стороны на территории своих домовладений выполнили возложенные на них апелляционным определением обязанности. В границах домовладения, принадлежащего наследнику ФИО6, нет здания или строения для того, чтобы осуществлять с них водоотвод. Истец ФИО3 для получения разрешения на устройство водоотвода обращался в комитет земельных отношений администрации г.Тамбова, МБУ «Дирекция городских дорог», ООО ПИ «Тамбовгражданпроект». Проектная организация сообщила, что нельзя исполнить апелляционное определение, так как за разработкой проекта может обращаться только собственник территории общего пользования. Самовольное строительство физическими лицами на территории общего пользования недопустимо. Кроме того, там отсутствует центральная система водоотведения, а ливневку нужно будет подключать в уже существующую систему. 

Ответчик ФИО4, действующая так же как представитель ответчика ФИО5, представитель ФИО4 –ФИО9, ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснили, что не являются ответчиками по заявленным требованиям. Поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, представители третьих лиц администрации г.Тамбова, министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 и п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.01.2018 по делу №2-5/2018 постановлено устранить препятствия ФИО5, ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со стороны ФИО10, обязав ФИО10 произвести устройство ливневой канализации для отведения поверхностных вод с территории общего пользования с установкой двух колодцев с водоприемными решетками, прокладкой трубопровода, устройством футляра на трубопроводе и отведением дождевых вод в затон реки Цна, в соответствии с проектом отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений 

<

адрес> № 495/17-НК ООО «АРХГРАДО», являющемся приложением к заключению эксперта № 324с-17 от 16.11.2017 ООО «Тамбов-Альянс».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.04.2023 решение суда от 11.01.2028 отменено, принято новое решение, которым на ФИО3 возложена предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений 

<

адрес> с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению. 

На ФИО1 возложена обязанность предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений 

<

адрес> с территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению. 

На ФИО6 возложена обязанность предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений 

<

адрес> с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению.

На ФИО3, ФИО1, ФИО6 возложена обязанность по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования в границах домовладений №

<

адрес> со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО10, администрации г.Тамбова отказано (л.д. 64-75 т.1).

На основании вышеуказанного апелляционного определения 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФСС по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП - в отношении ФИО6, №-ИП – в отношении ФИО1, №-ИП – в отношении ФИО3, предмет исполнения: обязать предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений 

<

адрес>. Возложить обязанность по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования в границах домовладений 

<

адрес> со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению (л.д.188-189, т.1).

Указанные исполнительные производства, согласно сообщения судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 02.09.2025 находятся на исполнении (л.д. 4-5 т.2). 

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенных на них обязанностей вступившим в законную силу судебным постановлением истцами не представлено, в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п.п.36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Указанные истцами в иске обстоятельства, а также представленная ими переписка с органами государственной власти и местного самоуправления и проектной организацией не свидетельствуют о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительных документов, которые не были бы исследованы судом при вынесении решения суда. 

Доводы истцов по своей сути сводятся к несогласию с данным судебным актом, но не свидетельствуют о невозможности или затруднительности его исполнения.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для прекращения обязательства истцов в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и, соответственно исполнительных производств, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, где указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Довод ответчиков о необходимости прекращения производства по делу, так как заявленные требования подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке ст.ст. 439-440 ГПК РФ, суд отклоняет, поскольку само по себе оформление данных требований в форме искового заявления, а не в форме заявления не свидетельствуют о том, что заявителями неверно выбран вид судопроизводства, поскольку в любом случае такое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, а выбор способа защиты права принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении обязательств в связи с невозможностью их исполнения и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2025.