Дело № 2-522

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск 28 ноября 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Староверовой Н.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что ответчик ФИО3 с неустановленными лицами повредили принадлежащее ему строение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 554 765 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб., за услуги адвоката в размере 70 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бабушкинским районным судом г. Москвы на исковых требованиях настаивали.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не причинял вреда имуществу истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился в суд за защитой своего права за пределами срока исковой давности, кроме того, ФИО3 не причинял вред имуществу истца.

Заслушав мнение истца, ответчика, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Норд Хаус» в лице коммерческого директора ФИО3 осуществляли строительные работы по монтажу дома истца, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-14, 75-77, 79-80)

29.08.2015 неизвестные лица повредили принадлежащее истцу имущество, ущерб составил 1 554 765,30 руб. В связи с чем, 12.09.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Подозреваемым по данному уголовному делу проходил ФИО3 15.03.2018 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 8-14, 18-48).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению вреда, ФИО1 необходимо доказать виновность ответчика в причинении вреда его имуществу.

Доводы истца о том, что в отношении ФИО6 уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям и тем самым доказана его вина в причастности к причинению вреда его имуществу судом отвергаются в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данная позиция также отражена в постановлении от 08.11.2016 № 22-П Конституционного суда РФ. 

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела не следует, что ФИО5 причинял вред имуществу ответчика. Ни один из свидетелей прямо на него не указывал как на лицо, причинявшее вред, напротив, свидетели Ж. и Е. указали, что ФИО5 стоял около машины и к дому не подходил.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу ФИО1, что исключает его ответственность за ущерб.

Доводы истца о том, что ФИО5 повредил его имущество по причине, что ФИО1 отказывался рассчитаться за строительство дома, пока не будут устранены недостатки, отвергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Вопрос об оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу разрешается в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

В связи с чем, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по заявлению ФИО1 в данной части подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда, а данное прямо не предусмотрено законом, требование о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Судья Л.В. Тимохина