К делу №2-506/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 июля 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А., 

при секретаре Ракитянской Н.В.,

с участием представителей истца ФИО\21, ФИО\22, ответчика ФИО\15, представителей ответчика ФИО\16, ФИО\17. ответчика ФИО\3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\11 к ФИО\2, ФИО\12, ФИО\3 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истца ФИО\11 обратилась в суд с исковым заявлением и уточнив требования, просит: выделить ФИО\11 на ее 2/5 доли жилого дома общей площадью 160,8 кв. м и 2/5 доли жилого дома общей площадью 129,6 кв. м, в собственность жилой дом общей площадью 160,8 кв. м, по адресу: 

<

адрес>,

прекратить право общей долевой собственности ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6, ФИО\12 на жилой дом общей площадью 160,8 кв. м, по адресу: 

<

адрес>

прекратить право общей долевой собственности ФИО\11 на жилой дом общей площадью 129,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО\11 право собственности на жилой дом общей площадью 160,8 кв. м, 1947 года постройки, число этажей- 2, по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО\11 на её 5104/12760 доли земельный участок общей площадью 462 кв. м по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № (графическое приложение №) заключения строительно- технической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО\18 и признать за ФИО\11 право собственности на земельный участок общей площадью 462 кв. м по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО\11 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1276 кв. м, по адресу: 

<

адрес>

указать в решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового инженера в подготовке межевого плана по выделу ФИО\11 462/1276 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1276 кв. м, согласно варианта № (графическое приложение №) заключения строительно –технической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО\18, а также основанием для Росреестра в части постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО\11 без заявлений и согласий совладельцев. 

В судебном заседании представители истца на иске настаивают, в прениях пояснили, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1276 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам ее доля в праве собственности на земельный участок составляет 510/12760 и на жилой дом лит. «А» 2/5 доли и 2/5 доли жилого дома лит. «В» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 252 ГК РФ п.2 участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В виду не достижения соглашения в досудебном порядке ФИО\11 обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 23) Фактически ФИО\11 проживает в жилом доме лит. «А» общей площадью 160,8 кв.м., а ответчики в лит. «В». Разрешение на строительство (л.д. 20), ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 21) жилого дома лит. «А» выданы на имя ФИО\11, в связи с чем она и просит выделить ей жилой дом общей площадью 160,8 кв.м.и прекратить право общей долевой собственности на лит. «В». По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО\18 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, является судебным экспертом и членом соответствующих некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций. Согласно заключению эксперта при выделе доли ФИО\11 образование двух участков с разрешенным использованием эксплуатация индивидуального жилого дома возможно, т.к. соблюдаются основные требования действующего законодательства, в отношении образуемых земельных участков минимальные и максимальные размеры индивидуальных земельных участков от 0.3 га до 0,10 га, т.е. 462 кв.м. и 814 кв.м. Выдел доли земельного участка площадью 462кв.м. не приводит к вклиниванию, изломанности границ, невозможности размещения недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, кроме того, выдел доли производится в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, л.д. 26). В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела доли земельного участка в размере 462/1276 в праве общей долевой собственности и жилого дома общей площадью 160,8 кв.м.В судебном заседании также эксперт дал полное пояснение по вопросам проведенной экспертизы и также поддержал свои выводы по факту о возможности выдела земельного участка. При этом считаю, что права ответчиков не нарушаются, т.к. ФИО\11 вместо 510 кв.м. просит выделить 462 кв.м., что на 48 кв.м. меньше, чем положено по документам. При этом ширина проезда у ответчиков сохраняется. Решением Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № правопредшественникам ответчиков была выделена часть земельного участка для проезда шириною в 2,5 м. Фактически, согласно заключения эксперта у них проезд будет составлять 2,6 кв.м., но если ответчики обратятся в суд к собственнику смежного участка с требованием о переносе забора в соответствии с координатами, то проезд у них будет составлять более 3 м. Доводы о том, что имеется техническая ошибка в документах несостоятельна, т.к. доли совладельцев на земельный участок определены с учетом доли в праве собственности на жилой дом в соответствии со ст. 35 ЗК РФ так ФИО\11 является собственницей 2/5 доли жилого дома, соответственно ее доля вправе собственности на земельный участок составляет 1276кв.м. х2=510, кв.м. До настоящего времени правоустанавливающие документы на земельный участок не признаны недействительными, не оспорены. Считают, что второй вариант по выделу земельного участка максимально приближен к фактическому порядку пользования земельного участка и к решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО\12 и представители ответчика ФИО\16 и ФИО\17, в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, с заключением проведенной судебной технической экспертизы не согласны. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО\12 и ее представители указывают, что ответчик ФИО\12 возражает против выдела земельного участка, общей площадью 510 кв. м, так как при установлении порядка пользования земельным участком решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем пользовании ФИО\8 и ФИО\7 оставлен земельный участок №, площадью 215 кв. м, который был выделен решением исполкома для проезда на земельный участок ответчиков ( т. 1 л.д. 24-26). В случае уменьшения площади земельного участка общего пользования утратится его предназначение. Ответчик ФИО\12 лишится возможности заезжать на свой земельный участок, а супруг ответчицы инвалид 3 группы, у него проблемы с опорно-двигательным аппаратом. К тому же в случае уменьшения ширины проезда во двор не сможет заехать машина скорой помощи, пожарная машина, при доставке стройматериалов заехать во двор будет невозможно. Ответчик ФИО\12 просит суд отказать истцу в выделе земельного участка площадью 510 кв. м ( т. 1 л.д. 51-52). 

Во встречном исковом заявлении истец ФИО\12 просит суд произвести выдел её 3/10 долей жилого дома по 

<

адрес> литер «В,В1,В2,в9 и в10», состоящих из комнат №, площадью 17,6 кв. м, № площадью 9,9 кв. м, № площадью 6,2 кв. м, № площадью 8,2 кв. м, № площадью 8,5 кв. м, № площадью 10,7 кв. м, № площадью 3,6 кв. м, № площадью 5,5 кв. м, № площадью 5,4 кв. м, общей площадью 75,6 кв. м, прекратив право общей долевой собственности с совладельцами ФИО\2, ФИО\5, ФИО\6 в жилом доме площадью 129,6 кв. м. (т. 1 л.д. 55-56).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО\12 отказалась от заявленных встречных исковых требований, однако возражала против удовлетворения измененных исковых требований ФИО\11. 

В прениях ответчик ФИО\12 и её представители пояснили, что истец продолжает требовать выдел в размере 462 м2 хотя в свидетельстве на право собственности на землю у него указано 510 м2, что произошло в результате технической ошибки после межевания и распределения площади проезда к частному домовладению по 

<

адрес> на трёх собственников, вместо двух (ФИО\7 и ФИО\8), которым выделялся проезд, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Ейского городского совета народных депутатов «О выделении участка земли для проезда к частному домовладению по 

<

адрес>." Так же согласно свидетельству о праве на наследство (наследственное дело №, зарегистрировано нотариусом ФИО\19) ФИО\10 принадлежал земельный участок площадью 414,3 кв. м. Это право подтверждается Кадастровым планом земельного участка, а также отражено и подтверждается в кадастровом плане на земельный участок № и удостоверенные сведениям в ГКЗ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Там же четко прописаны сведения о правах всех собственников на то время: ФИО\7 доля 4143/12906, ФИО\8 доля 4143/12906, ФИО\9ёнович доля 4620/12906. Несмотря на то, что доли никаким образом не перераспределялись, в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ доли выглядят так: ФИО\7 доля 3828/12760, ФИО\10 доля 3828/12760, ФИО\9ёнович доля 5104/12760. Таким образом истец указывая в своё доказательство на право 462 кв. м неверно указывает своё право, потому что данная площадь имела место при общей площади земельного участка 1291кв.м. а в настоящий момент она составляет 1276 кв. м. При проведении работ по межеванию земельного участка установлено, что документальная площадь указанная в свидетельстве на право на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1291 кв.м., вычисленная площадь, полученная в результате измерений - 1276 кв.м. Таким образом, расхождение между документальной и вычислительной площадью - -15 кв.м. Причина уменьшения не установлена. Согласно общедолевого права собственности на земельный участок, расхождение в сторону уменьшения площади на 15 кв.м. должны распределиться на троих собственников, но эксперт ФИО\18 в результате данной экспертизы, не указал на обнаруженные ошибки в правоустанавливающих документах а именно, после проведения межевания земельного участка в 2006 году, когда общий земельный участок был уменьшен на 15 м2 (было 1291 стал 1276) и соответственно уменьшение должно было провестись пропорционально, а именно всем троим дольщикам должно уменьшиться на 5 м2. Эксперт продолжает указывать требуемую площадь в размере 462, а не 457. 

<

адрес> 462 м2 эксперт указывает, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но в то время общая площадь составляла 1291 кв.м., о чём эксперт умалчивает. При составлении экспертного заключения эксперт нарушил отдельные положения и статьи законов, заключение эксперта не может быть положено в основу решения.

Ответчик ФИО\20 в судебное заседание будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

Ответчик ФИО\3, в удовлетворении исковых требований возражал, поддержал мнение ответчика ФИО\12 и её представителей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 5104/12760 доли земельного участка и распложенных на нем 2/5 доли жилого дома лит. А и 2/5 доли жилого дома лит В общей площадью 129,6 кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2010г. по адресу 

<

адрес>. ( л.д. 5, 17,18 т. 1) На момент получения свидетельства о праве на наследство площадь жилого дома лит. «А» составляла 88,80 кв. м, впоследствии на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. истцом была произведена реконструкция указанного жилого дома лит. «А» и получено было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2011г. После реконструкции площадь указанного жилого дома стала 160,8 кв. м.( т. 1 л.д. 20-22).

ФИО\20 является собственницей 1/10 доли указанных жилых домов, 1276/12760 доли земельного участка; ФИО\5( ФИО\20)- 1/10 доли жилого дома и 1276/12760 доли земельного участка; ФИО\6 ( ФИО\3)- 1/10 доли жилого дома и 1276/12760 доли земельного участка; ФИО\12- 3/10 доли жилого 

<

адрес> доли земельного участка.( т. 1 л.д. 27-29в)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1276 кв. м с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома. В настоящее время истец желает выделить свою часть жилого дома вы соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014): 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между совладельцами сложился порядок пользования указанным жилым домом, по которому истец считает возможным произвести раздел жилых помещений и земельного участка. Указанный порядок пользования земельным участком сложился на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользуется жилым домом лит. «А», ответчики пользуются жилым домом лит. «В» по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время истец желает выделиться, так как пользуется только лит. «А» и собственноручно прекратить право общей долевой собственности на указанный объект.

Истец обращалась к совладельцам с заявлением о согласии подписания соглашения о разделе земельного участка, но они отказались от рассмотрении вопроса о заключении соглашения о разделе. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Индивидуальный подход» ФИО\18 установлено, что возможность выдела доли земельного участка в размере 5104/12760 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1276 кв. м, и жилого дома общей площадью 160,8 кв. м, число этажей-2 принадлежащие ФИО\11, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. московская, 

<

адрес>, с учетом норм и правил действующего законодательства, имеется. ( т. 1 л.д. 78-158) Также, по мнению эксперта, имеется 2 варианта выдела доли земельного участка в размере 5104/12760 и жилого дома общей площадью 160,8 кв. м, число этажей- 2 принадлежащие ФИО\11, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, документальных сведений и решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 118-120).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного эксперта, судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела и документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Вопреки доводов ответчика и её представителем, нарушений норм ГПК РФ при производстве экспертизы судом не установлено, все приведенные нарушения судом расцениваются критически, поскольку не влекут признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, изучив заключение эксперта суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 84,85,86 ГПК РФ и кладет в основу решения.

Судом изучены доводы ответчиков и их представителей, о том, что имеется техническая ошибка в документах, судом данным выводам дается критическая оценка, поскольку она не основана на изученных судом документах, согласно установленных судом фактических обстоятельств доли совладельцев на земельный участок определены с учетом доли в праве собственности на жилой дом в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при этом ФИО\11 является собственницей 2/5 доли жилого дома, соответственно ее доля вправе собственности на земельный участок составляет - 1276кв.м. х 2=510, кв.м. Все правоустанавливающие документы на земельный участок не признавались недействительными, не оспорены, подтверждают доводы истца и заключение эксперта. Доводы ответчиков о том, что площадь земельного участка составляет - составляет 1291 кв.м., не основаны на изученных и представленных документах, судом расцениваются критически. Так же суд отмечает, что истица ФИО\11 вместо 510 кв.м. – причитающейся ей согласно правоустанавливающих документов, просит выделить 462 кв.м., что на 48 кв.м. меньше, чем положено по документам, что по мнению суда не нарушает прав ответчиков.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выведал доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая мнения сторон, результаты экспертного исследования, исследованные правоустанавливающие документы, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению предложенный истцом ФИО\11 вариант выдела ее 2/5 доли жилого дома общей площадью 160,8 кв. м и 2/5 доли жилого дома общей площадью 129,6 кв. м, в собственность жилой дом общей площадью 160,8 кв. м, по адресу: 

<

адрес>,

прекратить право общей долевой собственности ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6, ФИО\12 на жилой дом общей площадью 160,8 кв. м, по адресу: 

<

адрес>

прекратить право общей долевой собственности ФИО\11 на жилой дом общей площадью 129,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО\11 право собственности на жилой дом общей площадью 160,8 кв. м, 1947 года постройки, число этажей- 2, по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО\11 на её 5104/12760 доли земельный участок общей площадью 462 кв. м по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № (графическое приложение №) заключения строительно- технической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО\18 и признать за ФИО\11 право собственности на земельный участок общей площадью 462 кв. м по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО\11 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1276 кв. м, по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Выделить ФИО\11 на ее 2/5 доли жилого дома общей площадью 160,8 кв. м и 2/5 доли жилого дома общей площадью 129,6 кв. м, в собственность жилой дом общей площадью 160,8 кв. м, по адресу: 

<

адрес>,

прекратить право общей долевой собственности ФИО\4( ФИО\5), ФИО\3 (ФИО\6), ФИО\12 на жилой дом общей площадью 160,8 кв. м, по адресу: 

<

адрес>

прекратить право общей долевой собственности ФИО\11 на жилой дом общей площадью 129,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО\11 право собственности на жилой дом общей площадью 160,8 кв. м, 1947 года постройки, число этажей- 2, по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО\11 на её 5104/12760 доли земельный участок общей площадью 462 кв. м по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № (графическое приложение№) заключения строительно- технической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО\18.

Признать за ФИО\11 право собственности на земельный участок общей площадью 462 кв. м по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО\11 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1276 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового инженера в подготовке межевого плана по выделу ФИО\11 462/1276 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1276 кв. м, согласно варианта № (графическое приложение №) заключения строительно –технической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО\18,

а также основанием для Росреестра в части постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО\11 без заявлений и согласий совладельцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий