Дело №2-956/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001271-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, в интересах которого по доверенности от (ДАТА) действует ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

13.10.2017 между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 заключен смешанный договор – кредитный договор №*, содержащий договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 886500 руб., сроком возврата 62 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24,5% годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Peugeot Boхer, 2012 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя PSA4HU10TRJ7 0539147, шасси №*, залоговой стоимостью 478800 руб. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2017 №АГ/24, заключенным между ООО «Форум-авто» и ФИО3, актом приема-передачи автомобиля № АГ/2/24 от 13.10.2017. Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 16.10.2017, №*), что подтверждается выпиской из реестра. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в суд с иском. Решением Коломенского городского суда Московской области по делу № 2-342/2022 от 17.01.2022 с ФИО3 в пользу банка взыскана кредитная задолженность, в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что ФИО3 не является его собственником. Кроме того, определением Коломенского городского суда Московской области по делу №* от 03.12.2021 в обеспечение иска приняты меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2025 по делу № 2-484/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1, отменен арест и ограничение в виде запрета по распоряжению и на совершение регистрационных действий с отношении спорного автомобиля. Обращаясь в суд ФИО1 указала на то, что 10.08.2021 она приобрела спорный автомобиль у ФИО4, который в свою очередь приобрел его у ФИО5 по договору купли продажи от 10.01.2019. Данным судебным актом не установлено, что ФИО1 является собственником залогового автомобиля и он находится в ее владении и распоряжении. При этом статус добросовестного приобретателя за ФИО1 не закреплен, судьба залога не определена. 

В настоящее время решение Коломенского городского суда Московской области по делу № 2-342/2022 от 17.01.2022 ФИО3 не исполнено, кредитная задолженность не погашена, залог сохранен. Считает, что ФИО1 приобрела и несет обязанности залогодателя ФИО3 и обязана отвечать перед банком по кредитным обязательствам заемщика за счет приобретенного залогового имущества. Согласия на отчуждение предмета залога банк ФИО3 не давал, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сохранена, а, следовательно, все собственники автомобиля, в том числе и ФИО1 должны были и не могли не знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, имели возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, чего не сделали, что свидетельствует об отсутствии с их стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалась в обычных условиях гражданского оборота.

Просит обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от 13.10.2017 №* имущество: автомобиль марки Peugeot Boхer, 2012 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя PSA4HU10TRJ7 0539147, шасси №*, принадлежащий ФИО1, либо иным третьим лицам, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 478800 руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представление свих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных письменных пояснений следует, что с заявленными исковыми требованиями АО «Эксперт Банк» к ФИО1 не согласен, считает, что АО «Эксперт Банк» на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку банку было известно, что ФИО3 не является собственником транспортного средства в январе 2022 года из решения Коломенского городского суда Московской области от 17.01.2022. Считает довод истца о том, что АО «Эксперт Банк» стало известно о действующим собственнике только из решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2025, несостоятельным. Кроме того, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2025 ФИО1 признана добросовестным приобретателем и в настоящее время возможность обращения взыскания на спорное транспортное средство у АО «Эксперт Банк» утрачена. Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 10.08.2021 у ФИО4, который в свою очередь приобретал автомобиль у ФИО5 по договору от 10.01.2019. С 10.08.2021 спорный автомобиль находится в пользовании ФИО1 и 17.08.2021 поставлено на регистрационный учет на ее имя. 30.12.2021 в отношении автомобиля появились ограничения на регистрационные действия. Просит применить срок исковой давности, учесть, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства и его собственником, в связи с чем, в иске отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного в материалы дела графика расчета задолженности следует, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Материалами дела установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 17.01.2022, вступившим в законную силу 26.03.2022, по гражданскому делу №2-342/2022 исковые требования АО «Эксперт-Банк» к ФИО3 удовлетворены частичны. С ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.10.2017 №* по состоянию на 16.02.2021 в размере 961026 руб. 11 копеек, из них: сумма просроченного долга – 671344,12 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 229970 руб. 51 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу - 29522 руб. 83 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 30188 руб. 65 копеек. 

С ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от 13.10.2017 №* взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

С ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от 13.10.2017 №* взыскана неустойка (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 17.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

С ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18810 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований АО «Эксперт Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки PeugeotBoxer, год выпуска 2012, цвет белый, модель, номер двигателя PSA4HU10TRJ7 0539147, шасси отсутствует, кузов №*, идентификационный номер (VIN) №*, паспорт транспортного средства серия №*, дата выдачи 21.02.2012, отказано. 

Указанным решением суда установлено, что автомобиль Peugeot Boхer, 2012 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №*, шасси №*, идентификационный номер (VIN) №* являлся предметом залога по кредитному договору №* от 13.10.2017, заключенному между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 На момент рассмотрения дела ФИО3 не является собственником указанного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. (л.д. 33-36)

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2025, вступившим в законную силу 08.04.2025 по гражданскому делу № 2-484/2025 исковые требования ФИО1 к АО «Эксперт Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов, ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста и запрета на совершение регистрационных действий удовлетворены. Арест и ограничение в виде запрета по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Peugeot АФ -373521 VIN №*, принятые определением от 03.12.2021 Коломенского городского суда Московской области по делу №2-3780/2021, отменены.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 приобрела спорное транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи от 10.08.2021, который в свою очередь приобрел его у ФИО5 по договору купли-продажи от 10.01.2019.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.11.2024 собственником транспортного средства Peugeot АФ 373521 VIN №* с 17 августа 2021 года по настоящее время является ФИО1

На момент рассмотрения Коломенским городским судом 

<

адрес> гражданского дела по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1, являющаяся собственником спорного транспортного средства к участию в деле не привлекалась, каких-либо материальных требований, связанных с передачей Банку предмета залога (автомобиля марки Peugeot АФ -373521 VIN №*) с момента вынесения решения не предъявлялось. 

Оценив представленные суду письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца ФИО5 ФИО4, далее от ФИО4 ФИО1, как к покупателю, суд пришел к выводу о том, что на день заключения договора купли-продажи и передачи вышеуказанного транспортного средства истцу никаких препятствий для заключения сделки купли-продажи не имелось, с учетом того, что в отношении ответчика ФИО3 решением суда было отказано в обращении взыскания на транспортное средство Peugeot АФ 373521 VIN №*, являющего предметом залога. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, суд указал на то, что договор купли-продажи от 10.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4 никем не оспорен, у истца не имелось умысла вывести данный автомобиль из состава имущества должника ФИО3 и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в настоящее время возможность обращения взыскания на указанную автомашину, как имущество ФИО3, у АО «Эксперт Банк» утрачена. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на автомобиль марки Peugeot Boхer, 2012 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №*, шасси №*, VIN №VF3YEВМFC12157522, являющегося предметом залога по кредитному договору от 13.10.2017 №*, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 478800 руб. не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцу на момент рассмотрения Коломенским городским судом Московской области гражданского дела по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (17.01.2022) было известно, что ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства, заключенные договоры купли-продажи транспортного средства никем не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что решение Коломенского городского суда Московской области от 17.01.2022 ответчиком не исполняется, залог на транспортное средство сохранен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.03.2025, то есть спустя три года с момента, когда банку стало известно о том, что ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства. В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2025 собственник спорного транспортного средства ФИО1 признана добросовестным приобретателем и установлено, что возможность обращения взыскания на спорное транспортное средство, как имущество ФИО3, у АО «Эксперт Банк» утрачена. Указанное решение суд истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 24 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Е.С. Ленковская