ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката Акбулатовой Г.К., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Акбулатовой Г.Х. на постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав объяснения защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 2/3 назначенного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В Тосненский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Г.Х., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. При этом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило наличие дисциплинарных взысканий, которые погашены. 

Отмечает, что дисциплинарные взыскания имели место быть в следственном изоляторе, где находился ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Последнее взыскание в виде выговора было ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушений не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 3-х лет ФИО1 нарушений и дисциплинарных взысканий не имел.

Полагает, что суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, добросовестно относился к труду, полностью возместил вред, причиненный преступлением, с него в добровольном порядке производились удержания в пользу потерпевшей. 

Указывает, что суд также не учел полное признание им вины, искреннее раскаяние, его исправление, наличие постоянного места жительства, значительный срок отбытого наказания, положительные характеристики и рекомендации администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, представитель которой поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие за время отбывания наказания поощрений, что свидетельствует о том, что он достиг целей исправления, приобрел навыки и качества, подтверждающие утрату общественной опасности личности. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены материалы личного дела, в том числе характеристика осужденного, выданная исправительным учреждением, а также положительная динамика в его поведении.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на вышеуказанные жалобы не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о личности, само по себе не являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что в настоящее время для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а следовательно не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Акбулатовой Г.Х. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: