2-1480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите нарушенных прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Чайковский городской суд с иском к ФИО3, указывая, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон – ФИО2 принадлежит 5/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли. В указанной квартире с 1995 г. и по сегодняшний день проживают истица, ее дочь и ФИО4 Принадлежащая ответчице доля в квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, поскольку на долю ответчицы приходится 8, 05 кв.м. общей площади или 4, 65 кв.м. жилой. В квартиру она никогда не вселялась и в ней не проживала, имеет собственное жилье по другому адресу. На письменное предложение выкупить у нее долю в праве собственности на спорную квартиру ответчик не отреагировала. Обратившись в суд с иском, ФИО2 просит: признать долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, приводила доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражения по иску, основанные на доводах о наличии у нее интереса к доле в праве собственности на спорную квартиру, о недопустимости произвольного лишения ее права частной собственности, о несостоятельности предложенной стороной истца оценки принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям, закрепленным п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ, защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 48, 3 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имеющую в своем составе две жилые комнаты, размером 16,6 кв. м, 11,3 кв. м (технический паспорт на л.д. 7-10).Собственниками данного жилого помещения являются: ФИО2 – 5/6 доли в праве, ФИО3 – 1/6 доли в праве (выписка из ЕГРН на л.д. 77-81).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически в квартире проживают они, а также ФИО4 ФИО3 в спорной квартире не проживает, в нее не вселялась. В то же время, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ее долю (л.д. 95-96). 

Согласно отчета ООО «Агентство Развитие» от 27.02.2017 г. (л.д. 19-69), рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость 1/6 доли в праве – 

<

данные изъяты> руб. Согласно справки ООО «ЮТА-Центр» средняя рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 91).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что законом выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. 

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В ходе судебного заседания установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика ФИО3 отсутствует. Соответственно, предложенный истцом принудительный выдел ее доли, как участника общей долевой собственности путем выплаты другим сособственником компенсации противоречит закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципу неприкосновенности права частной собственности.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которое ссылается истец как на правовое основание для удовлетворения иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку указанной совокупности обстоятельств судом не установлено, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении предъявленных к ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: