ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «14» ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Брюханова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 3149 и ордер от 14 ноября 2017 года № 148120, 

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-394/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним специальным образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, водителя ПОГА, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ ФИО1 управлял по путевому листу технически исправным автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, принадлежащим /название/. При этом ФИО1 осуществлял движение по 106 км автодороги М-10 «Россия» в черте села /адрес/ со скоростью 40-50 км/ч, в темное время суток, по освещенной проезжей части, в пасмурную погоду - дожде, со стороны гор. Твери в направлении гор. Москвы. 

Подъехав к регулируемому светофором перекрестку, расположенному на /адрес/, ФИО1, намереваясь выполнить маневр левого поворота для движения в направлении дер. Захарово Клинского района Московской области, остановился.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, ФИО1 в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования указанных Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Проявив преступную халатность и невнимательность, ФИО1 в нарушение пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, обязывающих водителя перед началом движения, поворотом не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, которую для него представлял автомобиль /марка/ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу указанному автомобилю, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением Потерпевший №1, двигавшейся со встречного направления прямо в направлении гор. Твери, вследствие чего на перекрестке допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: /данные изъяты/. 

Указанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, который по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствия законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ст. 73 и 76-2 УК РФ, суд избирает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы рабочего поселка /адрес/; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.