УИД 66RS0015-01-2018-001177-72

Дело № 2-946/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 05.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

31 августа 2018 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* истец был намерен перезаключить договор банковского вклада в ПАО Банк «ФК Открытие», однако сотрудником Банка было предложено заключить договор инвестиционного страхования жизни с компанией ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь», мотивировав такое предложение тем, что страхование, таким образом, принесет истцу большую выгоду в виде прибыли от инвестиционной деятельности и плюс страхование жизни на этот срок, отказав в переоформлении вклада на туже сумму, что ранее был оформлен вклад. Работником Банка было пояснено, что договор вклада заключить не возможно, но по существу это одинаковые договоры. *Дата* между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности *Номер* по Программе «Управление капиталом +» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие». Договор заключался в месте нахождения ПАО Банк «ФК Открытие» сотрудникам банка. Каких-либо полномочий на заключение такого рода договоров представлено не было. Срок действия договора 3 года с 00:00 *Дата* до 24:00 *Дата*. Страховая премия 900 000,000 руб. Договор предусматривает участие истца в инвестировании по направлению Фармацевтика путем приобретения финансовых инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций фармацевтических компаний. Коэффициент участия составляет 84,05%. При этом страховые суммы по рискам увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода. В этот же день истцом было написано заявление на открытие текущего банковского счета физического лица *Номер* в ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение Договора страхования.

Истец считает, что фактически сотрудники Банка вместе с сотрудником ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь» понудили его к подписанию договора страхования, введя его в заблуждение об условиях Договора страхования. Переговоры велись в течение полутора часов, фактически не объясняя существо спорного договора и его существенные условия. Сотрудники Банка заверили истца, что последний не может продлить договор вклада, истец был вынужден заключить договор страхования. Каких либо сведений о праве ПАО Банк «ФК Открытие» заключать договор страхования от имени ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» представлено не было, а фактически заключение договора и перечисление денежных средств в качестве страховой премии проводилось сотрудниками Банка. До истца не были доведены сведения о невозможности отказа от договора страхования с возвратом полной суммы страховой премии на которую он рассчитывал, при желании изначально заключить договор банковского вклада под проценты. Также истцу гарантировали получение прибыли от инвестиционной деятельности в размере выше, чем вклад в банке под ту же сумму, в размере 12-15 % годовых, однако, не были разъяснены риски неполучения дохода в виду несостоявшегося (убыточного) инвестирования. В заключении договора ответчик самостоятельно не участвовал, ничего не разъяснял. Все действия от имени ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» совершались сотрудниками Банка. Кроме того, договор страхования со стороны страховщика подписан от имени генерального директора ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» ФИО2, что само по себе вызывает сомнения. В офисе ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Асбесте генерального директора ответчика не было и следовательно, свою подпись на документах он ставить не мог. Информация об иных лицах, уполномоченных от его имени подписывать договоры, отсутствует.

Истец просит признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» *Номер* по Программе «Управление капиталом +» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» недействительным, взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по Договору страхования в счет страховой премии в размере 900 000,00 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 115 202,12 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнив, что он намерен был заключить договор вклада, а его вынудили заключить другой договор, времени почитать договор до его подписания у него не было, однако уже дома вечером в день подписания договора он понял, что это не тот договор, который он хотел подписать, в нем не был указан обещанный ему процент прибыли, и он понял, что его обманули. На следующий день он устно обратился к управляющей банком, так как заключал договор именно в банке, в котором обслуживался больше 10 лет, с просьбой о возврате денег, однако она его убедила, что договор для него будет выгодным, и он не стал больше предпринимать попытки для расторжения договора до весны-лета этого года, пока не услышал, что у ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» имеются финансовые проблемы, и по справкам, которые к нему приходили из ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», не было видно, что доход по вложенным им денежным средствам составит обещанные 12-15 % годовых. Летом он обратился к юристам, которые помогли ему составить претензию страховой компании и составить исковое заявление, так как он не обладает юридическими знаниями. Считает, что ответчик должен вернуть ему 900 000 рублей, которые он внес и проценты. Точно определить, что за договор он заключил, пояснить не может, но понимает, что не договор вклада. Разницу между договором страхования и вклада понимает, считает, что его обманули, так как он не получает обещанной прибыли, полагает, что указанный договор с ним нельзя было заключить, так как ему на момент заключения договора было больше 70 лет, что запрещено правилами самой страховой компании, при этом пояснил, что не является инвалидом, не состоит на учете ни в наркологическом, ни в психоневрологическом, ни онкологическом диспансерах, не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца, юридически обосновав, просила признать договор инвестиционного страхования жизни от *Дата* недействительным на основании Закона о защите прав потребителей, ст. 178 и ст.179 Гражданского кодекса РФ, подробно изложив свою позицию, аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах-Жизнь» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец договор подписал добровольно, возможность отказаться от договора у него была в течение 5 рабочих дней, он не обратился с заявлением о расторжении договора, а лишь спустя полтора года просит признать его недействительным, информацию об инвестиционной деятельности он получает каждые три месяца, на претензию истца был направлен ответ, разъяснено, что возможность досрочного расторжения договора имеется, но при этом истец не сможет получить все вложенные им денежные средства, все условия предусмотрены в договоре, истец имеет на руках экземпляр договора, возможность ознакомления со всеми документами у истца имелась и имеется. На момент заключения договора истцу было 70 лет и 9 месяцев, что не противоречит условиям заключения договора, возрастные рамки установлены правилами самой компании, тем более, что указанные возрастные рамки не влияют на существо заключенного договора, у истца только один страховой риск – дожитие до 24:00 *Дата*, в связи с чем, ответчик считает истца своим клиентом, не отказывается от заключенного договора и не считает его недействительным по указанному основанию, как и по тому основанию, что подпись в договоре выполнена в форме «факсимиле», что не запрещено законодательством, указанное в договоре лицо, действующее от имени ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», а именно генеральный директор ФИО2, указан в учредительных документах, выписке из ЕГРЮЛ, которая имеется в открытом доступе, в сети интернет.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, требования истца не поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор жизни, здоровья и трудоспособности *Номер* по Программе «Управление капиталом +» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие». По условиям данного договора истец застраховал имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока.

Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица и дожитие застрахованного до 24:00 *Дата* Страховая сумма составила 900 000 рублей. Период страхования определен с 00:00 *Дата* до 24:00 *Дата*.

Также договор предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности. Направление инвестирования: Фармацевтика. Инвестирование осуществление осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций фармацевтических компаний. Коэффициент участия составляет 84,05%. При этом страховые суммы по рискам увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизмененном размере. 

Согласно платежного поручения *Номер* от *Дата*, ФИО1 произведена оплата страхового взноса в размере 900 000 рублей по договору страхования от *Дата*.Поскольку договор страхования заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также в обоснование недействительности договора страхования ссылается на заблуждение относительно природы сделки и стороны, с которой истцом был заключен договор. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает, что доводы истца о заблуждении относительно существа спорных правоотношений, относительно природы сделки, не предоставлении ответчиком ему необходимой и достоверной информации об услугах, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Вопреки доводам истца, он получил Полис страхования, Правила страхования жизни, с условиями программы «Управление капиталом +» ознакомлен, что подтверждается его подписью по данным указанием. (л. д. 15).

Также истец в судебном заседании пояснил, что с текстом договора он внимательно ознакомился вечером дома в день заключения договора, и понял, что заключил не договор вклада, а иной, страхования. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что муж – истец ФИО1, пояснил ей, что заключил договор страхования, а не вклада, и что там не прописан обещанный ему доход в 12-15 % годовых, по этому он пошел на следующий день после его подписания обратно в банк, но вернулся, не расторгнув его, так как его заверили «что доход будет не меньше, чем по вкладу, поэтому он оставил все как есть». Вопрос начисления инвестиционного дохода он контролировал, знает, какой инвестиционный доход сейчас, полагает, что это слишком маленькая сумма. Договор вклада истец заключал не один раз, периодически перезаключает договор на протяжении 10 лет в одном банке, раньше когда-то заключал договор страхования, понимает, что это разные договоры.

Таким образом, суд полагает, что истец, реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению в силу принципа диспозитивности, добровольно заключил договор страхования жизни. С учетом того, что подписанные истцом договор-полис, и полученные Правила страхования содержат все существенные условия, на основании которых договор был заключен, оснований считать, что истцу не была предоставлена необходимая информация, и он был введен в заблуждение, не имеется.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление одной из сторон сделки о правах и обязанностях по ней. 

Последствием заключения договора банковского вклада или банковского счета является возникновение прав требования к банку получить возмещение по вкладу (вложенные денежные средства и проценты), последствием договора страхования является предоставление страхователю возмещения убытков по страховым случаям, наступившим в период страхования, инвестирование – это любой вид вложения денег, который предоставляет возможность увеличить вложенную сумму в ближайшей (или долгосрочной – все зависит от стратегии и нужд отдельно взятого инвестора) перспективе. Однако неправильное определение последствий сделки не может быть признано существенным заблуждением. Суд полагает, что истец заблуждался относительно мотивов и последствий сделки, что не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Оспаривая добровольность заключения договоров страхования, истец каких -либо доказательств того, что он не имел возможности отказаться от заключения указанных договоров и ограничения его свободного выбора услуг не представил.

Довод представителя истца о том, что договор является недействительным, так как неизвестно кем подписан со стороны страховщика судом отклоняется. 

Из представленных полиса страхования, заявления, правил страхования следует, что договор страхования заключает ООО СК «РГС-Жизнь», подписывает его от лица страховщика генеральный директор ФИО2, его подпись скреплена печатью ООО СК «РГС-Жизнь», подпись в договоре выполнена в форме «факсимиле», что не запрещено законодательством, указанное в договоре лицо, действующее от имени ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», а именно, генеральный директор ФИО2, является лицом действующим без доверенности от имени юридического лица в соответствии с учредительными документами, и являлся на момент заключения договора с истцом – руководителем указанного юридического лица. От лица Страхователя договор подписан ФИО1, свои подписи в заявлении о страховании и полисе страхования истец не оспаривает, как и представитель ответчика не оспаривает заключение и подписание договора уполномоченным лицом ответчика.

Также судом не принимается довод истца о том, что договор с ним не мог быть заключен, так как по условиям основных положений Программы страхования «Управление капиталом + для клиентов ПАО Банк» «ФК Открытие» застрахованным лицом может быть лишь физическое лицо фактический возраст которого не должен быть менее 18 лет и более 70 лет на момент заключения Договора страхования, а ему на дату заключения договора было больше 70 лет.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сам факт того, что клиент был принят на страхования, несмотря на то, что его возраст отличается от Полисных условий, свидетельствует о том, что стороны договорились об изменении положений Полисных условий, при этом, как следует из материалов дела, страховщик не оспаривал и не оспаривает, что при заключении договора страхования истцом ФИО1 были сообщены верные данные о своем возрасте, при этом страховщик счел возможным заключить договор страхования без учета положений Полисных условий о возрасте застрахованного лица. Таким образом, Полисные условия в части страховых рисков распространяются на истца, как это прямо следует из страхового полиса, что подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции.

Кроме этого, в своих доводах истец указывал, что его обманули относительно размера дохода, который он должен получить от внесения денежных средств, а также относительно того, какой именно он заключает договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, при этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как следует из материалов дела, заявление на заключение договора страхования жизни, сам договор страхования - полис подписаны лично истцом ФИО1, который, заключая оспариваемый договор, согласился с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от *Дата*. Указание на доходность в размере 12-15 % годовых в договоре отсутствует, указанный факт истцу был известен в день подписания договора, однако действий по отказу от договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, он не совершил.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны страховой компании, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом ФИО1, в условиях состязательности равноправия сторон, не представлено.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В полисе страхования *Номер* от 26.12.20016 года, который был выдан истцу в день заключения договора, указано, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет Страховщика. Если Страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом Страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная Страхователем страхования премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся. 

Между тем, истец имея возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора, который, как он указал не намеревался заключать, не воспользовался своим правом. Обращение же с рассматриваемыми требованиями по истечении полутора лет с момента заключения договора указывает на то, что данный срок является явно неразумным, а потому требования истца не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом не доказано заблуждение относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым ФИО1 вступил в сделку; а также наличие обмана о существе и природе сделки со стороны страховой компании. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение договора страхования, для чего совершены все предусмотренные законом действия, не выходящие за рамки отношений по договору страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова