Председательствующий Хохлова О.И. (дело №3/2-143/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-654/2018

25 апреля 2018 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой К.З.А. - в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника-адвоката Арсанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой К.З.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, 

К.З.А., 

<

...> 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 

<

...> 

Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемую и в ее интересах адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.З.А. обвиняется в использовании в период времени с августа 2017г. по 13.10.2017 для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок в составе группы лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело №

<

...> возбуждено 13 октября 2017 СО МО МВД России «Почепский» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ. 

С уголовным делом №

<

...> соединены в одно производство уголовные дела:

- №

<

...>, возбужденное 30.01.2018 СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ;

- №

<

...> возбужденное 30.01.2018 СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ;

- №

<

...> возбужденное 31.01.2018 СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер №

<

...>. расследование уголовного дела поручено группе следователей, руководителем которой назначен инициатор ходатайства, уголовное дело принято им к своему производству. Срок следствия по уголовному делу продлен до 

<

...> 

13 октября 2017 года К.З.А. была задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ. 

14 октября 2017 года К.З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ. 

15 октября 2017 года К.З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 

<

...> 

06 декабря 2017 года срок содержания К.З.А. под стражей продлен до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 

<

...>. 

07 февраля 2017 года срок содержания К.З.А. под стражей продлен до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 

<

...> 

В связи с истечением срока содержания К.З.А. под стражей, руководитель следственной группы – зам.начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой К.З.А. под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 

<

...>, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, поскольку имеется необходимость в проведении ряда процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств, при этом отсутствуют основания для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года К.З.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 

<

...> 

В апелляционной жалобе обвиняемая К.З.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию. Просит учесть, что в течение 6 месяцев никаких следственных действий с ее участием не проводилось. Основания продления срока содержания под стражей идентичны. Обращает внимание на бездействие следственной группы. С учетом изложенной позиции, просит судебное постановление отменить, изменив меру пресечения с заключения под стражу на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении К.З.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности К.З.А. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания К.З.А. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного следствия. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого группового преступления, количество обвиняемых, а также объем материалов уголовного дела (7 томов), с которыми в дальнейшем необходимо будет ознакомить участников уголовного судопроизводства.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к К.З.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления против порядка управления, знакома с иными участниками уголовного судопроизводства, в т.ч. обвиняемыми, давшими изобличающие ее показания. Круг свидетелей по уголовному делу окончательно не определен, ряд из них проживают в 

<

...> 

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой, которая не судима, регистрации, постоянного или временного места жительства в г.Брянске и Брянской области, равно как и постоянного легального источника доходов не имеет, в браке не состоит. 

Суд обоснованно указал, что с учетом всех обстоятельств сохраняются достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения избранной меры пресечения, К.З.А. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, давших изобличающие ее показания, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и, осознав тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от следствия и суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой К.З.А. под стражей, не установлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении К.З.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не будет являться гарантией явки К.З.А. в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года о продлении обвиняемой К.З.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой К.З.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков