Дело № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 08 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, госномер 

<

данные изъяты>, был поврежден автомобиль Лада Гранта, госномер 

<

данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 107 259 руб. 13 коп. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, истец просит взыскать данную сумму в порядке суброгации со ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Соответчики о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили. Представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330202, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 08 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лада Гранта, госномер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПАО «ЛК «Европлан», был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № от 20 сентября 2022 года, в том числе, по риску – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, срок действия договора с 20 сентября 2022 года по 19 сентября 2027 года.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта транспортного средства Лада Гранта составила 107 259 руб. 13 коп.

Платежным поручением № 66618 от 27 июля 2023 года подтверждается факт оплаты страховщиком ремонта, произведенного на СТОА, в вышеуказанном размере. 

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330202 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, в дело не представлено.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать убытки, возмещенные в результате страхования. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт перехода владения водителю ФИО1, собственником транспортного средства в дело не представлено.

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествие владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ 330202), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО2

В данном случае за вред, причинённый источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 330202, отвечает ФИО2, как его законный владелец.

В деле также отсутствуют доказательства выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, а потому ответственность за причиненный вред должен нести в полном объеме его законный владелец.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в порядке суброгации с ФИО2 в пользу истца 107 259 руб. 13 коп., в иске САО «ВСК» к ФИО1 отказывает.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 345 руб. 18 коп., которые подлежат возмещению САО «ВСК» в полном объеме ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 107 259 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 345 руб. 18 коп.

Отказать САО «ВСК» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья