Дело № 2а-2207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Владимирской области выразившихся в недопуске в здание суда, бездействия должностных лиц УФССП России по Владимирской области, выразившегося в отказе проведения личного досмотра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском в котором просит с учетом изменений:

признать незаконными действия Управления ФССП России по Владимирской области, МО по ОУПДС по 

<

...>, судебного пристава по ОУПДС ФИО3 выразившиеся в недопуске в здание Фрунзенского районного суда 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Владимирской области, МО по ОУПДС по 

<

...>, судебного пристава по ОУПДС ФИО3 выразившееся в отказе в проведении процедуры личного досмотра ФИО1 и ее вещей в установленном порядке при посещении здание Фрунзенского районного суда 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-42 ФИО1 прибыла во Фрунзенский районный суд 

<

...> для оказания юридических услуг. Личность была установлена, произведена запись в журнал учета.

Судебный пристав по ОУПДС ручным металлоискателем провел над сумкой, последний сработал; пристав предложил вынуть все из сумки, визуальный осмотр состоялся. ФИО1 была готова пройти процедуру личного досмотра установленным порядком, однако такая процедура не проведена, в здание суда ФИО1 не была допущена.

Обращение в руководящие органы ОУПДС с вопросом о разьяснении возникшей ситуации результата не дало.

В здание суда была вызвана полиция для фиксации незаконных действий, которые отражены на видеозаписи ЭЦП.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» просит административный иск удовлетворить.

ФИО1 в суде требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Владимирской области ФИО2 иск не признавала, указав, что судебный пристав по ОУПДС незаконных действий (бездействия) не совершал, действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Инструкции об условиях и порядке осуществления контроля прохода посетителей, вноса (выноса) материальных ценностей в зданиях районных (городских) судов и помещениях, занимаемых мировыми судьями Владимирской области. Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина на нахождение в здании суда. Осмотр не является личным досмотром, принудительной мерой. ФИО1 было предложено в соответствии с Инструкцией и Правилами пребывания во Фрунзенском районном суде 

<

...> пройти осмотр с помощью металлодетектора, поскольку сработал стационарный металлоискатель, предъявить к осмотру сумку она отказалась.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО3, ранее в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на первом посту, сработал стационарный металлоискатель, он провел ручным металлодетектором, он также сработал, попросил открыть сумку для осмотра, однако ФИО1 отказалась и вызвала полицию.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла во Фрунзенский районный суд 

<

...> для оказания юридических услуг, что следует из ее пояснений и не опровергнуто административным ответчиком.

Также не опровергнут факт срабатывания стационарного металлоискателя при входе внутрь здания.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОУПДС ФИО3 находился в здании суда с 8-30 до 17-30 (постоянный пост). На данном посту также находились ФИО4, ФИО5.

Из пояснений ФИО1 следует, что судебный пристав по ОУПДС ручным металлоискателем провел над сумкой, последний сработал, пристав предложил вынуть все из сумки, визуальный осмотр состоялся. ФИО1 была готова пройти процедуру личного досмотра установленным порядком, однако такая процедура не проведена, в здание суда ФИО1 не была допущена.

Данные доводы опровергаются пояснениями судебного пристава ОУПДС ФИО3, указавшего, что ФИО1 отказалась открыть сумку и вызвала полицию.

Исправность ручного и стационарного металлодетекторов на ДД.ММ.ГГГГ установлена актом.

В материалы дела запрошены сведения КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения даны аналогичные пояснениям ФИО1 и ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сведений о принятии какого-либо процессуального решения по названному КУСП материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства осуществлялся просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения с поста ###, действий, нарушающих права ФИО1 не установлено.

Ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан УФССП по Владимирской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей во Фрунзенском районном суде 

<

...>, утвержденных приказом председателя Фрунзенского районного суда 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила), предусмотрено, что при входе в суд посетители обязаны сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели пребывания, предъявить документ, удостоверяющий личность; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для осмотра ручную кладь (сумки, портфели, папки и т. д.);

обязаны, в том числе, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС.

Табелем постам установлены должностные обязанности на посту ###, где находился ФИО3 во время посещения здания суда ФИО1, в числе которых осуществление контрольно-пропускного режима.

Согласно п. 2.14 Инструкции об условиях и порядке осуществления контроля прохода посетителей, вноса (выноса) материальных ценностей в зданиях районных (городских) судов и помещениях, занимаемых мировыми судьями Владимирской области при срабатывании светового или звукового сигнала стационарного металлодетектора, судебный пристав ОУПДС обязан в вежливой форме предложить посетителю представить для осмотра все металлические предметы, находящиеся у него в карманах, под одеждой или в багаже, находящемся при нем, после чего провести повторный наружный осмотр с применением носимого металлодетектора.

Предусмотренный Правилами визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу по ОУПДС для проверки ручной клади (сумок, портфелей, папок и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов и соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие посетителя суда исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан Российской Федерации в сфере безопасности.

Оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС при срабатывании металлодетектора осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, в том числе в праве на посещение суда как общественного места и в конституционном праве на обращение в суд.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно ст. 2 ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является обеспечение безопасности в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне помещений суда, безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

В целях реализации возложенных на судебного пристава по ОУПДС обязанностей ч. 2 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" наделяет указанных должностных лиц службы судебных приставов рядом полномочий, в частности: осуществлять досмотр лиц находящихся в суде, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов службу в судах несут в соответствии с федеральным законодательством, ведомственными нормативными документами Министерства юстиции РФ и ФССП России, локальными актами.

Суд при указанных выше обстоятельствах не усматривает нарушения прав ФИО1, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с полномочиями, их не превышал, должностные обязанности исполнял в соответствии с указанными выше нормативными актами.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Владимирской области выразившихся в недопуске в здание суда, бездействия должностных лиц УФССП России по Владимирской области, выразившегося в отказе проведения личного досмотра оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

Судья М.С.Игнатович