Дело № 1-62/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000367-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «22» апреля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыксыковой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Доржиева Д.Б., 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Эрдынеевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 21.10 до 21.25 на 16 километре + 787 метров автомобильной дороги сообщением «Агинское - Нижний Цасучей» на территории 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком О № КТ 03, находясь в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 1.278 мг/л), нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигался в сторону 

<

адрес>, где, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда и, в результате объезда препятствий между транспортными средствами, ФИО3, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на пешехода Свидетель №1, который находился на проезжей части во встречном направлении с левой стороны у кабины автомашины «Камаз» с государственным регистрационным знаком Н № МТ 75 и последующее столкновение с левой передней частью кабины вышеуказанной автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода Свидетель №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб базальной поверхности теменно - височной доли слева, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, ушитая рана языка, ушитые раны на лице (10), множественные поверхностные раны на лице, тупая травма туловища: ушиб печени, ушиб легких, очаговое кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, полные разгибательные переломы II — XI ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением париетального (пристеночного) листка плевры, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани, оскольчатый перелом тела левой лопатки, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани поясничной области слева, ссадины (7) и кровоподтеки (2) на туловище. Тупая травма конечностей: кровоизлияния в мягкие ткани правого и левого бедер, множественные ссадины на верхних (5) и нижних (31) конечностях, кровоподтеки (7) на задней поверхности с переходом на внутреннюю поверхность нижней трети левого бедра. 

В связи с одномоментностью образования все повреждения квалифицируются в совокупности и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Свидетель №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. 

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, полученными телесными повреждениями и причиной наступления смерти Свидетель №1 имеется причинная связь.

Нарушения ФИО3 требований пунктов 2,7, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода и причинением смерти по неосторожности Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО3 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 он приехал за Свидетель №3 на стадион 

<

адрес> – Хангил, где тот распивал спиртные напитки со своими одноклассниками. Забрав Свидетель №3 со стадиона после 20.00, они поехали на выезд из 

<

адрес> — Хангил. По пути встретили Булата, фамилию его не помнит, который позвал их в гости. Они купили одну бутылку водки объемом 0,5 л., которую распили в доме соседа Булата на 4 человек. Несмотря на то, что он выпил спиртное, он находился в адекватном состоянии, то есть все понимал, осознавал и помнил. После 21.00, более точное время назвать не может, они с Свидетель №3 выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес> по автодороге сообщением «Агинское - Нижний Цасучей». В салоне автомашины они находились с вдвоем, он сидел за рулем своей автомашины, а Свидетель №3 сидел на переднем левом пассажирском сиденье. Он был пристегнут ремнем безопасности. Был ли Свидетель №3 пристегнут ремнем безопасности, сказать не может, так как не обращал на это внимание. Он двигался на ближнем свете фар по своей полосе. Примерно в местности «Алтай тушэлгэ» по дороге с правой стороны на обочине он увидел припаркованные автомобили, увидел их по светящимся задним стоп - фонарям. По мере приближения к данным автомобилям, он заметил, что на встречной полосе движения стоит большегрузный транспорт, каких - либо осветительных приборов или включенных аварийных сигналов на данном большегрузе он не заметил. Далее, приближаясь к припаркованным справа автомобилям, он начал их объезжать с левой стороны, при этом он совершил маневр, а именно выехал на встречную полосу. Когда он возвращался на свою полосу движения, справа от большегрузного автомобиля на своей полосе движения он заметил лежащую сбитую лошадь, и поэтому интуитивно повернул руль в левую сторону, чтобы не совершить наезд на нее. Он думал, что он сможет проехать на своей автомашине между лошадью и большегрузом. В тот же момент он почувствовал сильный удар в левую переднюю сторону его автомашины. Он сразу заметил в разбитом лобовом стекле с левой стороны его автомашины голову человека. Далее он вышел из автомашины. У места столкновения находилось несколько человек, которые попросили его отъехать назад, чтобы освободить человека, зажатого между его автомашиной и большегрузом «Камаз». Он попытался отогнать свою автомашину назад, но она не заводилась. Может пояснить, что столкновение его автомобиля с «Камазом» произошло немного на его полосе движения. Сразу же на месте его автомобиль оттянули назад. Далее оттянув его автомашину, мужчину освободили от зажатия. В этот момент он успокаивал Свидетель №3, так как у него началась очень сильная истерика. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, а также сотрудники ГИБДД. Пострадавшего увезли на скорой помощи, на момент госпитализации он был жив. На месте ДТП сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование на состояние опьянения. Результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он полностью согласен, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорость его автомобиля на момент объезда припаркованных автомобилей была около 50 - 60 километров в час. По поводу того, что он не увидел стоящих людей у кабины автомобиля «Камаз», может пояснить, что когда он возвращал автомобиль на свою полосу движения, то свет фар был направлен наискосок, поэтому он увидел только лежащую на полосе лошадь. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что человек, на которого он совершил наезд, скончался в больнице. Это был Свидетель №1 Семье погибшего он помогал материально, а именно ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 Ц-Д.Н. от его имени передал родному брату погибшего Свидетель №1 2 008 621, 08 рублей. Сам он лично к семье погибшего не ездил, но ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Агинском дацане, встретился с сыном погибшего, которому принес свои извинения. Свою вину в совершенном ДТП он признает в полном объеме и очень сожалеет о содеянном (т. 1 л.д. 82-86).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что припаркованные на правой обочине автомобили он увидел примерно за 30-40 метров, не более. Скорость при объезде указанных автомобилей по его ощущениям у него была около 50-60 км/час. При объезде автомобилей он контролировал ситуацию, не перепутал педали тормоза и газа. Припаркованные автомобили располагались на обочине, но выступали на проезжую часть примерно на половину кузова, не более (т. 1 л.д. 209-211).

Помимо оглашенных показаний ФИО3, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с отцом на двух машинах двигались по трассе «Агинское – Нижний Цасучей». Отец управлял автомашиной «Камаз», он двигался следом за рулем автомобиля «Тойота Ноах». Примерно на 16 километре автодороги перед машиной отца резко выскочила лошадь, произошло дорожно-транспортное происшествие. Отец сразу же остановил автомашину на проезжей части, он остановился на правой обочине. После столкновения с лошадью отец включил аварийную сигнализацию, также на «Камазе» оставался включенным ближний свет фар. Далее они вышли из машин и начали осматривать «Камаз». Они находились у левого переднего габарита «Камаза». Он немного отошел, чтобы поднять деталь. В этот момент кто-то крикнул: «Машина!». Он обернулся и увидел, что отца зажало между «Камазом» и «Тойотой Ипсум». Он хотел освободить отца из зажатия и подскочил к «Тойоте», из открытого окна которой шел сильный запах алкоголя. За рулем «Тойоты» находился ФИО3, которого он пытался привести в чувство. ФИО3 поднял голову, посмотрел по сторонам, но затем отпустил ее. Далее они с помощью другой автомашины расцепили «Тойоту» и «Камаз», освободили отца, которого увезли в больницу. На следующий день ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подходил к нему в дацане, пытался принести извинения. Он принял извинения ФИО3 за оскорбление, из-за их интонации и опьянения последнего. Также ФИО3 передал его дяде в счет компенсации денежные средства, точную сумму он не может назвать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ему позвонил племянник Потерпевший №1 и сообщил, что его брат Балдан попал в аварию на автодороге «Агинское – Цокто-Хангил». Он сразу же выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал, скорая с братом уже отъезжала. На месте дорожно-транспортного происшествия находились ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, автомашины «Камаз» и «Тойота Ипсум», лежала мертвая лошадь. После похорон братья ФИО3 передали ему денежные средства для погашения кредитов Балдана. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян, так как накануне состоялась свадьба его дочери. Помнит, что очнулся в машине. Выйдя из машины, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем сотрудники полиции увезли его домой. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 он следовал на своей автомашине «Тойота Хайлюкс» из 

<

адрес> в 

<

адрес> по дороге сообщением «Агинское — Нижний Цасучей». Примерно на 16 километре автодороги он увидел, что дорогу начал переходить табун лошадей. Он начал притормаживать, затем остановился на обочине. Навстречу ехал большегрузный автомобиль, который допустил столкновение с лошадью. От удара лошадь отлетела на его полосу движения. Он вышел из машины, подошел к водителю, это был Свидетель №1 Затем к ним подошел сын Потерпевший №1. Они стояли и разговаривали. На автомашине «Камаз» работали аварийные сигналы, горел ли свет фар или подсветка, сказать не может, так как не обратил на это особого внимания. Стояли на автодороге они недолго, примерно 5-7 минут. Далее он боковым зрением увидел свет фар. Он моментально среагировал и отскочил в сторону. В этот момент он услышал сильный хлопок. Далее он увидел, что в «Камаз» въехала машина «Тойота Ипсум». Он сразу же открыл водительскую дверь «Тойоты Ипсума» и увидел за рулем своего одноклассника ФИО3 По поведению ФИО3 он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он не понимал, что произошло. Также с ним на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина азиатской внешности. Также он увидел, что Балдан находился головой в салоне автомашины «Тойота Ипсум». Балдан был в сознании, но они не могли его освободить. Они попытались оттянуть автомашину «Тойота Ипсум» назад, но у них не получалось. Затем с помощью проезжавшего мимо автомобиля «УАЗ» они оттянули «Тойоту Ипсум» в сторону и освободили пострадавшего. После дорожно-транспортного происшествия он со позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 133-135).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 16 километре автодороги сообщением «Агинское - Нижний Цасучей» он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие – врезались автомашины «Тойота Ипсум» и «Камаз». При этом между вышеуказанными автомобилями был зажат человек. Он на своей автомашине «УАЗ» оттянул автомашину «Тойота Ипсум». Таким образом они освободили зажатого человека (т. 1 л.д. 221-223). 

Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок на 16 километре + 770 метров автомобильной дороги сообщением «Агинское - Нижний Цасучей». С места происшествия изъяты автомашины «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком О № КТ 03 РУС и «Камаз» с государственным регистрационным знаком Н № МТ 75 РУС (том 1 л.д. 6-12);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомашина «Камаз» с государственным регистрационным знаком Н № МТ 75 РУС и автомашина «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком О № КТ 03 РУС (том1 л.д. 58-65);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Свидетель №1 обнаружены следующие повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб базальной поверхности теменно-височной долей слева; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева; ушитая рана языка; ушитые раны на лице (10); множественные поверхностные раны на лице. Тупая травма туловища: ушиб печени, ушиб легких; очаговое кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки; полные разгибательные переломы II-XI ребер слева по задней подмышечной линии, с повреждением париетального (пристеночного) листка плевры, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани; оскольчатый перелом тела левой лопатки, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева: ссадины (7) и кровоподтеки (2) на туловище. Тупая травма конечностей: кровоизлияния в мягкие ткани правого и левого бедер; множественные ссадины на верхних (5) и нижних (31) конечностях, кровоподтеки (7) на задней поверхности с переходом на внутреннюю поверхность нижней трети левого бедра.

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате удара выступающими частями автотранспортного средства по передней поверхности правого бедра (зона первичного контакта), с последующим ударом лица о стекло автотранспортного средства с его повреждением и туловища о выступающие части автомобиля, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. 

В связи с одномоментностью образования все повреждения должны квалифицироваться в совокупности и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть Свидетель №1 наступила в результате тупой сочетанной травма головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует характерная для данного вида смерти морфологическая картина (т. 1 л.д. 34-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком О № КТ 03 РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Toyota Ipsum», выразившиеся в движении по проезжей части без учета бокового безопасного интервала, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 232-234);

актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,278 мг/л. выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 19 - 20);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил ФИО3 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, перечисленные письменные материалы уголовного дела, поскольку все они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, является тяжким. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд принимает наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида у виновного; активное способствование расследованию преступления (подсудимый сообщил органам предварительного расследования, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его неосторожности, без влияния каких-либо сторонних факторов); добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого. 

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и являются основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, личности подсудимого, характеризующего положительно, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, без применения правил ст. 73 УК РФ. 

Также суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

При назначении подсудимому ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о возмещении Потерпевший №1 морального вреда, суд признает его доводы о полученных в результате преступления нравственных страданиях обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, выплаты в счет компенсации морального вреда другому члену семьи погибшего, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда частично, в сумме, равной 300 000 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Потерпевшим Потерпевший №1 выплачено вознаграждение адвокату ФИО11 в размере 90 000 рублей. 

Произведенная оплата и заключение соглашения на оказание юридической помощи подтверждаются материалами дела.

Учитывая объем и сложность уголовного дела, продолжительность оказания представителем потерпевшего юридической помощи (с ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд признает необходимыми и оправданными расходы по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50 000 рублей. 

Данные расходы подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, с отнесением названной суммы к процессуальным издержкам и взысканием ее с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд, с учетом трудоспособности подсудимого, не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (УФСИН), по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима. 

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания указанного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года проинформировать УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком О № КТ 03 - возвратить по принадлежности, ДВД-диск – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО11

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 50 000 рублей в счет возвещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов