Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-231/19

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Вертикаль Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО «Вертикаль Плюс» ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Законный представитель ООО «Вертикаль Плюс» ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменению постановления судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12 декабря 2008 года «О порядке декларирования товаров» товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, помещении под таможенный режим, а также в иных случаях, определённых международными договорами государств участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС все товары перемещаемые через таможенную границу подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 1 статьи 176 ТК ТС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой кроме прочих основных сведений указываются описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 205 ТК ТС на декларанта возложена обязанность по подтверждению соблюдения помещения товаров под таможенную процедуру.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения – комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение внешнеэкономического контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c Suifenhe ZhenXing import-export co., ltd (Китай), ООО «Вертикаль Плюс» на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни, при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта в электронном виде подало декларацию (далее – ТД) № на товары, вывезенные из Российской Федерации в КНР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под кодом ТН ВЭД №, а именно: пиломатериалы из твердолиственных пород, нешлифованные, распиленные вдоль, не строганные, необработанные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная из дуба, дуб монгольский (QUERCUS MONGOLICA) 1-3 сорт, в количестве 48 м? (нетто/брутто 50280/50282 кг).

При таможенном декларировании товаров ООО «Вертикаль Плюс» в целях соблюдения запретов и ограничений представлено разрешение СИТЕС от ДД.ММ.ГГГГ № на экспорт дуба монгольского, выданного Росприроднадзором на основании представленных ООО «Вертикаль Плюс» документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении ИП ФИО3 у ООО «...» пиломатериалов дуба монгольского; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении ООО «Вертикаль Плюс» у ИП ФИО3 пиломатериалов дуба монгольского; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче товаров от ООО «...» к ИП ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ № от ИП ФИО3 к ООО «Вертикаль Плюс».

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 31 ДТ, изготовителем экспортируемых лесоматериалов является ООО «Вертикаль Плюс».

При проведении камеральной таможенной проверки было установлено, что представленные обществом при таможенном декларировании разрешение СИТЕС от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушении условий пункта 2 статьи V Конвенции получено на основании документов, не подтверждающих законность добывания пиломатериалов, в связи с чем не подтверждает соблюдение при таможенном декларировании пиломатериалов ясеня маньчжурского по ДТ № запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи VI Конвенции. 

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Вертикаль Плюс» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: ДТ № с пакетом прилагаемых документов; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к нему; письмом Уссурийском таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов»; письмом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ПУ ФСБ России по Приморскому краю в г. Уссурийске № от ДД.ММ.ГГГГ; письмами Уссурийской таможни №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации»; ответом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль Плюс»; Уставом ООО «Вертикаль Плюс»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вертикаль Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вертикаль Плюс» не представляло документы в Росприроднадзор на оформление СИТЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, древесину не закупало, не заготавливало, выступало посредником в реализации пиломатериалов, основания ставить под сомнение законность выданного разрешения СИТЕС отсутствовали, данное разрешение не признано недостоверным или поддельным, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. 

Дуб монгольский в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее Решение № 30) включен в перечень товаров, к которым применяется разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза. 

Примечанием к разделу 2.7 Решения № 30 установлено, что товары, указанные в настоящем разделе, перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления лицензии и в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 года (СИТЕС), (далее Конвенция СИТЕС).

Дуб монгольский включены в приложение III (вступило в силу с 24 июня 2014 года) Конвенции СИТЕС.

Согласно подпункту 2 статьи V Конвенции СИТЕС для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, требуется предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия: Административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите флоры.

В соответствии с подпунктом 5 статьи VI Конвенции СИТЕС, на каждую партию экспортируемого товара требуется отдельное разрешение СИТЕС.

Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз на её территорию видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 297, выдача разрешения на вывоз из Российской Федерации видов флоры, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, осуществляется Росприроднадзором, выполняющим функции административного органа СИТЕС в России.

Порядок выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, попадающих под Конвенцию СИТЕС от 3 марта 1973 года, регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 30 июня 2015 года № 297.

Согласно положениям пункта 13.1 Административного регламента для вывода образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, включенного в приложение III Конвенции СИТЕС, заявителем в Росприроднадзор предоставляется: заявление о выдаче разрешения СИТЕС, копия контракта между экспортером и импортером с указанием способа транспортировки образцов СИТЕС, документы, подтверждающие законность добывания, и документы, подтверждающие законность владения образцами СИТЕС.

Исходя из подпункта 2 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения СИТЕС на вывоз являются, в том числе, юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги. Разрешение (сертификат) СИТЕС выдается заявителю в трех экземплярах, из них один с пометкой «оригинал» и две с пометкой «копия» на основании представленных заявителем документов (заявления о выдаче разрешения СИТЕС, копии контракта между экспортером и импортером, документы подтверждающие законность владения образцов СИТЕС) (пункт 10, 13 Административного регламента).

Вопреки доводам жалобы разрешение СИТЕС № от ДД.ММ.ГГГГ получено на основании документов, не подтверждающих законность добывания пиломатериалов, так как они относятся к другим товарам.

Утверждение ООО «Вертикаль Плюс» о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, так как не осуществляет покупку и заготовку древесины, а субъектом правонарушения является комитент ООО «...», так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль Плюс» и комитентом ООО «...» заключен договор № об обеспечении комиссионера всеми необходимыми документами для дальнейшей реализации товара, является не состоятельным. 

Так ООО «Вертикаль Плюс», являясь декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, для соблюдения требований установленных пунктом 1 статьи 152 ТК ТС, подпункта 9 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, подпункта 5, 6 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, не приняло все зависящие от него меры для этого и представило при таможенном декларировании товаров недействительные документы, что повлекло несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даты регистрации юридического лица ООО «Вертикаль Плюс» при том, что все иные реквизиты общества указаны верно, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права.

Доводы жалобы оснований для освобождения ООО «Вертикаль Плюс» от административной ответственности не содержат. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется, и не требуется их повторная переоценка.

Порядок привлечения ООО «Вертикаль Плюс» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Вертикаль Плюс» назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вертикаль Плюс» оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко