Судья Поляков Д.В. Дело № 22-1484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ижевск 08 августа 2023 года 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при помощнике судьи УАС, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР НАС, 

обвиняемого ДМВ, 

защитника – адвоката КОБ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> УР на 

постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> УР для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении 

ДМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в 

<

адрес> УАССР, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело в отношении ДМВ возращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, согласно постановлению обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом. Обжалуемое решение принято по инициативе суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению прокурора, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Обвинительное заключение утверждено прокурором. В соответствии с 4.1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять уголовное преследование в рамках уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе утверждать обвинительное заключение по уголовному делу. Приводя положения ч.2 ст. 61 УПК РФ, считает, что вывод суда о наличии личной прямой или косвенной заинтересованности прокурора 

<

адрес> в исходе настоящего уголовного дела является немотивированным, ничем не подтвержден. Судом не указано, в чем именно заключается данная заинтересованность, каким образом факт утверждения обвинительного заключения по настоящему уголовному делу прокурором 

<

адрес> препятствует дальнейшему рассмотрению судом уголовного дела по существу, а также принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, прокурор, уполномоченный в пределах своей компетенции, осуществлять уголовное преследование и надзор на поднадзорной территории и обладает таким правом, в том числе по настоящему делу, поскольку преследует лишь цель осуществления законного и обоснованного уголовного преследования. Факт совершения на территории 

<

адрес> указанных в обвинении действий не может свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности прокурора, кроме лишь тех, которые непосредственно возложены на прокурора законом. Считает, что обвинительное заключение законно и обоснованно утверждено прокурором 

<

адрес>, а уголовное дело направлено в соответствии со ст. 32 УПК РФ в Устиновский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании прокурор НАС предложил постановление отменить по доводам апелляционного представления. 

Обвиняемый ДМВ и защитник КОБ предложили постановление оставить без изменения, оснований для удовлетворения представления не усматривают. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым представление и жалобу удовлетворить, постановление о возвращения уголовного дела прокурору отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение с нарушением требований УПК РФ настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению судом приговора или принятию иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения. 

Вывод суда о наличии личной прямой или косвенной заинтересованности прокурора 

<

адрес> в исходе настоящего уголовного дела не основан на законе. Допрос сотрудников прокуратуры 

<

адрес> по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей не является безусловным основанием для отвода прокурора. Согласно материалам дела прокурор ФРВ по уголовному делу не допрашивался, в связи со спецификой инкриминируемых преступлений потерпевший по делу отсутствует.

Утверждение обвинительного заключения в рамках предусмотренных законом полномочий в целях осуществления законного и обоснованного уголовного преследования не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности прокурора. Иные основания для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом постановлении суда не указаны. Обвинительное заключение содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.220 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенным, по мнению суда первой инстанции, вышеуказанным нарушением не имеется. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности. Характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления дают основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указанные обстоятельства в настоящее время не изменились. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания ДМВ под стражей на 1 месяц. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> УР для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении ДМВ отменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд. 

Меру пресечения в отношении ДМВ в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания обвиняемого ДМВ под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев