Дело № 

(у/

<

адрес>; копия

УИД № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2021 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.,

при секретаре Тузовской Л.В.,

с участием:

прокурора Саранского А.Г.

подсудимой ФИО1, 

защитника Арламова П.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ы, родившейся 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специаль

ным образованием, работающей помощником юриста

ООО «ЛЕГИС» 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>2 

<

адрес>

го района 

<

адрес>, проживающей по

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ра

нее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее 

<

данные изъяты>) А.А. покушалась на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (

<

данные изъяты>) А.А. на основании приказа №- У от ДД.ММ.ГГГГ являлась студенткой 2 курса группы ПВ-162 по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» государственного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий металлургический техникум» (далее по тексту ГПОУ «КМТ», техникум).

Имея целью получение удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым с 3-го семестра 2-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 6-ой семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, осознавая, что иным способом их получение невозможно, а без них она не будет допущена к государственной итоговой аттестации, ФИО2 (

<

данные изъяты>) А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГПОУ «КМТ» достигла договоренности с заведующей отделением ГПОУ «КМТ», уголовное дело в отношении которой расследуется в отдельном производстве, назначенной на указанную должность на основании приказа директора ГОУ СПО «Кузнецкий металлургический колледж» №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не обладающей в силу занимаемой должности организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в государственном профессиональном образовательном учреждении, об оказании ей последней в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой должности содействия в получении удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемых с 3-го семестра 2-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 6-ой семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов за денежное вознаграждение в общей сумме 133 500 рублей. 

Заблуждаясь относительно возможностей лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, как должностного, способного совершить определенные действия, входящие в круг служебных обязанностей либо повлиять на выгодное для ФИО1 поведение других должностных лиц, последняя во исполнение преступного умысла незаконно, умышленно на территории 

<

адрес> посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 денежные средства в размере 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 3тыс.рублей за получение удовлетворительной оценки по дисциплине, преподаваемой на 2-от курсе 3-м семестре 2017 -2018 учебного года;

- ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» 8615/0451, расположенному по адресу: 

<

адрес>,14 денежные средства в размере 24 тыс.рублей за получение удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 2 курсе 4м семестре 2017 -2018 учебного года; 

- ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» 8615/0451, расположенном по адресу: 

<

адрес>,14 денежные средства в размере 18 тыс. рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 27 тыс.рублей за получение удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемых на 3 курсе 5-м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года;

- ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» 8615/0451, расположенному по адресу: 

<

адрес>,14 денежные средства в размере 29 тыс.рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 32 500 рублей, за получение удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 3 курсе 6-м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Учитывая, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимая должность заведующей отделением ГПОУ «КМТ» в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей не имело реальной возможности совершить действия, интересующие взяткодателя ФИО1 с использованием своего служебного положения, то последняя не смогла довести преступный умысел на дачу взятки должностному лицу до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала, но отказалась от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года она обучалась в ГПОУ «Кузнецкий металлургический техникум» по специальности «Право и организация социального обеспечения» по очной форме обучения. В связи с трудоустройством с у нее возникли проблемы с обучением, поэтому для получения удовлетворительных оценок за экзамены и зачеты по одной из дисциплин, преподаваемой на зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года она обратилась за содействием к заведующей отделением ФИО3 и согласно достигнутой договоренности перевела на ее банковскую карту в качестве вознаграждения 3 тыс.рублей. При повторном обращении за аналогичной помощью по дисциплинам, преподаваемым на летней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года, между ней и ФИО3 была достигнута договоренность об оказании ей последней содействия в получении в дальнейшем положительных отметок без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение по мере необходимости. В общей сложности она перевела на банковскую карту ФИО3 за оказываемую ею помощь 133 500 рублей (т.2 л.д.186-192, 209-211).

Свои показания подсудимая подтвердила и на очной ставке со свидетелем ФИО3, не оспоренных последней (т.2 л.д.66-70) 

Показания подсудимой подтверждаются:

- копией зачетной книжки на ее имя с удовлетворительными оценками по учебным дисциплинам за период с 3-го семестра 2-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 6-ой семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ, результатами государственной итоговой аттестации с последующей выдачей диплома о среднем профессиональном образовании и присвоением квалификации «Юрист» (т.2 л.д.71-77);

- сведениями по банковским счетам, согласно которых на ее имя в ПАО «Сбербанк России» открыты 2 банковских счета: ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ - № (т.1 л.д.23-24).

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее причастность и виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Так, свидетель ФИО3, заведующая отделением ГПОУ «КМТ», в должностные обязанности, которой входит работа со студентами, составление проектов приказов на зачисление, отчисление, переводы студентов на следующий курс и другое, подтвердила на предварительном следствии (ч.4 ст.281 УПК РФ), что в силу занимаемой должности и объема полномочий не обладала организационно-распорядительными функциями по отношению к преподавателям образовательного учреждения, которые не находились у нее в подчинении. При выявлении ошибок в заполнении ими каких-либо документов она лишь могла указать на необходимость их исправления без применения к ним дисциплинарных взысканий.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась студентка техникума ФИО2 (

<

данные изъяты>) А.А. за содействием в получении удовлетворительных оценок за сдачу зачетов и экзаменов по ряду учебных дисциплин зимней сессий ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение. ФИО2 согласилась с предложенной ей суммой денежного вознаграждения и ДД.ММ.ГГГГ перевела на ее банковский счет 3 тыс.рублей. Учитывая, что у ФИО2 не было реальной возможности совмещать работу с обучением, посещать занятия и сдавать зачеты и экзамены в будущем между ними была достигнута договоренность и о последующем содействии ей в этом, в связи с чем она оставила ей свою зачетную книжку. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на ее банковскую карту 24 тыс.рублей за получение положительных оценок по дисциплинам летней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Для проставления подсудимой удовлетворительных оценок она обращалась к преподавателям ФИО4 (экономика организации), ФИО5 (математика и информатика), ФИО6 (право и организация социального обеспечения), ФИО7 (гражданское право), ФИО8 (трудовое право).

В дальнейшем, когда подходило время очередной сессии ФИО2 звонила либо подходила к ней лично, она смотрела какие предметы ей необходимо сдать и называла сумму, которую та переводил на ее банковскую карту.

Таким образом, ФИО2 перевел ей на банковскую карту:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 18 тыс.рублей и 27 тыс.рублей, соответственно (3 курс 5 семестр), тогда она обращалась к ФИО5 (информационные технологии профессиональной деятельности), ФИО9 (страховое дело), ФИО8 (трудовое право), ФИО7 (гражданское право).

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 29 тыс. рублей и 35 тыс.рублей, соответственно (3 курс 6 семестр), в этом случае она обращалась к преподавателям: ФИО10 (муниципальное право), ФИО7 (гражданское право), ФИО9 (жилищное право), ФИО11 (логика), ФИО6 (обеспечение реализации прав граждан в сфере пенсионного обеспечения и социальной защиты). 

Таким образом, ФИО2 перевела ей 136 тыс. рублей, из которых 2500 рублей она потратила на банкет для преподавателей после защиты дипломных работ.

В силу длительной работы в ГПОУ «КМТ» у нее сложились дружеские отношения с преподавателями, которыми она и воспользовалась для проставления ФИО2 удовлетворительных отметок за зачеты и экзамены без фактической проверки знаний, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (т.2 л.д.35-59,60-65, 195-203). 

Показания ФИО3 подтверждаются:

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей отделением ГПОУ «КМТ» (т.2 л.д.27); 

- копией бессрочного трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ между ГПОУ «КМТ» и ФИО3, согласно которого она принята на должность заведующей отделением в ГПОУ СПО «Кузнецкий металлургический техникум» (т.1 л.д.89-92);

- копией инструкции заведующего отделением ГПОУ «КМТ», согласно которой на ФИО3 возложены: организация учета успеваемости студентов, работа с классными руководителями, проведение подготовки для утверждения заведующей учебно-воспитательным отделом планов работы классных руководителей и осуществление контроля за их выполнением, контроль составления и выполнения планов работ классными руководителями групп, ведение учета работы по отделению, изготовление проектов приказов о переводе студентов на следующий курс (т.1 л.д.87-88);

- выпиской по счету ФИО3 со сведениями о поступлениях на ее банковскую карту с банковской карты открытой на имя ФИО1 денежных средств: 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 тыс.рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 тыс.рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 тыс.рублей (т.1 л.д.38-57); 

- сводными ведомостями группы ПВ-162 за период с 3-го семестра 2-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 6-ой семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года ГПОУ «КМТ» с удовлетворительными отметками о сдаче студенткой ФИО12 всех учебных дисциплин согласно учебного плана (т.2 л.д.78-88).

И.о. директора ГПОУ «КМТ» ФИО13 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) показала, что 

<

данные изъяты> является преподавателем по биологии и заведующей отделением, куда среди прочих входят специальность «Право и организация социального обеспечения». В ее должностные обязанности входила организация работы отделения, контроль качества работы, успеваемости студентов отделения, правильность заполнения журналов классными руководителями. По роду своей деятельности ФИО3 не обладает административными полномочиями по отношению к преподавателям учебного учреждения, а лишь может проинформировать руководство о допущенных нарушениях, имеет право совещательного голоса в педагогическом совете, где выступает с докладом о работе всех преподавателей ГПОУ «КМТ» со студентами ее отделения, но в методический совет не входит; подготавливает приказы о переводе, отчислении, восстановлении студентов и их допуске на государственную аттестацию, однако правом их подписи не обладает, таковые проверяет и подписывает директор либо его заместитель.

В ДД.ММ.ГГГГ году студенты обучались и сдавали экзамены дистанционно, в связи с чем, зачетные книжки находились у 

<

данные изъяты>, как зав.отделением, к которой обращались преподаватели для их заполнения, как и ведомости об успеваемости, куда преподаватели выставляли оценки. Зачеты студентам выставлялись по итоговым оценкам, а экзамены назначались на конкретные даты. В связи с эпидемиологической ситуацией в стране все студенты условно были переведены на следующий курс, в том числе и имеющие академическую задолженность, при этом в ведомостях и зачетных книжках отметки об их сдаче не ставились. При формировании приказов достоверность информации и ведомости проверяются зав.отделением. Таким образом, ФИО3 занималась только организационной деятельностью студентов (т.2 л.д.89-95).

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются:

- копией Положения об очном отделении ГПОУ СПО «Кузнецкий металлургический колледж» (т.1 л.д. 84-86); 

- копией структуры ГПОУ «КМТ» (т.1 л.д.83)

Свидетели:

преподаватели ГПОУ «КМТ»: 

ФИО5 (информационные технологии профессиональной деятельности, математика и информатика) на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), подтвердила факт обращения ФИО3 с просьбой проставления положительных отметок о сдачи зачетов и экзаменов без фактической проверки знаний студентке ГПОУ «КМТ» ФИО2 (

<

данные изъяты> А.А., категорически отрицая получение за совершение данных действий денежного либо иного вознаграждения как от нее, так и студентки. Просьбы Васильевой выполняла, поскольку считала их для себя обязательными в силу авторитета 

<

данные изъяты> среди преподавателей (т.2 л.д.96-105). 

ФИО10 (муниципальное право), ФИО7 (гражданское право), ФИО9 (жилищное право, страховое дело), ФИО6 (обеспечение реализации прав граждан в сфере пенсионного обеспечения и социальной защиты, право и организация социального обеспечения), ФИО8 (трудовое право) на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), не отрицали факты обращения к каждой из них ФИО3 с просьбой проставления положительных отметок о сдачи зачетов и экзаменов без фактической проверки знаний студентке ГПОУ «КМТ» ФИО2 (

<

данные изъяты>) А.А. в период с 3-го семестра 2-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 6-ой семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года. При этом категорически отрицали получение за совершение данных действий денежного либо иного вознаграждения как от нее, так и студентки. Просьбы Васильевой выполнялись ими вследствие сложившихся дружеских отношений при длительном стаже работы (т.2 л.д.106-114, 115-125,126-136, 137-148,149-159). 

Согласно Устава, ГПОУ «КТМ» является профессиональным образовательным некоммерческим учреждением созданным 

<

адрес>ю для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти 

<

адрес> в сфере образования, целью которого является подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования (т.1 л.д.216-242).

В силу Положения по организации ежемесячной аттестации студентов ГПОУ «Кузнецкий металлургический техникум» с целью повышения успеваемости студентов и сокращения количества пропусков занятий по неуважительным причинам в период с 25 по 30 число каждого месяца проводится ежемесячная аттестация по каждой из изучаемой дисциплине, являющаяся основанием для выставления зачета по дисциплине во время промежуточной аттестации (т.1 л.д.243).

Студенты могут быть отчислены по инициативе техникума в случае невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (т.1 л.д.246-248).

В период режима «Повышенная готовность» на территории 

<

адрес> в ГПОУ «КТМ» текущий контроль знаний и промежуточной аттестации обучающихся был организован с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (т.1 л.д.1-12).

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления причастности и виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. 

Судом установлено, что ФИО2 (

<

данные изъяты>) А.А. являясь студенткой ГПОУ «КМТ» передала заведующей отделением ГПОУ «КМТ», уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежные средства за совершение заведомо незаконных действий в ее пользу, выразившихся в получении удовлетворительных оценок по учебным дисциплинам, преподаваемым с 3-го семестра 2-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 6-ой семестр 3-го курса 2018-2019 учебного года.

Однако последняя в силу занимаемой должности не была наделена организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в силу которых могла бы оказать влияние на выгодное для ФИО2 (

<

данные изъяты>) А.А. поведение других должностных лиц: преподавателей и руководитеелй ГПОУ «КМТ», поэтому для достижения достигнутой договоренности ею использовались личные связи и отношения, не связанные с занимаемой должностью, о чем подсудимой известно не было. Денежные средства подсудимая передавала за совершение действий, которые, по ее мнению, входили в круг должностных обязанностей ФИО3, но которые она совершила по иным мотивам и соображениям.

Учитывая, что использование лицом личных связей и отношений, если они не связаны с занимаемой должностью не может рассматриваться как использование должностного положения, то действия ФИО2 по передаче денежных средств должностному лицу являются покушением на дачу взятки.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учетах в специализированных мед.учреждениях не состоит, по месту предыдущего проживания, обучения и работы, как и в настоящее время характеризуется исключительно положительно.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: ее молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его выявления и имеющихся доказательств на момент возбуждения уголовного дела основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности согласно примечания к ст.291 УК РФ отсутствовали, поскольку:

события инкриминируемого ФИО2 преступления были выявлены по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в отношении иного лица, уголовное дело в отношении которого расследуются в отдельном производстве;

сама же подсудимая до вызова ее в органы полиции для получения объяснений добровольно не заявляла о совершенном ею преступлении, не намеревалась этого делать и доказательства такового отсутствуют;

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее поведение после его совершения, включая предварительное и судебное следствие свидетельствуют о возможности назначения ей наказания в виде штрафа. 

Подсудимая имеет постоянный источник дохода при отсутствии семьи и иждивенцев. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения при назначении наказанияч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по месту фактического проживания.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 у виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца, т.е. по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении». 

Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №)

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: перечисление суммы принудительного изъятия по решению суда (уголовное дело №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись) О.В.Трещеткина