дело № 1- 122/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 11 июня 2025 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заедания ФИО1, 

с участием 

подсудимого ФИО3 У., 

его защитника – адвоката Батягиной Е.Ю.,

государственных обвинителей Амняковой А.В., Моторова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 У., «…», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 20 ноября 2024 года ФИО3 у., не имеющей права управления транспортными средствами, приобрел заведомо поддельный документ водительское удостоверение № «…» от «…» года на имя ФИО3 у., с целью его дальнейшего использования в личных целях. 

20 ноября 2024 года ФИО3 у., осознавая, что он располагает заведомо подложным водительским удостоверением №«…» от «…» года на имя ФИО3 у., управлял автомобилем марки «…» с государственным номером «…» региона. Примерно в 21 час 00 минут у д. «…» ФИО3 у., управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. В этот момент у ФИО3 у. возник преступный умысел на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения №«…» от «…» года на имя ФИО3 у..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 у., умышленно, с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, заведомо зная о противоправности совершаемого им деяния, предъявил старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по «…» области старшему лейтенанту полиции «…» заведомо поддельный документ - водительское удостоверение № «…» от «…» года на имя ФИО3 у..

Вина ФИО3 у. подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО3 У., пояснив, что вину признает полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 У. следует, что в 2021 году он решил получить водительское удостоверение, при этом автошколу он не оканчивал, никогда в ней не учился, медицинскую комиссию на право управления транспортным средством не проходил. Примерно зимой 2021 года, находясь в Республике «…», он решил приобрести водительское удостоверение, с этой целью он сделал копию своего паспорта, фотографии для документов, и попросил своих знакомых сделать ему водительское удостоверение. В конце марта, примерно 21марта 2021 года, его знакомые с ним связались и сообщили, что его водительское удостоверение готово и его можно забрать. Так как на тот период времени он находился уже в России, то попросил отца забрать водительское удостоверение на его имя №«…» от «…» года. Далее ФИО4 у. забрал свое водительское удостоверение и стал им пользоваться в России. Поскольку ему не хватало денег, то он решил подрабатывать в службе Такси, устроился в «…» и работал по приложению «…» с конца октября 2024 года. Он арендовал машину марки «…» г.р.з. «…» регион. 20 ноября 2024 года примерно в 20 часов он выехал на автомашине «…» подработать в такси. Около 21 часа он ехал по «…», где у дома 3 его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. Он предъявил им документы на автомашину марки «…» г.р.з. «…» регион, а также свое водительское удостоверение № «…» от 22.03.2021 года, он понимал, что его водительское удостоверение поддельное (л.д. 42-44).

Из показаний свидетелей «…»., «…» ., инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, оглашённых с согласия сторон, следует, что 20 ноября 2024 г. они совместно находились на службе в «…» районе г.Иваново в составе экипажа №«…». В 21 час 00 минут по адресу: «…» ими был остановлен автомобиль марки «…» г.р.з. «…» региона. При проверке документов водителем, гражданином «…» ФИО3 у., было предъявлено водительское удостоверение «…» серии «…» категории «…», выданное 22.03.2021 года. При визуальном осмотре бланка водительского удостоверения у них возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, так как выявлены признаки подделки, а именно отсутствие микротекста на лицевой и оборотной стороне бланка удостоверения «…» водительское удостоверение «…»-ультрафиолетовое покрытие; оптически варьируемая краска с надписью «…», отсутствует микрочип, вмонтированный в правом верхнем углу бланка водительского удостоверения между слоями водительского удостоверения. ФИО3 У. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по «…» району г.Иваново (л.д.32-34, 35-37). 

20 ноября 2024 г. в 21 час 40 минут в отношении ФИО2 Б.О.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому, в 21 час у д. «…» он управлял транспортным средством «…» г.р.з. «…», не имея права управления транспортным средством (л.д.18). В 21 час 38 минут ФИО4 У. отстранён от управления транспортным средством (л.д.20), в 23 часа 20 ноября 2024 г. транспортное средство задержано (л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение №«…» от «…» года на имя ФИО3 у (л.д. 21-22).

Согласно справке об исследовании бланк водительского удостоверения №«…» на имя ФИО3 у. не соответствует способу печати, предъявляемой к аналогичной продукции, описанной в специальной литературе (л.д.31). 

Заключением эксперта № «…» от «…» года подтверждено, что водительское удостоверение № «…» от «…» года на имя ФИО3 У., «…» г.р., «…» не соответствует способу печати, предъявляемой к аналогичной продукции, описанной в специальной литературе (л.д. 76-77).

Водительское удостоверение «…» на имя ФИО3 у. от «…» г. осмотрено, о чем составлен протокол с фототаблицами (л.д. 80-81).

Согласно информации «…» от 16 апреля 2025 г. водительское удостоверение на имя ФИО3 у. на территории Республики «…» не выдавалось. Водительское удостоверение №«…» категории «…» выдано «…» г. на имя «…». (л.д.88).

При принятии решения суд не учитывает показания свидетелей «…» сотрудников полиции, в части обстоятельств, которые им стали известны со слов подсудимого ФИО3 У., поскольку в данной части они являются недопустимыми доказательствами. 

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей «…» в остальной части, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. Все доказательства, исследованные судом, не имеют существенных противоречий, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные.

Совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО3 у., оглашенными в суде, которые подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД «…» документами, составленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия и предмета – водительского удостоверения, справкой об исследовании, заключением эксперта, информацией группы НЦБ Интерпола, подтверждено, что управлявший автомобилем ФИО3 У. при остановке транспортного средства умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области заведомо поддельный документ водительское удостоверение № «…» на имя ФИО3 у. от «…» г.

Справка об исследовании, заключение экспертизы, согласно которым способ изготовления водительского удостоверения не соответствует способу изготовления, применяемому при изготовлении аналогичной продукции, а изображения выполнены способом струйной печати, при этом отсутствуют и имитированы отдельные элементы защиты, в совокупности с показаниями ФИО3 у., свидетелей, указавших иные признаки подделки, а также с информацией Интерпола о том, что на имя ФИО3 у. водительское удостоверение не выдавалось, подтверждают поддельность данного водительского удостоверения.

ФИО3 у. не отрицал, что получил водительское удостоверение без сдачи соответствующих экзаменов и посещения органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения, то есть он знал о поддельности водительского удостоверения, преступление совершено умышленно. 

В соответствии с ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 указанной статьи.

Согласно ч. 13 ст. 25 указанного закона, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, иностранные и международные водительские удостоверения признаются действительными на территории Российской Федерации. Лица, имеющие такие водительские удостоверения и управляющие транспортными средствами на территории Российской Федерации, не подлежат привлечению к административной ответственности как водители, не имеющие права управления транспортными средствами (по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ). 

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по требованию должностному лицу, в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. 

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы поддельного водительского могло подтвердить наличие у права управления транспортным средством и освободить от ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. 

ФИО3 У., наряду с использованием, инкриминировалось также приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Вместе с тем обстоятельства приобретения и хранения поддельного документа в обвинении не приведены, обвинение не содержит указания на место приобретения, место, способ хранения. Доказательства, подтверждающие приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения в указанные в обвинении время, а также обстоятельства последующего хранения, отсутствуют. Кроме того, по смыслу закона, действия по хранению перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются признаком "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения признаки «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО3 У. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее. 

ФИО3 У. совершил преступление небольшой тяжести. 

«…» (л.д.50-51). «…» (л.д. 64,67). «…» (л.д.62, 63, 68, 69, 70, 71). «…» (л.д.60-61, 66). 

«…» (л.д.73). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО3 У. сообщил о совершенном преступлении и рассказал обстоятельства, неизвестные правоохранительным органам, в том числе о получении поддельного водительского удостоверения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений, молодой возраст подсудимого, оказание помощи близким родственникам, в том числе матери, имеющей заболевание.

Вопреки доводам защиты, сам по себе факт совершения преступления впервые не является смягчающим наказание обстоятельством и не подлежит признанию таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО3 У. является гражданином «…», которому в силу ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы, прихожу к выводу, что подсудимому должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По смыслу п.7.1 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в свободное от учебы время в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, и обучается в Российской Федерации по очной форме в образовательной организации высшего образования, имеющей государственную аккредитацию.

Принимая во внимание, что труд является одним из средств исправления осужденных, а ФИО3 у, являясь студентом очного отделения образовательной организации высшего образования, имеющей государственную аккредитацию, имеет право работать по трудовому договору без разрешения на работу или патента, прихожу к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Назначение наказания в виде штрафа ФИО3 у., не имеющему стабильного источника дохода, не целесообразно, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Материалами дела подтверждено, что фактически свобода ФИО3 У. была ограничена в связи с совершением преступления 20 ноября 2024 г., когда он был доставлен в отделение полиции и у него отобрано объяснение, в связи с чем указанный день подлежит зачету в срок наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время фактического задержания ФИО3 У. 20 ноября 2024 г. в срок обязательных работ - из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО3 у. № «…» от «…»года уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции. 

Судья подпись В.А. Кузнецова