Дело № 2-6179/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-006071-96

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при помощнике судьи Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦКР» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦКР» (далее – ООО «ПКО «ЦКР») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 229 рублей 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЯСОВОЗ») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 258,96% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления и индивидуальными условиями потребительного займа, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЯСОВОЗ» и ООО «ПКО «ЦКР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании заявления ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «ПКО «ЦКР» обратилось в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин её отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЯСОВОЗ») и заемщик ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 258,96% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЯСОВОЗ» и ООО «ПКО «ЦКР» заключили договор уступки прав №№ с переходом к ООО «ПКО «ЦКР» права требования по взысканию задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Актив» и ФИО1 (л.д. 15-19).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору составила 164 229 рублей 69 коп., из которых: 

- сумма основного долга – 30 000 рублей;

- задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 688 рублей; 

- задолженность по оплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 541 рублей 69 коп.

Сумма задолженности подтверждается реестром передаваемых прав из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Указанная задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Судебный приказ от 30.10.2024 о взыскании задолженности отменен 13.03.2025 на основании заявления ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. Доказательств погашения задолженности или наличия иной суммы задолженности суду на дату рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 229 рублей 69 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. 

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5 927 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.10.2024(л.д. 7-8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦКР» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦКР» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 229 рублей 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей, а всего взыскать в сумме 170 156 (Сто семьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025