№ стр.4

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Каширского городского прокурора Елисеевой М.Г., помощника Каширского городского прокурора Соловьевой А.Н.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Шаховой Е.Н.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находилась по месту проживания своего бывшего сожителя ФИО5 совместно с ним в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, в ходе словесного конфликта с ним, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из чувства ненависти и личной неприязни к ФИО5, у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, во исполнение которого она, находясь на кухне, взяла в свою правую руку нож, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному или метательному оружию не относится, после чего, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая наступления таких последствий, понимая, что своими действиями подвергает опасности жизнь ФИО5, и, используя данный нож в качестве оружия, подошла к стоящему перед ней ФИО5, и умышленно нанесла ножом один удар ФИО5 в переднюю поверхность грудной клетки справа.

В результате данных умышленных действий ФИО1, ФИО5 была причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесное повреждение, а именно: «колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, между среднеключичной и передней подмышечной линиями в 4-м межреберье, проникающее в правую плевральную полость, правосторонний гемопневмоторакс», которое по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития)», является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 и которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; местом приложения травмирующего предмета явилась передняя поверхность грудной клетки справа, между среднеключичной и передней подмышечной линиями в 4-м межреберье, с направлением силы спереди назад.

Противоправные действия ФИО1, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. 

Показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала праздник День Победы со своей дочерью в районе железнодорожной 

<

адрес> где употребляли спиртные напитки. В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> на автовокзале она встретила свою подругу – Свидетель №2, с которой решили поехать в 

<

адрес>, для того, чтобы забрать принадлежащие ей вещи, а также продолжить отмечать праздник. По дороге, она написала бывшему сожителю – ФИО16, что едет к нему, чтобы забрать свои вещи. Примерно в 

<

данные изъяты> в этот же день, она приехала в 

<

адрес>, где на остановке её встречал ФИО13 ФИО17 Выходя из автобуса, он без лишних слов ударил её по голове кулаком, от удара она упала. Он избил её. В этот момент она проявила к нему агрессию. Её подняла с земли подруга Свидетель №2. После она и ФИО13 ФИО18 пошли к нему домой в 

<

адрес>, где в квартире они продолжали ссориться. ФИО19 снова стал её избивать. В какой то момент конфликт перешел все границы, и она в состоянии гнева и эмоций пошла на кухню, взяла кухонный нож со стола, и подойдя к ФИО13 ФИО20 нанесла ему несколько ударов (около трех) находящимся в правой руке ножом, в область грудной клетки справа, била тычком прямо. У него потекла кровь, она испугалась, держа при этом нож в руке. Она сразу же позвонила подруге Свидетель №2, которой все рассказала, а также позвонила в скорую помощь и в полицию. Первой приехала скорая помощь, которая забрала ФИО21 в больницу. После приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала. Вину в совершенном преступлении признает полностью, но считает, что ФИО13 ФИО22 вывел её из себя, она слабее него, он её бил, считает, что в данной ситуации он тоже виноват. Она искренне раскаивается и жалеет о содеянном 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 дополнила, что именно алкогольное опьянение в котором она находилась, спровоцировало данное преступление. 

В ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что она признается в совершенном ею преступлении, а именно в том, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 нанесла ножом ранение в правую сторону грудной клетки в области ребер. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном 

<

данные изъяты>

Несмотря на признание вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он пригласил ФИО1 отметить праздник, а также, чтобы она забрала свои вещи, которые у него оставались, так как на тот период они уже не сожительствовали. ФИО1 приехала на автобусе вместе со своей подругой Свидетель №2, на тот момент ФИО1 уже была в состоянии алкогольного опьянения. На фоне её состояния между ними случился конфликт, так как ему не понравилось, что она была в состоянии алкогольного опьянения, сначала повздорили возле автобусной остановки, а потом пошли домой, где всю дорогу шли и ругались. Возле дома между ними опять произошел конфликт, где он ее схватил и начал толкать, она также все это делала по отношению к нему. Потом зашли домой, где начали ругаться, далее ФИО1 прошла на кухню, вышла оттуда, он в этот момент сидел на диване, и увидел, что она стоит с кухонным ножом. Он смутно помнит, что было дальше, помнит, что удар нанесла спереди неожиданно, потом он схватился за грудь, там шла кровь, сознание не терял, кто вызывал скорую помощь, не помнит. Просит суд строго не наказывать ФИО1, претензий к ней не имеет.

Устраняя существенные противоречия между ранее данными показаниями ФИО5 и показаниями, данными им в суде, суд огласил показания потерпевшего ФИО5 данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, один. В течение 5 лет он сожительствовал с ФИО1, но, поскольку отношения не сложились, то в ДД.ММ.ГГГГ они расстались. Они периодически созванивались, общались. Часть вещей ФИО1 оставалась в его квартире, а она уже проживала по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились, что вечером в этот же день ФИО1 приедет к нему, чтобы забрать свои оставшиеся вещи. Примерно в 

<

данные изъяты> приехал автобус, из которого вышла ФИО1 и ее подруга Свидетель №2. Он увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и его это сильно разозлило, поэтому он ударил ФИО1 кулаком по голове, затем успокоился и они пошли к нему домой. Находясь вдвоем в его квартире, они снова стали ссориться и ругаться, в результате ФИО1 прошла в кухню, взяла там кухонный нож, и, подойдя к нему вплотную, нанесла один удар этим ножом в грудную клетку справа. От этого удара он почувствовал сильную боль и пошла кровь, испугавшись, ФИО1 позвонила подруге и в «скорую помощь». Его госпитализировали в больницу, где он проходил лечение. Претензий к ФИО1 не имеет 

<

данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, и, поскольку деревня небольшая, то она знает практически всех местных жителей. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в 

<

адрес> по своим делам, и в 

<

данные изъяты> на автобусе возвращалась в 

<

адрес> В этом же автобусе ехали ее знакомые ФИО1 и Свидетель №2, которые вышли на одной остановке. ФИО1 возле остановки общественного транспорта ждал ее сожитель ФИО5, тоже житель 

<

адрес> ФИО1 и ФИО5 были пьяны. Она видела, как ФИО5 нанес один удар кулаком своей руки по голове ФИО1, от которого она упала на землю, он нанес еще несколько ударов ей по туловищу. Потом он успокоился, помог ФИО1 подняться, и они пошли в сторону своего дома, а она пошла к себе домой. Ночью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО1 в результате конфликта порезала ФИО5 Ей известно о том, что между ФИО1 и ФИО5 были частые ссоры и конфликты, они дрались и часто ругались 

<

данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Поскольку деревня небольшая, то она знает практически всех местных жителей. С начала ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО3 ФИО23 между ними сложились приятельские отношения. Она знает о том, что ФИО1 примерно 5 лет сожительствовала с ФИО13 ФИО24, который проживает также в 

<

адрес>. Она видела, что между ними плохие отношения, они постоянно ссорились и ругались, а также периодически дрались. Примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла от ФИО5 и с детьми переехала жить в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она была в 

<

адрес> по своим делам, они договорились встретиться с ФИО1 и поехать вместе к ней в гости в 

<

адрес>. Они встретились на автовокзале, ФИО1 была в легкой стадии опьянения. В 

<

данные изъяты> они сели в автобус от автовокзала 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес>. Всю дорогу она с ним переписывалась, с ее слов известно о том, что они ссорились и конфликтовали в переписке. В 

<

данные изъяты> автобус приехал в 

<

адрес> они вышли на остановке из автобуса. ФИО1 рядом с остановкой ожидал ФИО5, он подошел к ней и без каких-либо слов ударил ее по голове кулаком. ФИО1 упала на землю, она подошла и помогла ей встать, а ФИО5 сказала, чтобы он успокоился. Они втроем пошли к дому ФИО5, она проводила ФИО1 до дома и пошла к себе домой. Примерно через 3 минуты ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала «я его прирезала». Она сразу пошла в квартиру к ФИО5, там, в комнате на диване сидел ФИО5 с обнаженным торсом, он держался рукой за правую сторону грудной клетки, видна была кровь. ФИО1 находилась тоже в комнате и в правой руке держала кухонный нож, на лезвии которого была кровь. Кто-то вызвал «скорую помощь», ФИО5 госпитализировали 

<

данные изъяты>

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

карточка происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, «конфликт, зарезала» 

<

данные изъяты>

рапорт дежурного (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в Дежурную часть ОМВД по городскому округу 

<

адрес> от Свидетель №2 по телефону № получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ножевое ранение 

<

данные изъяты>

карточка происшествия (к КУСП 4386 от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что в дежурную часть ОМВД по городскому округу Кашира ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, «ножевое ранение между ребер» 

<

данные изъяты>

рапорт дежурного (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в Дежурную часть ОМВД по городскому округу 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение Каширской больницы доставлен ФИО5 от адреса: 

<

адрес>, которому поставлен предварительный диагноз «открытое проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа» 

<

данные изъяты>

сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в дежурную часть ОМВД по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной ФИО1 по факту нанесения ею ФИО5 нескольких ударов ножом в область правой части груди в районе ребер 

<

данные изъяты>

рапорт (КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> наряд ППС, получив сообщение от дежурного ОМВД по городскому округу 

<

адрес> прибыл на место по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где находилась бригада «скорой помощи», с указанного адреса был госпитализирован ФИО5 весь в крови, также в указанной квартире находилась ФИО1, которая пояснила, что это она нанесла ножевое ранение ФИО5, при этом указала на кухонный нож, которым она нанесла ранение ФИО5 Данная информация была передана в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой осуществлялась охрана места происшествия 

<

данные изъяты>

явка с повинной ФИО1 (КУСП 4404 от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, нанесла ножом ранение в правую сторону грудной клетки в области ребер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, в комнате ФИО1 указала на нож с деревянной ручкой, которым она нанесла ранение ФИО5, нож изъят 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «на правой поверхности клинка ножа - в 7 мм от рукояти ножа, обнаруженного и изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен след папиллярного узора пальца руки размером 13x23 мм, который перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 24x33 мм, который пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1» 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предмета, в ходе которого осмотрен конверт с со следом папиллярного пальца руки, обнаруженного при осмотре клинка ножа в ходе проведения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что упаковка повреждений не имеет. Отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 24x33 мм со следом папиллярного узора пальца руки, обнаруженным на клинке ножа в ходе проведения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 причинено телесное повреждение: «колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, между среднеключичной и передней подмышечной линиями в 4-м межреберье, проникающее в правую плевральную полость, правосторонний гемопневмоторакс», которое по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития)», является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предмета, в ходе которого осмотрен нож с деревянной ручкой, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес>, установлено. Нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному или метательному оружию; соответствует требованиям ФИО12 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом» (т.1 л.д.104-106).

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО5 бесспорно полностью установленной, поскольку подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и возникших на этой почве личных неприязненных отношений к ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа, в результате чего, потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и между её умышленными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом за основу суд принимает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, считая их правдивыми, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и взаимосогласуются с совокупностью других доказательств по делу, протоколами многочисленных следственных действий, заключениями экспертов, а также другими материалами дела. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для её оговора, судом не установлено. Экспертные заключения не вызывают у суда сомнений. Исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о её личности, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ суд усматривает обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ФИО1, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных ею в ходе предварительного следствия), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, которое снизило её контроль за своими действиями, повлияло на формирование умысла и явилось одной из причин совершения преступления, личность виновной, а также с учетом того, что факт нахождения подсудимой ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего и свидетелей, о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против личности, при его совершении она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом положений ст.60 УК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости и в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания, без дополнительных наказаний, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжкого, совершенного ФИО1 преступления, на более мягкую, - не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которое существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновной и явились основаниями для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1, в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Шаховой Е.Н. вознаграждения в сумме 3460 рублей. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО3 ФИО26 испытательный срок 04 (четыре) года, в течение которого она должна своим примерным поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденную ФИО3 ФИО27 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденной), осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные данным органом, трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости населения в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства и работы без уведомления названного органа.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Шаховой Е.Н. в сумме 3460 рублей, отнести на счет федерального бюджета и в последующем в порядке ст.132 УПК РФ данную сумму взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Шаховой Е.Н.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с деревянной ручкой – уничтожить; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора пальца руки, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Волкова Г.М.