№ 2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску заместителя прокурора Туринского района, Танаева С.В., действующей в интересах неограниченного круга лиц, к Муниципальному образованию Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа о возложении обязанности устранения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

заместитель прокурора Туринского района Танаева С.В., действуя в интересах неограниченного круга лиц, обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Администрации Туринского городского округа о возложении обязанности устранения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указала, что прокуратурой Туринского района на основании задания прокуратуры Свердловской области от 05.10.2016 г. №7/3-22-2016 проведена проверка соблюдения законодательства о профилактике детского дорожно-транспортного травматизма, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. В частности ими установлено, что администрацией Туринского городского округа не надлежащим образом исполняется обязанность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в границах муниципального образования «Туринский городской округ», а именно вблизи Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Туринска имеется пешеходный переход, который в нарушении п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не оборудован пешеходным ограждением. Так согласно вышеуказанного пункта, удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяются у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке. В нарушении п. 7.2.10 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» пешеходный переход, вблизи Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Туринска, не оборудован светофором Т.7. В соответствии с п. 7.2.10 ГОСТ Р 52289-2004, светофоры Т.7 применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов.

Факт несоответствия требованиям правил безопасности дорожного движения пешеходного перехода вблизи Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Туринска, а именно отсутствие светофоров Т.7, ограничивающих пешеходных ограждений ставит под опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией Туринского городского округа своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, просит суд: обязать администрацию Туринского городского округа в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход, вблизи МАОУ СОШ №1 г. Туринска в соответствии с п. 7.2.10 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; обязать администрацию Туринского городского округа в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход, вблизи МАОУ СОШ №1 г. Туринска в соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При подготовке дела к судебному разбирательству заместитель прокурора Туринского района Танаева С.В. исковые требования уточнила, простила обязать Муниципальное образование Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход вблизи Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «СОШ № 1» г. Туринска, расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с п. 7.2.10 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно оборудовать пешеходный переход светофором типа Т7; и в соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно оборудовать пешеходный переход пешеходным ограждением.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Туринского района Дубских Е.Г. вышеизложенные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, удостоверенной главой Туринского ГО ФИО2, исковые требования признала, не оспаривала, что данный участок дороги находить в черте МО и включен в реестр объектов муниципальной собственности Туринского ГО, в связи с чем не оспаривала, что выполнение работ по оборудованию пешеходного перехода в близи МАОУ СОШ №1 г. Туринска в соответствии требованиями ГОСТ Р 52289-2004 относится к ведению Туринского ГО. Однако не была согласно со сроком выполнения вышеуказанной обязанности, в частности, суду дополнила, что данный вид работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» обустройство участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями, устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожногодвижения, в том числе светофорных объектов, в том числе в местахпешеходных переходов на одном уровне относится к работам покапитальному ремонту автомобильных дорог, который в соответствии со ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» должен осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Для проведения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог требуется проектная документация капитального ремонта автомобильной дороги, государственная экспертиза проекта капитального ремонт автомобильной дороги. Так же указала, что на срок проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги окажет влияние и необходимость соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» в связи с чем, просила суд установить им срок выполнения работ по оборудованию пешеходного перехода в близи МАОУ СОШ №1 г. Туринска в соответствии требованиями ГОСТ Р 52289-2004 не менее 2-х лет.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МАОУ СОШ №1 г. Туринска в судебное заседание не явилось. Представитель третьего лица - директор ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя МАОУ СОШ №1 г. Туринска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования заместителя прокурора Туринского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

На основании положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Так судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования, расположенная по адресу 

<

адрес> общей протяженностью 2120 м., числится в реестре объектов муниципальной собственности Туринского ГО. Согласно Устава, МАОУ СОШ №1 г. Туринска, учреждение находиться по адресу – 

<

адрес>, следовательно вышеуказанная дорога проходит около учреждения осуществляющего свою деятельность по удовлетворению потребностей граждан в бесплатном получении начального общего, основного общего и среднего общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

В близи вышеуказанного образовательного учреждения имеется пешеходный переход, который в нарушение п. 7.2.10 и п. 8.1.27 и ГОСТ Р 52289-2004 не оборудован пешеходным ограждением и светофором Т.7.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети вблизи образовательных учреждений г. Туринска от 18.10.2016 года, фотографиями и не оспариваются представителем ответчика.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 1Э1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная обязанность Туринского ГО закреплена в п. 6 ст. 6 Устава Туринского ГО утвержденного Решением Туринской районной Думы от 09.06.2005 года № 91.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, требования прокурора о возложении обязанности на Муниципальное образование Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского по оборудованию пешеходного перехода вблизи Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «СОШ № 1» г. Туринска, расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с п. 7.2.10 и п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о сроке исполнения данной обязанности, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, согласно которых данный вид работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а именно обустройство участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями, устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожногодвижения, в том числе светофорных объектов, в том числе в местахпешеходных переходов на одном уровне относится к работам покапитальному ремонту автомобильных дорог, который в соответствии со ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» должен осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного КодексаРоссийской Федерации, для проведения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог требуется проектная документация капитального ремонта автомобильнойдороги, государственная экспертиза проекта капитального ремонтавтомобильной дороги, для чего требуется дополнительное время. Кроме того, на срок проведения работ по капитальному ремонту автомобильнойдороги окажет влияние и необходимость соблюдения требованийФедерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд».

Помощнику прокурора Туринского района Дубских Е.Г. судом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности установления годичного срока для исполнения обязанности ответчика по оборудованию пешеходного перехода в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004. Однако, последней никаких доводов суду приведено не было.

Принимая во внимание необходимость соблюдения ответчиком при выполнении работ по оборудованию пешеходного перехода требований Градостроительного КодексаРоссийской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд», суд соглашается с доводами ответчика, что для исполнения обязанности по оборудованию пешеходного перехода в соответствии с требованиями ГОСТ ему будет необходим срок 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Туринского района, действующего в интересах неограниченного круга лиц к Муниципальному образованию Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа о возложении обязанности устранения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, удовлетворить.

Возложить обязанность Муниципальное образование Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход вблизи Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «СОШ № 1» г. Туринска, расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с п. 7.2.10 и п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно оборудовать пешеходный переход светофором типа Т7 и ограждением.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате 21 июня 2017 года.

Председательствующий Л.В. Демидова