№ 2-2198/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 150 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 950 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 08 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО2, и автомобилем ТС24, г.р.з. №, принадлежащем и под управлением ФИО1, который был признан виновным в указанном ДТП. Также истец указал, что автомобиль ФИО3 был застрахован в данной страховой компании по КАСКО, данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в заявленном ко взысканию размере за вычетом предельной страховой выплаты по ОСАГО, поэтому к истцу перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 08 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО2, и автомобилем ТС2, г.р.з. №, принадлежащем и под управлением ФИО1

Виновником в указанном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Транспортное средство ФИО2 было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса КАСКО (л.д. 19).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д. 12). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и в феврале 2019 г. произвело страховые выплаты в пользу ФИО2 по договору ОСАГО 400 000 руб. (л.д. 76-77) и по КАСКО в размере 1 150 000 руб. (л.д. 74-75).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2016 г., выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена наличными денежными средствами, безналичным переводом и путем направления транспортного средства на СТОА.

В соответствии с имеющимся в материалах дела полисом страхования КАСКО, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия», порядок выплаты страхового возмещения определен как «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Из буквального толкования приведенных выше условий договора страхования следует, что страховщик правомерно по своему усмотрению выплатил страховое возмещение в денежном выражении путем совершения безналичного перевода.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования возмещения убытков в связи с выплатой своему страхователю страхового возмещения к виновному лицу ФИО1

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации реального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, за вычетом предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу истца исходя из реального объема причиненного ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 1 279 967 руб. 

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. 

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 879 967 руб. (1 279 967 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере суд не усматривает оснований, так как размер произведенной страховой выплаты 1 150 000 руб., опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 999, 67 руб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 879 967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 999, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: